Судебное производство № 2-8621/2022

Дело № 35RS0010-01-2022-012075-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда 28 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратился суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, мотивируя требования следующими обстоятельствами. 14.01.2022 около дома №15 по ул.Южакова в г.Вологде произошло ДП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, а самому истцу – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Виновником ДТП является ответчик ФИО3, страховая компания «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по Единой методике с учётом износа в размере 118 175 рублей, однако, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 427 080 рублей, а потому при обращении в суд с иском истец просил взыскать с виновника ущерба в размере 308 905 рублей.

В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования – просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежаще.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Статья 1072 ГК РФ указывает на то, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.01.2022 в 16 часов 08 минут около дома 15 по улице Южакова в городе Вологде произошло ДТП с участие двух транспортных средств - Сузуки Гранд Витара, госномер №, принадлежащего истцу, и Дэу Нексия, госномер № под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО3

Автогражданская ответственность при управлении обоими транспортными средствами на момент ДТП застрахована.

21.01.2022 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» на предмет возмещения ущерба, тогда же автомобиль осмотрен страховой компанией, составлен акт, 02.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 уведомление о выданном на ремонт направлении в ООО «Драйв Моторос», получив 09.02.2022 которое, ФИО2 в тот же день обратился на станцию технического обслуживания.

14.02.2022страховщик согласовал со СТОА ремонт автомашины на сумму 94 365 рублей 08 копеек.

Тем не менее, 30.03.2022 в адрес страховщика от ФИО2 поступила претензия о выплате денежных средств, в связи с чем, страховая компания направила запрос на СТОА на предмет причин отсутствия ремонта.

Согласно сообщению СТОА ремонт не возможен в установленные законом сроки в связи необходимостью закупки запчастей, цены на которые изменились в сторону значительного увеличения из-за сложившейся геополитический и экономической ситуации.

С учётом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» 14.04.2022 отозвал направление на ремонт, а после предоставления 29.04.2022 ФИО2 реквизитов банка, 04.05.2022 страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 86 600 рублей, доплатив впоследствии 05.07.2022 в размере 35 075 рублей, из которых 31 575 рублей – стоимость ремонта, 3 500 рублей - расходы на оценку.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 118 175 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты в размере 31 575 рублей и расходов по оценке в размере 3 500 рублей. При этом, в своём решении финансовый уполномоченный отмечает, что страховое возмещение выплачено по Единой методике без учёта износа, исполнив свои обязательства в полном объёме.

Согласно представленным стороной истца документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля пол рыночным ценам составляет 427 080 рублей, таким образом, размер ущерба в невозмещённой его части составляет 308 905 рублей, а потому требования истца о взыскании с виновника разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, с учётом принцип полного возмещения ущерба, подлежат удовлетворению.

При этом, суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством заключение индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения между участвующими в деле лицами.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, а также характера участия представителя в настоящем деле и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы на юридическое сопровождение дела в пользу истца в заявленном размере - 10 000 рублей.

Удовлетворение исковых требований в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 5 000 рублей, поскольку эти расходы обусловлены обращением истца в суд с иском в целях защиты нарушенных прав, а также процессуальной обязанностью истца доказать размер причинённого ущерба, от которого производится в том числе и расчёт подлежащей уплате госпошлины при обращении в суд с иском, а также определяется подсудность спора.

Более того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтверждённые расходы по уплате госпошлины, размер которой правильно определён в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6 289 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

ущерб в размере 308 905 рублей,

расходы по уплате госпошлины в размере 6 289 рублей,

расходы по досудебной оценке в размере 5 000 рублей,

расходы на юридическое сопровождение дела в размере 10 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 05.12.2022.