Решение по делу № 2-4087/2022 от 28.09.2022 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафных санкций по договору присоединения, судебных расходов.

34RS0008-01-2022-005896-51 Дело № 2-4087/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Би-Би.КАР» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафных санкций по договору присоединения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Би-Би.КАР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафных санкций по договору присоединения, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 11.02.2022 года между ФИО1 и ООО «Би-Би.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно договору присоединения, утвержденному приказом директора ООО «Би-Би.КАР» арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

Согласно приложению к договоруФИО1 подтвердил присоединение к договору с ООО «Би-Би.КАР», размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомился с его условиями, подтвердил свое согласие с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием функционала приложения bi-bi.car ответчик подписал (электронно) акт приема-передачи автомобиля PoloNew без оклейки, государственный регистрационный номер №... VIN№... (заказ №...), тем самым подтвердил, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором присоединения, в том числе правилами пользования сервисом bi-bi.car на платформе CarTrek.

В период аренды транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 47 минут 32 секунды до 19 часов31 минуты 04 секунды, ответчик в нарушение условий договора присоединения причинил ущерб колесу автомобиля, что является прямым нарушением п 4.3.3, 4.3.5 договора присоединения и зафиксировано камерами внутреннего наблюдения (18:33).

При этом стоимость поврежденных элементов автомобиля, рассчитанная по калькуляции арендодателя, составила 8 108 рублей 80 копеек.

Кроме того, о причинении ущерба автомобилю ответчик не сообщил истцу, что является прямым нарушением п.ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения и согласно п.7.22 договора присоединения влечет оплату штрафа арендодателю в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости погашения штрафа в течении 24 часов с момента получения уведомления.

Поскольку ответчик не произвел оплату штрафных санкций, ДД.ММ.ГГГГ арендодателем были произведены попытки списания указанных сумм с банковской карты пользователя. Однако, в нарушение п. 4.3.7, 4.4.2 договора присоединения операция не была выполнена в связи с отсутствием на банковской карте ответчика денежных средств, что влечет наложение штрафных санкций.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Би.Би.КАР» штрафные санкции по п.7.2.5 договора присоединения в размере 15 000 рублей, по п. 7.22 договора присоединения в размере 20 000 рублей, по п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения в размере 5 000 рублей, по п.7.5 договора присоединения в размере 12 000 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба 8 108 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 416 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ч 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Би-Би.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно договору присоединения, утвержденному приказом директора ООО «Би-Би.КАР» арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

Согласно приложению к договору ФИО1 подтвердил присоединение к договору с ООО «Би-Би.КАР», размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомился с его условиями, подтвердил свое согласие с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием функционала приложения bi-bi.car ответчик подписал (электронно) акт приема-передачи автомобиля PoloNew без оклейки, государственный регистрационный номер №... VIN№... (заказ №...), тем самым подтвердил, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором присоединения, в том числе правилами пользования сервисом bi-bi.car на платформе CarTrek.

В период аренды транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 47 минут 32 секунды до 19 часов 31 минуты 04 секунды, ответчик в нарушение условий договора присоединения причинил ущерб колесу автомобиля, что является прямым нарушением п 4.3.3, 4.3.5 договора присоединения и зафиксировано камерами внутреннего наблюдения (18:33).

Согласно п. 7.2.5. договора присоединения в случае повреждения колесных дисков покрышек автомобиля по вине пользователя (покрышки- боковые порезы, разрыв протектора вследствие удара, разрыв борта, разрыв нитей корта каркаса; диски-сколы и трещины, повреждение покрытия, откол участка диска, искривление обода, искривление оси, смещения (боковые и осевые)- пользователь оплачивает штраф в соответствии с классом автомобиля: класс «Комфорт» в размере 15 000 рублей, класс «Премиум» в размере 30 000 рублей, класс «VIP» в размере 50 000 рублей, также пользователь возмещает арендодателю, стоимость поврежденных колесных дисков, покрышек и работ, рассчитанную по калькуляции арендодателя.

При этом стоимость поврежденных элементов автомобиля, рассчитанная по калькуляции арендодателя, составила 8 108 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчиком был поврежден автомобиль, указанный штраф и стоимость поврежденных элементов обоснованно начислен истцом.В силу п. 7.22 договора в случае если пользователь не сообщил о причинении ущерба автомобилю вследствие ДТП или иных обстоятельств пользователь уплачивает штраф в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств информирования истца о совершенном ДТП, указанный штраф истцом исчислен обоснованно.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения в случае если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя, необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций пользователь оплачивает штраф в размере 5 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что пользователь ФИО1 не обеспечил остаток денежных средств на счету.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей указанных в разделе 7 договора присоединения, пунктом 7.5 договора предусмотрен штраф в размере 1 000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем разделе пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

Расчет штрафа, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая не соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, сложившиеся фактические правоотношения между сторонами, сумму неустойки определенную в договоре в п. 7.5 уменьшить до 1 000 рублей.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены штрафные санкции по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 1 000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты, суд полагает в удовлетворении требований в данной части отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 5 500 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.3 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию спора, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя разумными, а потому, подлежащими удовлетворению в размере 5 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 003 рубля, что подтверждается платежным поручением, понесены почтовые расходы в размере 416 рублей 48 копеек.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Би-Би.КАР» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафных санкций по договору присоединения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Би-Би.КАР» штрафные санкции по п.7.2.5 договора присоединения в размере 15 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.22 договора присоединения в размере 20 000 рублей, штрафные санкции по п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения в размере 5 000 рублей, штрафные санкции по п.7.5 договора присоединения в размере 1 000 рублей, сумму причиненного ущерба в размере 8 108 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 416 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Би-Би.КАР» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная