61RS0047-01-2024-003221-31 Дело № 2-467/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Каменоломни 30 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре судебного заседания Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал на те обстоятельства, что 17.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Jeep Compass», регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего истцу транспортного средства «Hyundai Solaris», регистрационный знак №. В результате аварии автомобилю «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем «Jeep Compass», регистрационный знак №. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску ФИО5 17.07.2024 года было вынесено определение об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.07.2024 года, которым в постановлении исправлена описка в части указания верного собственника транспортного средства «Jeep Compass», регистрационный знак № - ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX № с периодом страхования с 02.03.2024 года по 01.03.2025 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Ответчиком от истца 22.07.2024 года было получено заявление с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору страхования ОСАГО. Ответчиком 26.07.2024 года был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. Ответчик 09.08.2024 года письмом № 1203136445 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку ДТП произошло 17.07.2024 года с участием транспортного средства «Jeep Compass», регистрационный знак №, собственником которого, согласно документам ГИБДД, является ФИО6 чья гражданская ответственность как собственника транспортного средства «Jeep Compass», регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахована не была. Истец 11.09.2024 года обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответчик 19.09.2024 года письмом № 0205у/672605 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор ОСАГО был заключен 02.03.2024 года и на момент заключения договора ФИО7 не являлась собственником транспортного средства 1 («Jeep Compass», регистрационный знак №), согласно официальным данным с сайта ГИБДД, новый собственник ФИО7 зарегистрирована только 31.07.2024 года. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 18.11.2024 года ФИО1 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме, поскольку было установлено, что ФИО1 не представил в АО «АльфаСтрахование» вместе с пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, копию определения об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.07.2024 года, которым в постановлении исправлена описка в части указания верного собственника транспортного средства «Jeep Compass», регистрационный знак № - ФИО7 Не согласившись с указанным решением финансового управляющего, истец по собственной инициативе провел экспертное исследование экспертное исследование № 108-У/2024 от 20.11.2024 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 402500 рублей, в связи с чем, произвел расчет неустойки и убытков. На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: в качестве убытков, причиненных не организацией ремонта транспортного средства, денежные средства в размере 314900 рублей; в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей, а также просил взыскать штраф в размере половины взысканной денежной суммы, неустойку начиная с 12.08.2024 года по дату выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 126000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО2 представил заявление, в котором уточненные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме. В обоснование возражений указала на те обстоятельства, что копия определения об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.07.2024 года, на которое истец ссылается в исковом заявлении, страховщику на стадии досудебного урегулирования ни с заявлением о страховом возмещении, ни с претензий, представлена не была, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Таким образом, на момент рассмотрения заявления у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от 17.07.2024 года, поскольку, согласно представленным истцом документам, собственником транспортного средства «Jeep Compass», регистрационный знак №,на момент ДТП являлся ФИО6, гражданская ответственность которого в АО «АльфаСтрахование» застрахована не была. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила учесть, что страховщик на стадии досудебного урегулирования не имел оснований для выплаты страхового возмещения по указанным выше основаниям, а истец не предоставил ответчику документы, представленные позже в суд, а именно, копию определения об исправлении описки в постановлении, лишив тем самым страховщика возможности урегулировать страховой случай, в связи с чем, просила суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО. Если представлены не все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику, в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5,6 п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший, среди прочего представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона № 40-ФЗ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ, под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона № 40-ФЗ). При этом, предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания, предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Jeep Compass», регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО7 транспортного средства «Hyundai Solaris», регистрационный знак №. В результате аварии автомобилю «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем «Jeep Compass», регистрационный знак № (т.1, л.д.13).

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску ФИО5 17.07.2024 года было вынесено определение об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.07.2024 года, которым в постановлении исправлена описка в части указания верного собственника транспортного средства «Jeep Compass», регистрационный знак № - ФИО7 (т.1, л.д.14).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX № с периодом страхования с 02.03.2024 года по 01.03.2025 года (л.д.13). Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Ответчиком от истца 22.07.2024 года было получено заявление с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору страхования ОСАГО. Ответчиком 26.07.2024 года был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

Ответчик 09.08.2024 года письмом № 1203136445 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку ДТП произошло 17.07.2024 года с участием транспортного средства «Jeep Compass», регистрационный знак №, собственником которого, согласно документам ГИБДД, является ФИО6, чья гражданская ответственность как собственника транспортного средства «Jeep Compass», регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец 11.09.2024 года обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик 19.09.2024 года письмом № 0205у/672605 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор ОСАГО был заключен 02.03.2024 года и на момент заключения договора ФИО7 не являлась собственником транспортного средства 1 («Jeep Compass», регистрационный знак №), согласно официальным данным с сайта ГИБДД, новый собственник ФИО7 зарегистрирована только 31.07.2024 года.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 18.11.2024 года ФИО1 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме, поскольку было установлено, что ФИО1 не представил в АО «АльфаСтрахование» вместе с пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, копию определения об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.07.2024 года, которым в постановлении исправлена описка в части указания верного собственника транспортного средства «Jeep Compass», регистрационный знак № - ФИО7

Не согласившись с указанным решением финансового управляющего, истец по собственной инициативе провел экспертное исследование экспертное исследование № 108-У/2024 от 20.11.2024 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 402500 рублей.

В соответствие с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 22.07.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением следующих документов: паспорт заявителя серии №, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации ТС серии 61 38 №, водительское удостоверение ФИО8, что объективно подтверждается актом приема-передачи документов №8023/133/03651/24 (т.1, л.д.213-216). Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что истцом до принятия ответчиком решения об отказе в выплате страхового возмещения, были предоставлены ответчику копия определения об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.07.2024 года, которым в постановлении исправлена описка в части указания верного собственника транспортного средства «Jeep Compass», регистрационный знак № - ФИО7 и копия договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2024 года, заключенного между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО7, истцом суду не представлено.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Принимая во внимание тот факт, что истцом в адрес ответчика не был предоставлен полный и надлежащий комплект документов к заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, позволяющий ответчику установить факт страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства марки «Jeep Compass», регистрационный знак К982 ХН161, при этом, данные документы имелись у истца и должны были быть представлены им ответчику, так как имели существенное значение для принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения, суд оценивает данные действия истца, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и, в соответствии с п.4 ст. 1 и ст.10 ГК РФ, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы № 18-03-25/3 от 07.04.2025 года, выполненному экспертами ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 17.07.2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П, составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 86800 рублей, без износа заменяемых деталей – 126000 рублей.

Как разъяснено в п. п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 17.07.2024 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен судебным экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО12, выводам которого у суда нет оснований не доверять. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, которые суд не признает необходимыми судебными расходами, так как выводы, содержащиеся в заключении № 108-У/2024 от 20.11.2024 года, выполненном экспертом ФИО3 не использовались судом при разрешении настоящего спора по существу, поскольку в заключении был произведен расчет предполагаемых истцом убытков, не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ч 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 60000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела 07.12.2024 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических (консультативных) услуг №108-У/2024, по условиям которого ФИО3 выполняет следующие виды услуг: представление интересов в суде на всех стадиях процесса, сбор документации, составление, подготовка и подача в суд исковых заявлений и др. В соответствии с п. 4.1 договора, за выполненную работу заказчик оплачивает стоимость услуг в общей сумме 60000 рублей. Согласно расписке от 07.12.2024 года, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 60000 рублей в счет оплаты услуг по договору №108-У/2024 от 07.12.2024 года за оказание юридических (консультативных) услуг и представление интересов суде.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде Ростовской области участия в судебных заседаниях не принимал.

Учитывая вышеизложенное, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование», подлежит определению в сумме 20000 рублей, которую суд полагает разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующим юридическим вопросам, а также учитывающую объем оказанных представителем услуг, отсутствие проведенных с его участием судебных заседаний, время, необходимое на подготовку процессуальных документов. При этом, суд полагает, что при взыскании такой суммы расходов на оплату услуг представителя будет соблюден баланс прав и интересов сторон. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, (паспорт серии №) в качестве страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 17.07.2024 года, денежные средства в размере 86800 рублей и в качестве возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 20000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 106800 (сто шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 22.10.2002 года) государственную пошлину в местный бюджет в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и о компенсации морального вреда, требований о возмещении судебных расходов, ФИО1,, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 20.05.2025 года.