Дело № 2а-858/2022
67RS0007-01-2022-001638-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 июля 2022 года
Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием представителя административно истца ФИО1, заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и <адрес>м ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Идеалпак» к ведущему судебному приставу-исполнителю, ОСП по Сафоновскому и <адрес>м У.Р. по <адрес>, У.Р. по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Идеалпак» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указывая, что решением Заднепровского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № ххх частично удовлетворены исковые требования ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, понуждении произвести отчисления страховых взносов, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и возвращении трудовой книжки. На основании выданного ФИО3 исполнительного листа в отношении должника ООО «Идеалпак» возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП от дд.мм.гггг. Постановлением от дд.мм.гггг, вынесенным ведущим судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Сафоновскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец считает незаконным в виду того, что требование, для исполнения которого возбуждено исполнительное производство, связано с обязанностью уплатить денежные средства во внебюджетные фонды, то есть является имущественным, тогда как судебный пристав, вынося оспариваемое постановление, исходил из того, что требование исполнительного документа является неимущественным. Неисполнение ООО «Идеалпак» требований исполнительного документа связано с отсутствием хозяйственной деятельности и имущества для уплаты страховых взносов; банковские счета ООО «Идеалпак» закрыты. Обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительных документов. На основании положений Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Сафоновскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от дд.мм.гггг о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг; в случае отсутствия оснований для отмены оспариваемого постановления уменьшить исполнительский сбор или освободить от его взыскания.
Определением суда дд.мм.гггг к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Сафоновскому и <адрес>м, как структурное подразделение, в котором выполняет обязанности ведущий судебный пристав – исполнитель, чьи действия обжалуются.
В соответствии со статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 45 данного Кодекса, в том числе теми, которые реализуются путем участия в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ООО «Идеалпак» доводы о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора и о неправильном размере такового, поддержал в полном объеме.
Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и <адрес>м ФИО2 считала иск необоснованным, ссылаясь на наличие оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и правильное определение его размера, так как предметом исполнения является исполнительный документ неимущественного характера.
Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и <адрес>м У.Р. по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного процесса извещалась надлежаще.
Представитель У.Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного процесса извещалась надлежаще.
В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании выданного ФИО3 исполнительного листа в отношении должника ООО «Идеалпак» (л.д.18-19) дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП (л.д.20). В установленный приставом для добровольного исполнения пятидневный срок требования должником не исполнены. Как следствие, постановлением от дд.мм.гггг, вынесенным ведущим судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Сафоновскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д.22-23).
Статьей 112 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно документам дела, административным истцом требования исполнительного документа не исполнены; в объяснениях, представленных судебному приставу, указано на невозможность исполнения решения, в том числе, в связи с отсутствием денежных средств. Общество при этом с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения и об изменении порядка и способа его исполнения не обращалось.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора.
Относительно доводов об ошибочно определенном размере исполнительского сбора, взысканного исходя из требований неимущественного характера, тогда как предметом исполнения является имущественное требование, суд исходит из следующего.
Основное отличие исполнительных производств заключается в том, что если при исполнении исполнительных документов имущественного характера главной целью судебного пристава-исполнителя является нахождение имущества должника и обращение на него взыскания, то при исполнении требований неимущественного характера речь идет о необходимости совершения должником определенных действий или необходимости воздержаться от совершения определенных действий. При этом судебный пристав-исполнитель должен, по общему правилу, по максимуму обеспечить исполнение исполнительного документа самим должником.
Исполнительное производство по исполнительным документам, содержащим требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), возбуждается в общем порядке, предусмотренном ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Из исполнительного документа, выданного на основании решения Заднепровского районного суда <адрес> (л.д.18-19), очевидно усматривается, что предметом исполнения для судебного пристава-исполнителя является понуждение совершить действия по отчислению денежных средств. Таким образом, действия пристава не связаны с взысканием денежных средств с должника по исполнительному производству. Как следствие, исполнение связано с исполнительным документом неимущественного характера и неисполнение последнего влечет взыскание с должника-организации пятидесяти тысяч рублей.
На основании исследованных доказательств и руководствуясь КАС РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права и законные интересы заявителя, у судебного пристава отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с ООО «Идеалпак» исполнительского сбора, размер последнего правильно определен приставом в 50 000 руб., в связи с чем оснований для признания постановления незаконным и его отмене не имеется.
Суд также учитывает, что должник не был лишён возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Идеалпак» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Мельничук
Решение в окончательной форме
составлено дд.мм.гггг.