Решение по делу № 2-6612/2022 от 27.09.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №2-6612/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец – Публичное Акционерное Общество «Промсвязьбанк» - обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 20.05.2021 года ПАО «Промсвязьбанк» (далее — Банк, Истец) и ФИО1 ФИО7 (далее — Ответчик) заключили кредитный договор № (далее — Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 1 509 000.00 руб. на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом 9 % годовых.

На момент предъявления требований часть кредитного досье, а именно Заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставление дистанционного банковского обслуживания, в документах Банка отсутствует.

Факт перечисления Банком всей суммы кредита на счет Ответчика подтверждается выпиской из банковского счета №, открытого на имя Ответчика.

Из выписки по счету также следует, что Ответчиком осуществлялись операции, в том числе переводы денежных средств на карту, платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

В программе Банка имеются сведения об Ответчике, которые позволяют идентифицировать его: ФИО1 ФИО8; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>; адрес регистрации: <адрес>

Однако Ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

13.05.2022 Истец направил Ответчику требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с требованием Ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 14.06.2022 года.

Однако данная обязанность Ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на 02.08.2022 размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 1 521 837,62 рублей, в том числе:

1 362 378,74 руб. - размер задолженности по основному долгу (неосновательное обогащение);

159 458,88 руб. - размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с 20.05.2021 года на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 20.05.2021 года по 02.08.2022 года составляет 159 458,88 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неосновательное обогащение по состоянию на 02.08.2022 года в размере 1 362 378,74 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 года по 02.08.2022 в размере 159 458,88 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 809,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела и подтвержденному сведениями из ГУ МВД России по Московской области - <адрес>

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик заблаговременно была извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, однако почтовое извещение, направленное от имени суда была возвращено в суд с отметкой почтовой службы «не доставлено, возвращено за истечением срока хранения».

Данное обстоятельство, по сути, свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку ФИО1 доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований не представил, суд, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК, РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с.4 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обратившегося лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 20.05.2021 года ПАО «Промсвязьбанк» (далее — Банк, Истец) и ФИО1 ФИО12 (далее — Ответчик) заключили кредитный договор № (далее — Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 1 509 000.00 руб. на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом 9 % годовых.

На момент предъявления требований часть кредитного досье, а именно Заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставление дистанционного банковского обслуживания, в документах Банка отсутствует.

Факт перечисления Банком всей суммы кредита на счет Ответчика подтверждается выпиской из банковского счета №, открытого на имя Ответчика.

Из выписки по счету также следует, что Ответчиком осуществлялись операции, в том числе переводы денежных средств на карту, платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Однако ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

13.05.2022 Истец направил Ответчику требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с требованием Ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 14.06.2022 года.

Однако данная обязанность Ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на 02.08.2022 размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 1 521 837.62 рублей, в том числе:

1 362 378,74 руб. - размер задолженности по основному долгу (неосновательное обогащение);

159 458,88 руб. - размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с 20.05.2021 года на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 20.05.2021 года по 02.08.2022 года составляет 159 458,88 рублей.

Представленный судом расчет проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера выплаченных ответчиком денежных средств в пользу ПАО «Промсвязьбанк» материалы дела не содержат, а судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт получения ФИО1 денежных средств в размере 1509000 рублей, установлен, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, ответчик получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» и полагает верным взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неосновательное обогащение по состоянию на 02.08.2022 года в размере 1 362 378,74 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом, согласно представленного расчета, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 года по 02.08.2022 года, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, на общую сумму 159458,88 рублей, исходя из следующего:

Вышеуказанный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. п. 71, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, за период с 20.05.2021 года по 02.08.2021 года, в размере 159458,88 рублей соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, в меньшем размере суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от их выплаты.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 15809,19 рубля, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного Акционерного Общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходовпризнаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Публичного Акционерного Общества «Промсвязьбанк» неосновательное обогащение по состоянию на 02.08.2022 года в размере 1 362 378 (один миллион триста шестьдесят две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2021 года по 02 августа 2022 в размере 159 458 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 809 (пятнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Малинычева