Дело № 2-620/2025 23 мая 2025 года
УИД 29RS0022-01-2025-000875-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о признании незаконными решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 12 февраля 2015 года, требования об освобождении земельного участка от 27 декабря 2024 года №,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о признании незаконными решения о расторжении договора аренды земельного участка от 12 февраля 2015 года, требования об освобождении земельного участка от 27 декабря 2024 года №.
В обоснование требований указано, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от 12 февраля 2015 года. Срок аренды составляет 10 лет – до 13 февраля 2025 года. ФИО1 было получено предостережение № от 23 октября 2024 года о недопустимости нарушения обязательных требований с обязанием использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением, а также освободить самовольно занятый участок, или оформить правоустанавливающие и правоустанавливающие документы не позднее 23 апреля 2025 года. Был подготовлен ответ на предостережение, который оставлен без внимания. 10 января 2025 года, не дожидаясь оформления правоустанавливающих документов до 23 апреля 2025 года, администрация направила письмо от 27 декабря 2024 года, в котором сообщила о расторжении договора аренды и необходимости в течение 30 дней освободить земельный участок. Истец не согласен с вынесенным предостережением и решением, оформленным письмом от 27 декабря 2024 года №, поскольку земельный участок используется по целевому назначению, в то время как подготовка предостережения основана не на наличии реальных нарушений, а в целях изъятия земельного участка по истечении срока аренды, что подтверждается выданным ФИО1 отказом в предоставлении земельного участка в собственность от 14 октября 2024 года №, который был признан незаконным решением Приморского суда Архангельской области от 11 марта 2025 года по делу №2а-191/2025. Сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, в том числе о выявленных на участке нарушениях, в сведениях ЕГРН не содержатся. Более того, результатами проверки органом государственного надзора № от 7 июня 2018 года подтверждено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № нарушений требований земельного законодательства не установлено. Таким образом, не позднее, чем с 2018 года земельный участок разработан под огород, имеется теплица, новые объекты недвижимости, либо иные сооружения в юридических границах участка не возводились. Приложенные к предостережению фотоматериалы не свидетельствуют о том, что спорное сооружение расположено в границах участка ФИО1, поскольку в действительности, указанный объект находится за пределами юридических границ земельного участка. Приведенная в протоколе осмотра фотофиксация не имеет привязки к местности, в предостережении не указано, каким способом и какими инструментами определялось соответствие юридических границ земельного участка его фактическим границам на местности, производился ли их вынос в натуре для сопоставления местоположения земельного участка и спорного здания. Поскольку, фотоматериалы сооружения, которое якобы находится в условно определенных границах земельного участка ФИО1, не содержат привязки к координатам границ, поскольку ответчиком не было произведено надлежащего сопоставления юридических границ и границ здания, то настоящее предостережение основано на домыслах, целью которых является создание недобросовестного портрета арендатора. Доказательств, опровергающих соответствующее действующему законодательству землепользование ФИО1, в предостережении не содержится, поскольку оно носит обобщенный характер. Несогласие с вынесенным предостережением, выводы которого не соответствуют действительности, послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением о признании этого предостережения незаконным и о его отмене в судебном порядке. Срок на обжалование предостережения не пропущен, поскольку правоотношения носят длящийся характер и ряд юридически значимых обстоятельств был установлен только в решении Приморского суда Архангельской области от 11 марта 2025 года по делу № 2а-191/2025. Поскольку решением Приморского суда Архангельской области от 11 марта 2025 года по делу №2а-191/2025 отказ администрации в предоставлении земельного участка на праве собственности признан незаконным и на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть указанное заявление, то обстоятельство, что договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя, может послужить обстоятельством для нового отказа в предоставлении участка на праве собственности. Просит суд признать незаконными решение администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о расторжении договора аренды земельного участка от 12 февраля 2015 года и требование об освобождении земельного участка в тридцатидневный срок, выраженное в письме от 27 декабря 2024 года №.
Определением суда от 29 апреля 2025 года выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о признании незаконными решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 12 февраля 2015 года, требования об освобождении земельного участка от 27 декабря 2024 года № Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области.
Определением суда в участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель главы местной администрации по градостроительной деятельности, председатель комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным правоотношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО2
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная и времени и месте судебного заседания, не явилась.
В судебном заседании до перерыва представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик заместитель главы местной администрации по градостроительной деятельности, председатель комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным правоотношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО2, третье лицо администрация Приморского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 12 февраля 2015 года между КУМИиЗО администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., для огородничества. Местоположение участка: <адрес>. Срок настоящего договора, в соответствии с п. 2.1, установлен на 10 лет.
В соответствии с п. 4.2.7 договора аренды арендатор обязан после срока окончания действия договора или прекращения договора по другим основаниям в течение 30 дней освободить арендованный земельный участок и передать его арендодателю по передаточному акту в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.
В силу п. 8.4 договора аренды после истечения срока договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на тот же срок на тех же условиях. При этом арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 1 месяц до окончания срока действия договора.
27 декабря 2024 года администрацией Приморского муниципального округа Архангельской области в адрес истца направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером № №, в котором указано, что срок договора аренды земельного участка истекает 11 февраля 2025 года.
Данное уведомление получено истцом 10 января 2025 года, что подтверждено стороной истца.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В силу требований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
На основании ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, являясь собственником земельного участка, переданного в аренду истцу, выразило намерение не продлевать договор аренды от 12 февраля 2015 года, предупредив об этом ФИО1 в соответствии с условиями договора.
В силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств требования КУМИиЗО администрации Приморского муниципального округа Архангельской области об отказе от продления договора аренды земельного участка от 12 февраля 2015 года и об освобождении земельного участка от 27 декабря 2024 года № являются правомерными, поскольку ответчиком все условия для отказа от продления договора аренды были соблюдены, таким образом в удовлетворении требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о признании незаконными решения об отказе от продления договора аренды земельного участка от 12 февраля 2015 года, требования об освобождении земельного участка от 27 декабря 2024 года № надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о признании незаконными решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 12 февраля 2015 года, требования об освобождении земельного участка от 27 декабря 2024 года № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельской областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Кононова
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.