УИД: 77RS0029-02-2022-007195-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4604/22 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 253202 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 18000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 516 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>, кв. 4А. 08.10.2021 произошел залив указанного жилого помещения. Согласно акту о заливе от 01.11.2021, составленному специалистами ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево», осуществляющим управление домом в котором находится квартира истца, причиной залива послужил засор канализационного лежака в подвальном помещении. Содержание указанного общего имущества относится к обязанностям управляющей компании, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, указанного жилого помещения, должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Право», специалистом которого был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 253202 руб. Поскольку в добровольном порядке расходы на ремонт ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>, кв. 4А.
08.10.2021 произошел залив указанного жилого помещения.
Согласно акту о заливе от 01.11.2021, составленному специалистами ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево», осуществляющим управление домом в котором находится квартира истца, причиной залива послужил засор канализационного лежака в подвальном помещении.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Право», специалистом которого был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 253202 руб.
Претензия истца о возмещении ущерба, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что не оспорено им в ходе рассмотрения дела.
Определением суда от 11.08.2022 по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦСЭ «Гарнат».
Экспертом АНО ЦСЭ «Гарант» по результатам проведения судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта № 2-4604/22, согласно которому эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий залива, составляет 218508 руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пп. А п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с пп. «а» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Также суд отмечает, что Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры истца послужил засор канализационного лежака в подвальном помещении дома по адресу: <...>, в котором расположена квартира истца, то в силу приведенных выше положений правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указанный элемент инженерных сетей, засор которого привел к заливу, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, обязанность по содержанию которого, возложена на управляющую организацию, которой в рассматриваемом случае является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево», при этом стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом жилого помещения должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покврсокое-Стрешнево» как на лицо, виновное в заливе.
Определяя сумму денежных средств, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд, оценив отчет об оценке представленный истцом и заключение судебной экспертизы, полагает возможным положить в основу своего решения заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом АНО ЦСЭ «Гарант», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 218508 руб., поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», подготовлено экспертом имеющим соответствующую квалификацию и образование, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы эксперта подробно мотивированы, также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 218508 руб.
Кроме того, поскольку на отношения собственников жилых помещений в многоквартирном доме и организацией, осуществляющей управление этим многоквартирным домом распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии со ст. 15 указанного Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую считает возможным, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, определить в сумме 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в рассматриваемом случае ответчик не является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, в связи с чем, учитывая размер штрафа, полагает возможным снизить его на основании ст. 333 ГК РФ.
Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанные правовые позиции подлежат применению и при решении вопроса о соразмерности штрафа.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить штраф 75000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения требования потребителя.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально сумме удовлетворенных требований (86,29% от заявленных), расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 15523 руб. 20 коп., расходы, почтовые расходы в размере 445 руб. 80 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 21722 руб. 50 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 5685 руб. 08 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в пользу кузнецова Алексея Владимировича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 218508 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 75000 руб., расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 15523 руб. 20 коп., расходы, почтовые расходы в размере 445 руб. 80 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 21722 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5685 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11.01.2023.
Судья