Судья г/с Жолудева Ю.В. № 33-3-7885/2023

в суде 1-й инстанции № 2-113/2023

УИД 26RS0029-01-2022-008507-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Савина А.Н.,, Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца ФИО1 ФИО19

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29мая 2023 года

по делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов,

по встречному иску ФИО1 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на фактическое прекращение с ответчиком семейных отношений и приобретение в браке сторон за совместные денежные средства транспортных средств, бытовой техники и доли жилого дома по адресу: г. <адрес>, уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть между ними брак, зарегистрированный 23 сентября 1995 года, а так же признать 54/100 долей указанного жилого дома и автомобили: автобус «Азия» р/з №, Мерседес грузовой 208D р/з №, Мерседес автобус 308D р/з №, Мерседес легковой S 300TD р/з №, Мерседес ВИТО 110D р/з № совместно нажитым в браке имуществом и произвести его раздел, выделив ФИО2 27/100 долей жилого дома, автомобили:

Мерседес легковой S 300TD р/з № и Мерседес ВИТО 110D р/з №, а ФИО3 – 73/100 долей спорного жилого дома и автомобили: автобус «Азия» р/з №, Мерседес грузовой 208D р/з № и Мерседес автобус 308D р/з №.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2022 года принят отказ истца ФИО2 от части исковых требований к ФИО3 о разделе бытовой техники, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик ФИО3, исковые требования не признал, предъявил встречный иск, ссылаясь фактически брачные отношения сторон были прекращены в 2019 году, а поскольку автомобили: Мерседес легковой S 300TD р/з № и Мерседес ВИТО 110D р/з № были им приобретены после фактического прекращения брачных отношений с ФИО2, то они являются его личным имуществом. Кроме того указывает, что в период брака сторон была приобретена на имя ФИО2 квартира по адресу: г. <адрес> При этом утверждает, что заключенный 22 февраля 2007 года между ФИО2 и ФИО4 договор мены данной квартиры на принадлежавшую ФИО2 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес> являлся притворной сделкой, который подменял собой договор купли-продажи. При этом им было передано ФИО4 1500000 рублей, поскольку квартира была оценена в 2000000 рублей, а принадлежавшая ФИО2 1/8 доля указанного дома - в 500 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО3 просил суд признать квартиру по адресу: <...> совместно нажитым имуществом и разделить её, выделив ФИО3 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также признать автомобили Мерседес легковой S 300TD р/з № и Мерседес ВИТО 110D р/з № личной собственностью ФИО3 и разделить другие автомобили, выделив автомобили автобус «Азия» р/з № и Мерседес грузовой 208D р/з № в его собственность, а автомобиль Мерседес 308D р/з № – в собственность ФИО2, взыскав в её пользу с ФИО3 компенсацию за превышение стоимости автомобилей в размере 14800 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены в части:

расторгнут заключенный 23 сентября 1995 года между ФИО3 и ФИО2 брак;

признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 54/100 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 207 кв.м по адресу: г. <адрес>, а так же автомобили: автобус «Азия» р/з №, Мерседес грузовой 208D р/з №, Мерседес автобус 308D р/з №, Мерседес легковой S 300TD р/з №, Мерседес ВИТО 110D р/з №;

произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО2:

в личную собственность ФИО2 выделены 27/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 207 кв.м по адресу: г.<адрес>, а так же автомобили: Мерседес легковой S 300TD р/з №, Мерседес ВИТО 110D р/з №;

в личную собственность ФИО3 выделены 73/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 207 кв.м по адресу: г.<адрес> 224, а так же автомобили: автобус «Азия» р/з №, Мерседес грузовой 208D р/з №, Мерседес автобус 308D р/з №;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов квартиры по адресу: <адрес> и её разделе, признании личным имуществом транспортных средств: Мерседес легковой S 300TD р/з № и Мерседес ВИТО 110D р/з №, разделе совместно нажитого имущества супругов – транспортного средства Мерседес автобус 308D р/з № с признанием права собственности на него за ФИО2 и взыскании денежной компенсации в сумме 14800рублей – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик/истец ФИО3 считает выводы суда необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела. Утверждает, что квартира адресу: <...> является совместно нажитым имуществом, так как договор мены от 22февраля 2007 года является притворной сделкой, который подменял собой договор купли-продажи, при этом за данную квартиру он оплатил 1500000рублей, что подтверждается представленной суду распиской ФИО4, которая не была допрошена судом. Так же утверждает, что автомобили Мерседес легковой S 300TD р/з № и Мерседес ВИТО 110D р/з № были приобретены после фактического прекращения брачных отношений с ФИО2, в связи с чем данные автомобили являются личным имуществом ФИО3, что не было учтено судом, а свидетель со стороны ФИО3, который бы подтвердил фактическое прекращение брачных отношений не был допрошен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец/ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступало в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в её отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика/истца ФИО3 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО6, полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, исходил из даты вступления ФИО3 с ФИО2 в зарегистрированный брак – 23 сентября 1995 года, который был расторгнут решением суда по настоящему делу, при этом решение суда в данной части согласно доводов апелляционной жалобы и пояснений со стороны ФИО3 не обжалуется, а так же учел положения статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) определяющей, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из доводов сторон и материалов дела брачный договор между ФИО3 и ФИО2 заключен не был.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно статье 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абзац 2 пункта 3 статьи 38 СК РФ).

Вышеуказанными положениями статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36СК РФ).

Согласно разъяснению в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 28, 38 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Из материалов дела следует, что в период брака сторон на имя ФИО2 была приобретена квартира по адресу: г. <адрес>

а на имя ФИО3 спорные транспортные средства:

Мерседес грузовой 208D р/з № – 16 августа 2018 года;

автобус «Азия» р/з № – 26 марта 2020 года;

Мерседес автобус 308D р/з № – 26 мая 2020 года;

Мерседес ВИТО 110D р/з № – 18 мая 2021 года;

Мерседес легковой S 300TD р/з № – 24 ноября 2021 года.

Кроме того в период брака ФИО3 стал собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО7, умершей 27 июля 2000 года.

Разрешая спор в отношении указанного имущества, суд первой инстанции руководствовался статьей 256 ГК РФ, статьями 34, 36, 37, 38, 39 СК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того что вышеуказанное движимое имущество - автомобили, оформленные на ФИО2, приобретены супругами в период их брака с использованием совместных денежных средств, пришел к выводу, что данные объекты имущества являются совместно нажитым имуществом супругов с учетом равенства их долей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункта 2 статьи 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Таких исключительных случаев для отступления от равенства долей супругов по настоящему делу исходя из доводов сторон не усматривается, при этом суду первой и апелляционной инстанции стороны таких доводов и доказательств не привели.

Судебная коллегия так же учитывает, что спора относительно принадлежности к общему имуществу супругов вышеуказанных автомобилей: автобус «Азия» р/з №, Мерседес грузовой 208D р/з № и Мерседес автобус 308D р/з № не имеется, что следует из апелляционной жалобы и доводов сторон в суде первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО3 в части неправомерного отказа судом в удовлетворении предъявленного им иска о признании автомобилей Мерседес легковой S 300TD р/з № и Мерседес ВИТО 110D р/з № его личным имуществом и соответственно признания его судом совместно нажитым имуществом супругов, судебная коллегия учитывает, что, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные данные транспортные средства были приобретены в период брака сторон на основании возмездных сделок, соответственно автомобиля Мерседес ВИТО 110D р/з № – 18мая 2021 года и Мерседес легковой S 300TD р/з № – 24 ноября 2021 года.

Доводы ФИО3 о том, что данные транспортные средства были приобретены после фактического прекращения в 2019 году между сторонами брачных отношений проверялись судом первой инстанции и били обоснованно отклонены, поскольку исходя из пояснений допрошенного с участием сторон свидетеля ФИО8 следует, что стороны прекратили семейные отношения с лета 2022 года. Доказательств обратного стороной ФИО3 суду первой инстанции не представлено. При этом судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда в связи с тем, что не был допрошен свидетель со стороны ФИО3, который подтвердил бы фактическое прекращение брачных отношений сторон, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем в предъявленном ФИО3 встречном исковом заявлении отсутствуют ссылки на наличие с его стороны свидетелей. Кроме того согласно протокола судебного заседания от 19 мая 2023 года судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство стороны ФИО3 об отложении судебного заседания для обеспечения явки его свидетелей, вместе с тем как следует из материалов дела в следующем судебном заседании 29 мая 2023года со стороны ФИО3 ходатайств о допросе свидетелей заявлено не было, при этом была допрошена по ходатайству стороны ФИО2 вышеуказанный свидетель ФИО8 и как следует из протокола судебного заседания от 29 мая 2023 года стороны, в том числе представители ФИО3 настаивали на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании ходатайства ФИО3 и с учетом мнения сторон были допрошены свидетели ФИО1 ФИО22 и ФИО9 ФИО23.

Согласно пояснений свидетеля ФИО10 он является сыном сторон, которые фактически прекратили семейные отношения с лета 2020года, при этом его мать ФИО2 с этого времени переехала в квартиру по адресу: г. <адрес> он остался проживать в доме по адресу: г. <адрес> вместе с отцом ФИО3 с которым так же проживает ФИО11

Свидетель ФИО11 подтвердив, что проживает вместе ФИО3, указала, что проживает и состоит с ним в гражданском браке с января 2020 года, при этом вместе с ним ездила оформлять приобретенные ФИО3 в 2021 году автомобили Мерседес ВИТО и Мерседес легковой.

Судебная коллегия критически оценивает данные пояснения указанных свидетелей ФИО10 и ФИО11 о фактическом прекращении брачных отношений сторон с 2020 года, поскольку ФИО10 является сыном ответчика/истца ФИО3 и после прекращения между сторонами семейных отношений остался проживать по месту жительства своего отца - ФИО3, а свидетель ФИО11 состоит в гражданском браке с ответчиком/истцом ФИО3 При этом судебная коллегия так же учитывает, что согласно доводов, изложенных ответчиком/истцом ФИО3 в суде первой инстанции, фактически брачные отношения с ФИО2 были прекращены в 2019 году, тогда как свидетель ФИО10 указывает, что брачные отношения сторон были фактически прекращены с лета 2020 года, а свидетель ФИО12 утверждает о прекращении брачных отношений сторон с января 2020 года.

Судебная коллегия оценивая доводы стороны ФИО3 и пояснения с его стороны свидетелей ФИО10 и ФИО11 о фактическом прекращении брачных отношений сторон соответственно с 2019года, с лета 2020 года и с января 2020 года, так же учитывает, что на имя ФИО3 в 2020 году были приобретены автомобили: автобус «Азия» р/з № – 26 марта 2020 года и Мерседес автобус 308D р/з № – 26 мая 2020 года, тогда как истцом ФИО3 данные автомобили указаны в качестве совместно нажитого в браке сторон имущества.

При этом доводы ФИО3 и пояснения с его стороны свидетелей ФИО10 и ФИО11 относительно времени прекращения семейных отношений сторон опровергаются пояснениями свидетеля ФИО8, являвшейся соседкой сторон и пояснившей, что стороны прекратили семейные отношения с лета 2022 года. Со стороны ФИО3 доводов относительно указанных пояснений свидетеля ФИО8 не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные транспортные средства: Мерседес легковой S 300TD р/з № и Мерседес ВИТО 110D р/з № являются совместно нажитым имуществом супругов, при этом учитывает, что доказательств, свидетельствующих о приобретении в период брака данных спорных автомобилей за счет личных денежных средств ФИО3, сославшегося на принадлежность ему вышеуказанных транспортных средств на праве личной собственности, не представлено.

Произведенный судом раздел совместно нажитого супругами указанного движимого имущества – автомобилей: автобус «Азия» р/з №, Мерседес грузовой 208D р/з №, Мерседес автобус 308D р/з №, Мерседес легковой S 300TD р/з №, Мерседес ВИТО 110D р/з №, соответствует интересам сторон, целевому назначению имущества, нуждаемости и заинтересованности в нем каждой из сторон. Выводы суда в указанной части мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела. В связи с чем, а также исходя из положений части 2 статьи 390 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Так же подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в отношении приобретенной в период брака на имя ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что указанная квартира приобретена ФИО2 на основании заключенного 12 февраля 2007 года между ею и ФИО4 договора мены данной квартиры на 1\8 долю жилого дома, находящегося по адресу: г. <адрес>, принадлежавшей ФИО2 на основании нотариально удостоверенного договора дарения 26 июня 1993 года, то есть в силу пункт 1 статьи 36СК РФ являвшейся её личной собственностью.

Утверждая, что данная квартира была фактически приобретена по договору купли-продажи, ФИО3 ссылается на представленную им суду первой инстанции расписку от имени ФИО4 и указывает, что данный продавец могла подтвердить данные обстоятельства.

Из указанной расписки, датированной 22 ноября 2022 года следует, что ФИО4 подтверждает получение в счет оплаты по договору мены квартиры на долю жилого дома от 22 февраля 2007 года денежные средства в сумме 1500000 рублей. В данной расписке от имени ФИО4 так же отражено, что недвижимость, находящаяся по адресу: г. <адрес> оценивалась в сумме 2000000 рублей, а недвижимость, находящаяся по адресу; г. <адрес> оценивалась в сумме 500000 рублей.

Вместе с тем указанная расписка не подписана второй стороной сделки – ФИО2 Кроме того, согласно условий договора мены квартиры на долю жилого дома, заключенного 12 февраля 2007 года между ФИО2 и ФИО4, стороны данной сделки оценили обмениваемые объекты недвижимого имущества равноценными и указали, что обмен произведен ими без доплаты (пункт 5 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно критически отнесся к данной расписке и доводам ФИО3 Выводы суда первой инстанции мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным суду доказательствам.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании 54/100 долей в праве на жилой дом общей площадью 207 кв.м. по адресу: г. <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 и их разделе в равных долях.

Апелляционная жалоба ФИО3 не содержит доводов о незаконности решения суда в указанной части, при этом судебная коллегия учитывает, что выводы суда в данной части основаны на установленных, с учетом представленных доказательств, обстоятельствах дела, а также проведенных в рамках настоящего дела заключении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № СЭ-022/04.2023 от 21 марта 2023 года и заключении дополнительной экспертизы № СЭ-022/04.2023 от 26 апреля 2023 года, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия так же приходит к выводу, что вышеуказанные заключения, положенные судом в основу обжалуемого решения, соответствуют требованиям статей 79, 83-86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данные экспертные заключения мотивированы, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертиз и даче заключений, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с вышеназванным заключением, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

По изложенным мотивам судебной коллегией не установлено оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой стороной ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО3 судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения в указанной части, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023года.

Председательствующий:

Судьи: