89RS0003-01-2025-000646-92

Дело № 2-1169/2025

Дата мотивированного

решения - 7 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 2 октября 2025 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Биисове Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Натальи Васильевны в интересах недееспособного <данные изъяты> Антона Андреевича к <данные изъяты> Сергею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец <данные изъяты> Н.В. в интересах недееспособного <данные изъяты> А.А. обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

*дата* по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н *№ обезличен*, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н *№ обезличен*.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела <данные изъяты> Н.В. (опекун недееспособного <данные изъяты> А.А. – собственника транспортного средства) страховую выплату в размере 56 500 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно отчету № 2024/12/02-09 от 23.10.2024, сумма ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составляет 228 991 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения сумма ущерба составляет 172 491 руб. Указанную сумму, а также расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6175 руб. сторона истца согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика в свою пользу (т. 1 л.д. 2).

В судебное заседание <данные изъяты> Н.В., действующая в своих интересах и интересах недееспособного <данные изъяты> А.А., её представитель – адвокат Кочетова К.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают полностью.

Ранее в судебных заседаниях представитель <данные изъяты> Н.В. - адвокат Кочетова К.С. исковые требования поддержала, пояснив, что автомобиль Рено, которым управляла <данные изъяты> Н.В., принадлежит её сыну <данные изъяты> А.А., признанному недееспособным, <данные изъяты> Н.В. осуществляет опеку над ним, ответчиком были нарушены Правила дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей. На осмотр автомобиля ответчик был приглашен, явился, выражал намерение возместить ущерб, но впоследствии отказался. Просила иск удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты> С.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, возражений против иска не представил, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки суд не уведомил (т. 1, л.д. 231, т. 2 л.д. 27). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена также на сайте суда в сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явилось, извещено своевременно, надлежащим образом, направило в адрес суда отзыв на иск, в котором полагало свои обязанности как страховщика выполненными, страховое возмещение истцу рассчитано и выплачено в соответствии с требованиями закона (т. 1 л.д. 90 – 92).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Надымского городского суда ЯНАО от 05.05.2025 постановлено взыскать с <данные изъяты> С.М. в пользу <данные изъяты> Н.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 172 491 руб., сумму расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 175 руб. (т. 1 л.д. 201 – 209).

Определением Надымского городского суда ЯНАО от 15.08.2025 заочное решение Надымского городского суда ЯНАО от 05.05.2025 отменено в установленном законом порядке, назначено судебное разбирательство (т. 2 л.д. 4 – 5, 8 – 11).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) определяются основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта «б» статьи 7 того же закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, также материалами дела об административном правонарушении, представленном по запросу суда ОГИБДД ОМВД России «Надымский», 23.10.2024 в 13:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: <данные изъяты> С.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н *№ обезличен*, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не воспользовался помощью других лиц, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н *№ обезличен*, под управлением <данные изъяты> Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Согласно определению инспектора ОГИБДД от 23.10.2024 <данные изъяты> С.М. нарушил требования пункт 8.12 Правил дорожного движения, ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из сведений о водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н *№ обезличен*, 2013 года выпуска. Указанный автомобиль оформлен на <данные изъяты> А.А., признанного решением Надымского городского суда ЯНАО от 11.07.2018 недееспособным, распоряжением органа местного самоуправления от 21.08.2018 № 1496-р <данные изъяты> Н.В. назначена опекуном <данные изъяты> А.А. (т. 1 л.д. 48 – 50, 78).

В силу пункта 2 статьи 31 Гражданского кодекса РФ опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Содержание материалов дела об административном правонарушении, в том числе, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, сведений об участниках и описании повреждений транспортных средств объективно свидетельствует о нарушении водителем <данные изъяты>, г/н *№ обезличен* <данные изъяты> С.М., пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Определением ОГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> С.М., поскольку нарушение пункта 8.12 ПДД в данном случае не образует состав административного правонарушения, что не исключает возможности наступления гражданской ответственности по возмещению ущерба.

Гражданская ответственность <данные изъяты> С.М. и <данные изъяты> Н.В. застрахованы по ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Из представленных страховщиком в материалы дела сведений и документов выплатного дела следует, что АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения ущерба произвела истцу <данные изъяты> Н.В. страховую выплату в размере 56 500 руб. на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 06.11.2024 и акта о страховом случае, платежным поручением от 08.11.2024 № 76469 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 56 500 руб., ущерб рассчитан на основании калькуляции, проведенной по итогам осмотра автомобиля страховщиком.

Поскольку суммы выплаченного страховщиком возмещения недостаточно для погашения причиненного ущерба, истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере, превышающем страховую выплату.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда, является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 той же статьи, к указанным в подпункте «б» пункта 18 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу пункта 64 Постановления Пленума, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку страховое возмещение истцу определено страховщиком в рамках Закона об ОСАГО в сумму 56 500 руб. (с учетом износа) в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ № 755-П, следует признать обязанности страховщика в данном случае выполненными надлежащим образом.

Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба не представлено, в связи с чем суд берет за основу представленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № 2024/12/02-09 от 23.12.2024, составленному частнопрактикующим оценщиком <данные изъяты> Е.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, г/н *№ обезличен* составляет 228 991 руб. Указанный отчет составлен надлежащим оценщиком, имеющим необходимые подтверждающие образование и деятельность документы и аттестаты, поврежденное транспортное средство оценщиком осмотрено, описаны все повреждения, соотносятся со справкой ОГИБДД. Таким образом, сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 172 491 руб. (228 991 – 56 500).

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 31 Гражданского кодекса РФ опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> С.М. в пользу <данные изъяты> А.А. в лице опекуна <данные изъяты> Н.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 172 491 руб.

Оплату услуг экспертизы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. в силу статьи 94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам, и согласно статье 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (т. 1 л.д. 117).

Расходы по оплате услуг оценщика являлись необходимыми, поскольку без определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был бы лишен возможности предъявить ответчику в судебном порядке требование о возмещении убытков в конкретной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги представителя. Из квитанции № 3/2025 от 07.03.2025 видно, что истец заплатил представителю за оказание юридической помощи по соглашению 45 000 руб. (т. 1 л.д. 114).

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда).

Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 98, 100 ГПК РФ, однако с учетом объема и длительности оказанных юридических услуг (подготовка средней сложности искового заявления, участие в трех судебных заседаниях) подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере 33 000 руб.

Также согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму в размере 6 175 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> Натальи Васильевны в интересах недееспособного <данные изъяты> Антона Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Сергея Михайловича (паспорт *№ обезличен*) в пользу <данные изъяты> Антона Андреевича (паспорт *№ обезличен*) в лице опекуна <данные изъяты> Натальи Васильевны (паспорт *№ обезличен*) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 172 491 рубль, сумму расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 175 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов