74RS0030-01-2025-001663-59
Гражданское дело № 2-1369/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.,
при секретаре: Усмановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг» о взыскании в свою пользу денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 119 750, 02 руб., неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в сумме 150 000 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб., штрафа, судебных расходов(л.д.11-12).
В обоснование иска истцом указано, что 25 августа 2024 года истец приобрел смартфон Samsung galaxy z flip 6, в магазине Самсунг, оплатил 119 750, 02 руб. На смартфон был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В купленном товаре обнаружены следующие недостатки: хруст при складывании смартфона, повлекший за собой дефект экрана с выводом его из строя. 05 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, просил произвести замену товара ненадлежащего качества на товар аналогичной модели. В удовлетворении требований истцу было отказано. Полагает правомерным отказ от договора. В связи с невыполнением требования о замене товара, ответчик должен оплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец претерпевал нравственные и физические страдания. Им был куплен дорогой телефон, но смог им пользоваться им всего 6 месяцев.
На основании определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14 мая 2025 года произведена замена ответчика на ООО «Гармония»(л.д.27).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что к ответчику обращался 3 раза. Первое обращение имело место в августе 2024 года с требованием заменить товар или вернуть денежные средства. На указанное заявление ему ответили, что товар является бывшим в употреблении, проверку качества товара возможно выполнить за счет покупателя. Повторно при обращении указывал на дефекты (хруст, плохая связь, разряжалась батарея). Претензии оставлены без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Гармония» о рассмотрении дела извещен, не явился. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать(л.д.117-119). Указывает, что судебным экспертом подтверждено наличие дефектов, признаваемых ответчиком ранее, предлагавшим устранить дефект за счет ответчика. 18 апреля 2025 года, до обращения в суд, истец был ознакомлен с предложением ответчика о готовности устранить выявленный дефект своими силами и за свой счет. Товар является технички сложным, с даты продажи прошло более 15 дней. С учетом истечения указанного срока, требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка в товаре. Выявленный недостаток не отвечает критериям существенности. Ответчик неоднократно в досудебном порядке взаимодействовал с истцом, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда, неустойки является чрезмерным. Просит принять во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами как потребитель, конечной целью является необоснованное получение денежных средств с целью обогащения, а не защиты.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2024 года между истцом и ООО «Гармония» заключен договор купли –продажи смартфона Samsung galaxy z flip 6 стоимостью 119 750, 02 руб.(л.д.6).
31 августа 2024 года истец обратился в ООО «Гармония», заявив о наличии дефектов («плохо ловит мобильную и интернет связь, всего 1 слот под сим карту, плохо держит заряд батарии»), просил произвести возврат денежных средств(л.д.120). Претензия принята 31 августа 2024 года представителем ООО «Гармония» ФИО2
Возврат истцу денежных средств ООО «Гармония» по указанному заявлению не произвело. Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ООО «Гармония» для рассмотрения заявления предложено проведение проверки качества товара за счет истца.
30 марта 2025 года истец повторно обратился в ООО «Гармония» с заявлением, просил обменять либо произвести гарантийный ремонт в связи с тем, что товар неисправен(л.д.43).
14 апреля 2025 года истец вновь обратился в ООО «Гармония» просил вернуть денежные средства за товар, так как был продан товар ненадлежащего качества(л.д.7).
Заявления истца от 30 марта 2025 года, а также 14 апреля 2025 года получены ООО «Гармония» о чем свидетельствует ответ на запрос суда с предоставлением аналогичных заявлений(л.д.22, 22 оборот).
В соответствии с заказом на гарантийное обслуживание от 05 апреля 2025 года заявлены неисправности – шлейф трещит, при открытии не загорается, показывает белый экран(л.д.23 оборот).
Из технического заключения от 05 апреля 2025 года № 863029 ООО «АСЦ Лэмпорт» следует, что телефон без царапин. Произведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования /осмотра обнаружено: механическое повреждение корпуса. Механическое повреждение корпуса является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию(л.д.36).
На заявления от 30 марта 2025 года и 14 апреля 2025 года истцу дан ответ, в котором указано, что заявленный дефект является не производственным, а произошедшим вследствие нарушения правил использования. Для устранения имеющегося дефекта необходимо произвести замену дисплейного модуля. Стоимость замены дисплейного модуля составляет 32 610 руб. Недостаток смартфона не отвечает признакам «существенности», имеются основания для отказа в требовании об обмене товара, проведении гарантийного ремонта, расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, данная ситуация была дополнительно рассмотрена руководством компании, было предложено устранить недостаток на бесплатной основе в установленные законом сроки. Предлагалось подтвердить желание устранения недостатка на безвозмездной основе и возвратить смартфон в магазин для последующей передачи в сервисный центр(л.д.40-41).
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).
Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).
Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как установлено судом в связи выявленными недостатками в товаре и возврате денежных средств за товар истец обратился в ООО «Гармония» 31 августа 2024 года, то есть, в срок, установленный п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ(абзац двенадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
С учетом приведенных выше норм права смартфона Samsung galaxy z flip 6 относится к категории технически сложных товаров.
Поскольку недостаток в смартфоне Samsung galaxy z flip 6, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Наличие в товаре недостатка подтверждается заключением судебного эксперта ФИО3 Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» № 1640/1806/2025 от 24 июля 2025 года(л.д.94-109).
Согласно экспертному заключению у смартфона Samsung galaxy z flip 6 обнаружены дефекты: хруст при открывании смартфона; рябь на экране смартфона; исчезновение картинки с экрана; некорректная работа камеры. Причина возникновения дефекта: повреждение шлейфа. При приемке смартфона Samsung galaxy z flip 6 никаких повреждений корпуса (сколы, вмятины, царапины) обнаружены не были. Утверждать, что повреждение шлейфа вызвано механическим повреждением смартфона не целесообразно. Выявленные недостатки являются скрытыми, производственными.
Заключение судебного эксперта ФИО3 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта ФИО3 является недостоверным, представлено не было.
При таких обстоятельствах, что со стороны истца имел место отказ от договора купли-продажи от 25 августа 2024 года, с ООО «Гармония», в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно расчету истца, неустойка рассчитана за период с 05 апреля 2025 года по 11 июня 2025 года в сумме 81 430, 01 руб.(л.д.71). Указанный расчет судом проверен, является верным: 119 750, 02 х 1% х 68 дней.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость товара, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий ввиду нарушения продавцом своих обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд находит правильным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку до 60 000 руб.
В соответствии со ст. 151 и ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что ООО «Гармония» допущено нарушение прав истца, как потребителя, в установленный срок денежные средства за товар не возвращены, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенного нарушения, его продолжительности, характера и степени страданий истца, в сумме 5000 руб.
Согласно п. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что у ООО «Гармония» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 375, 01 руб. (119 750, 02 + 60 000 + 5 000) :2). Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Гармония» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 328, 84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., в доход местного бюджета госпошлина -<данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли –продажи смартфона Samsung galaxy z flip 6, приобретенного по договору купли-продажи от 25 августа 2024 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Гармония».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные за товар в размере 119 750, 02 руб., неустойку 60 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 92 375, 01 руб., почтовые расходы 328, 84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части.
Возложить на ФИО1 обязанность передать смартфон Samsung galaxy z flip 6 обществу с ограниченной ответственностью «Гармония».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН №) госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2025 года.