Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«15» ноября 2022 года дело № 2а-3757/2022

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2022-005629-45

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А.А., при участии:

представителя административного истца ФИО1 (доверенность от 28.07.2021 <...>0, диплом о высшем юридическом образовании от ... г. №);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, заинтересованные лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО6 ич, Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец, ФИО2) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 (далее – УФССП России по Ростовской области, начальник Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, административный ответчик), заинтересованные лица Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО6 ич (далее – Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО6, заинтересованное лицо), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства № 95916/22/61029-ИП от 30.05.2017 в отношении должника ФИО6 о взыскании алиментов на содержание детей, подано заявление об объявлении в розыск имущества должника, а именно транспортных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в объявлении розыска по тем основаниям, что в настоящее время за должником имущества не зарегистрировано. Полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, о чем имеются судебные решения, а постановление мирового судьи незаконно, нарушает права взыскателя, в рамках исполнительного производства запрет на распоряжение имуществом не направлялся, несмотря на то, что по состоянию на 30.11.2017 должник потерял официально работу, перестал платить алименты, имущество отчуждено должником в результате незаконных действий отделения. Соответственно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя неправомерно утверждено врио начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону. В связи с чем, административный истец просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону об отказе в объявлении исполнительского розыска имущества; утверждение постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска имущества врио начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону; обязать врио начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону или к моменту рассмотрения спора начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону отменить незаконное постановление, объявить истребуемое имущество в розыск, по результатам розыска предоставить взыскателю необходимую информацию о результатах розыска.

Административный истец в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, положения ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

Исходя из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Непосредственно перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Несогласие взыскателя с избранным должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 95916/22/61029-ИП от 30.05.2017, возбужденного в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного документа ВС № 077889840 от 18.05.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами, взыскатель ФИО2

Взыскатель ФИО2 17.08.2022 подала в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону заявление об объявлении в розыск имущества должника по исполнительным документам содержащим требования о взыскании алиментов, согласно которому просила объявить в розыск автомобили должника ВАЗ 21110, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, регион 61, ВАЗ 2110, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, прицеп КМЗ 92 Казачок, государственный регистрационный номер Н598261.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2022 отказано в объявлении исполнительного розыска, в связи с отсутствием зарегистрированных за должником ФИО6 автомототранспортных средств (л.д. 79).

Административный истец, оспаривая указанное постановление судебного пристава-исполнителя, полагает его не законным по тем основаниями, что у судебного пристава-исполнителя на моменты его вынесения отсутствовала информация об транспортных средствах должника, соответственно, постановление вынесено формально, судебным приставом-исполнителем не принимались меры к запрету на распоряжение должником транспортными средствами, что привело к отчуждению имущества должником.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1).

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.ч. 6, 8 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно письменным возражениям административного ответчика, сводке по исполнительному производству от ... г. (л.д. 101-107), постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. исполнительное производство было окончено на основании п. 8 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку было установлено, что должник работает в ООО ЧОО «ГЛОБАЛ С.Г.», что явилось основанием для направления исполнительного документа по месту работы должника.

Постановлением от 05.12.2019 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено по заявлению взыскателя.

В ходе указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2020 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 16 транспортных средства, принадлежащих должнику, в том числе в отношении транспортных средств ВАЗ 21110, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, регион 61, ВАЗ 2110, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, прицеп КМЗ 92 Казачок, государственный регистрационный номер Н598261 (л.д. 96-100). Данное постановление принято к исполнению 23.04.2020, 24.04.2020.

В свою очередь, из ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 27.09.2022 № 30/рп-33737 следует, что транспортное средство ВАЗ 21110, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, регион 161 (прежний государственный регистрационный знак <***>, регион 61), было отчуждено в связи с изменением собственника 25.02.2011, прицеп КМЗ 92 Казачок, государственный регистрационный номер Н598261, отчужден 24.07.2019 (л.д. 95).

В связи с окончанием исполнительного производства постановлением от 26.11.2021, были сняты все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 16 транспортных средства, принадлежащих должнику. В дальнейшем, 25.05.2022 исполнительное производство возобновлено, вынесены соответствующие постановления, в том числе о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Исходя из выше установленных обстоятельств, отчуждение спорных транспортных средств должником было произведено в период после окончания исполнительного производства ввиду направления исполнительного документа по месту работы должника (31.05.2017), до возобновления исполнительного производства (05.12.2019).

В связи с чем, довод административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, выразившемся в не направлении запрета на распоряжение имуществом должника, суд отклоняет, равно как не находит и состоятельным довод об отсутствии сведений о транспортных средствах должника на момент вынесения оспариваемого постановления, тем самым о вынесении формального постановления.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, 15.08.2022 был направлен запрос № 12871647106 в подразделение ГИБДД относительно представления сведений о наличии автомототранспорта, получен ответ от 15.08.2022 № 1287164716 об отсутствии сведений о наличии автомототранспорта.

Учитывая обязанность судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления о розыске должника или его имущества в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления, при наличии в материалах исполнительного производства сведений об отсутствии транспортных средств у должника, то оспариваемое постановление вынесено объективно, исходя из установленных судебным приставом-исполнителем обстоятельств, поскольку объявление розыска имущества должника, которое им отчуждено 25.02.2011, 24.07.2019, то есть до возбуждения исполнительного производства в первом случае (30.05.2017), и возобновления исполнительного производства во втором случае (05.12.2019), является нецелесообразным.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что отказ в удовлетворении заявления о розыске имущества должника (поименованных взыскателем транспортных средств) является обоснованным, не нарушает прав взыскателя по исполнительному производству. При этом не вынесение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника до 31.05.2017 (окончание исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника), не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права по настоящему административному делу.

Таким образом, принимая во внимание ч. 8 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, суд признает правомерным утверждение врио начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, действие врио начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону по его утверждению, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены. В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, заинтересованные лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО6 ич, Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова