Дело № 2-91/2025
УИД 60RS0006-01-2025-000080-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гдов 30 сентября 2025 года
Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Кононовой Е.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В Гдовский районный суд с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что она 08.10.2023 перевела 200 000 рублей на карту ответчика для покупки аппаратов «Синоптофор». Однако, до сегодняшнего дня ни аппаратов, ни денежных средств не получено. При личной беседе по телефону ответчик отказался возвращать денежные средства, сказав, что теперь они принадлежат ему.
Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счёт её денежных средств.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
Факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения подтверждается платежным поручением. Правовые основания в приобретении выгоды ФИО2 за счет истца отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Срок неправомерного пользования денежными средствами истца начался с момент поступления денежных средств на счет ответчика, т.к. последний знал о безосновательности перечисления, но не предпринял каких-либо действий по добровольному возврату указанных средств.
На основании изложенного просит:
Взыскать с ФИО2 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 337 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, транспортные расходы в сумме 14 355 рублей 92 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 28 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что в начале 2023 года познакомилась с ФИО3 на сайте знакомств, начали общаться. ФИО3 предложил вложить денежные средства в бизнес, направленный на куплю-продажу аппаратов по зрению (Синоптофор). Она перевела ФИО3 200 000 рублей и 190 000 рублей на карту ФИО8 для покупки аппаратов. После этого ни аппаратов, ни денег она не получила. Дополнила, что никогда не заключала с ФИО2 каких-либо договоров, речь шла о том, что ФИО2 приобретет ей препарат «Синоптофор» на принадлежащие ей денежные средства.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайств об отложении дела не представил.
Ранее в судебных заседаниях ФИО2 пояснял, что действительно знаком с ФИО1 и некоторое время они находились в дружеских отношениях. В процессе общения он (ФИО3) предложил истцу (на тот момент ФИО9) вложить денежные средства в бизнес по покупке медицинских препаратов «Синоптофор». Суть предложения была в том, что он (ФИО3) и истец (ФИО16) вкладывают собственные деньги на покупку препаратов, потом их перепродают и сумму дохода делят – 75 % процентов получает ФИО9, и 25 % ФИО2 Поскольку ФИО9 устроило это предложение между ними был заключен договор. После этого он (ФИО3) сам в Индии купил препараты и с помощью курьера отправил их в Москву. На таможне в Домодедово возникли проблемы, и надо было заплатить штраф. Поскольку денежных средств, чтобы оплатить штраф у него не имелось, он сообщил об этом ФИО9, на что получил отказ. В настоящее время, купленные препараты находятся на таможне в Домодедово, необходимо заплатить штраф и забрать препараты. Поскольку договор он (ФИО3) заключал на совместное ведение бизнеса с истцом, полагает, что в удовлетворении требований необходимо отказать.
Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Установлено, 08.10.2023 истец перевела на карту ФИО2 200 000 рублей (л.д. 5).
Факт перевода денежных средств истцом ответчику на покупку аппаратов для зрения «Синиптофор» нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривается.
К материалам дела в подтверждении своих доводов ФИО2, приобщена копия договора № 1 от 30.09.2023 о полном сотрудничестве, заключенного между ФИО10 (ФИО1 в настоящее время) (партнер 1) и ФИО2 (партнер 2).
По условиям договора (п. 1 договора) стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения одноразовой (не систематической) прибыли (едино-разовая продажа медицинского оборудования (п.п. 1.1-1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора вкладом партнера 1, являются денежные средства в размере 3 750 долларов США, 100 000 рублей (на доставку и расходы перевозчику), профессиональные знания и опыт, деловая репутация и деловые связи. Вкладом партнера 2 являются денежные средства в размере 1 250 долларов США, профессиональные знания и опыт в сфере закупок и реализации товаров.
В соответствии с п. 4.1 стороны несут убытки пропорционально стоимости своего вклада, ФИО10 – 75 %, ФИО2 – 25 %, прибыль, полученная в результате совместной деятельности ФИО10 – 75 %, ФИО2 – 25 % (п. 4.2 договора).
В силу п. 4.3 договора в отношениях с третьими лицами партнеры отвечают солидарно по всем общим обязательствам, независимо от оснований их возникновения (т. 2 л.д. 54-56).
Поскольку в судебном заседании ФИО2 настаивал на том, что договор от 30.09.2023 о полном сотрудничестве подписан ФИО1 (ФИО17), а ФИО1 в судебном заседании категорически отрицала факт заключения указанного договора и настаивала на поддельности ее подписи и в связи с чем в судебном заседании возник спор в части достоверности указанного договора, по ходатайству истца ФИО1 судом 30.06.2025 назначена почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас».
В выводах проведенной экспертизы №.1- ПЭ от 18.08.2025 указано, что подпись от имени ФИО10 (Притула) в графе «Партнер-1» на 3-м листе копии договора № 1 о сотрудничестве (партнерстве), предусмотренном ст. 421 п. 2 ГК РФ от 30.09.2023 (т. 2 л.д. 56), выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1.
При исследовании фрагмента копии 3-го листа копии договора № 1 о сотрудничестве (партнерстве), предусмотренном ст. 421 п. 2 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56), на котором расположены исследуемая подпись от имени ФИО10 (Притула) и часть печатного текста договора явных признаков, свидетельствующих об изготовлении документа при помощи монтажа, не выявлено (т. 2 л.д. 121-135).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованная экспертом методика и основанные на ней результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона. Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, подробно мотивировано и обосновано, его выводы представляются ясными и понятными, сторонами по делу не опровергнуто, в связи с чем указанное экспертное заключение судом признается в качестве доказательства и ложится в основу решения.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 обратилась в ОМВД России по Гдовскому району с заявлением о подложности доказательств по гражданскому делу, а именно договора № 1 о сотрудничестве (партнерстве), предусмотренном ст. 421 п. 2 ГК РФ от 30.09.2023 предоставленным ФИО2 (л.д. 85-86)
ОМВД России по Гдовскому району в рамках проведения доследственной проверки проведена почерковедческая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Псковской области.
По запросу суда заключение эксперта № 1345 от 09.07.2025 поступило в суд.
Согласно выводам эксперта, изображение подписи в договоре о сотрудничестве (партнёрстве) № 1 от 30.09.2023 выполнено не ФИО1 (ФИО18), а другим лицом при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств (т. 2 л.д. 167-179).
При принятии решения суд также принимает во внимание объяснения от 23.09.2024 данные ФИО2 в рамках материала доследственной проверки КУСП № (по заявлению ФИО9 о совершенных ФИО4 преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159, 119 УК РФ) из которых следует, что они по своей сути идентичны показаниям ФИО4 данные в судебном заседании с отличием одного обстоятельства, где он указывает о том, что намерен отдать аппараты «Синоптофор» Софие, когда они будут получены из таможни в Домодедово (т. 1 л.д. 120-121).
В рамках этого же материала проверки ФИО4 в объяснениях от 13.01.2024 указывает, что в ноябре 2024 он сообщал ФИО19 о необходимости уплаты штрафа (таможня Домодедово) который она должна оплатить, так как аппараты «Синоптофор» приобретены на ее (ФИО5) денежные средства (т. 1 л.д. 91).
Суд обращает внимание на то, что в объяснениях ФИО2 не упоминает о каком-либо договоре и перед получением объяснений ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись.
Постановлением № от 17.10.2024 вынесенного заместителем начальника Домодедовской таможни, ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса) аппараты «Синоптофор» 2 шт. (т.1 л. 208-212).
Из представленной ФТС «Домодедовская таможня» сведений следует, что постановление № от 17.10.2024 вступило в силу 10.12.2024. Однако, в связи с не помещением товаров на временное хранение в установленный срок (до 20.12.2024), 21.12.2024 товар задержан по протоколу о задержании товаров и документов и в последующем обращен в доход государства путем передачи в ТУ Росимущества в Московской области (т. 1 л.д. 201).
С учетом материалов дела, пояснений лиц в судебном заседании, имеющихся объяснений в рамках материала проверки данных ФИО4, заключений экспертиз, суд приходит к выводу о том, что Притула (ФИО20) С.В. действительно перевела ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей на покупку ей аппаратов «Синоптофор», которые ответчиком были заказаны, но не предоставлены истцу, переданные денежные средства не возвращены, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений отраженных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Истцом в подтверждении иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 08.10.2023 по 10.06.2025, представлен расчет.
Суд, проверив представленный расчет, признает арифметически верным, в связи с чем, заявленные требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о возмещении транспортных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность по доказыванию, подтверждению фактических затрат и разумность расходов на оплату транспортных расходов лежит на стороне, требующей возмещения указанных расходов.
В ходе рассмотрения дела 08.04.2025 проведена подготовка к судебному заседанию, 23.04.2025, 19.05.2025, 04.06.2025, 10.06.2025, 30.06.2025 судебные заседания на которых присутствовала ФИО1
ФИО1 представлены сведения о покупке билетов на автобус – 10.06.2025 в размере 950 рублей (т. 2 л.д. 8), 18.05.2025 в размере 780 рублей (т. 2 л.д. 9), в связи с чем суд удовлетворяет требования в данной части.
ФИО1 представлены чеки на покупку топлива без указания персональных данных (ФИО) лица осуществлявшего покупку.
Принимая во внимание и не подвергая сомнению приезд истца в судебное заседание с учетом отсутствия достоверных сведений о покупке топлива именно истцом, суд отказывает в удовлетворении данного требования.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 254 рубля, расходы, связанные с оплатой экспертизы по делу в сумме 28 000 рублей как подтвержденные документально.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2023 по 10.06.2025 в размере 60 337 (шестьдесят тысяч триста тридцать семь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 254 (двести пятьдесят четыре) рубля, транспортные расходы 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, расходы связанные с оплатой экспертизы по делу в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2025 года.
Судья: А.Б. Асадов