Решение по делу № 2А-1524/2023 от 10.03.2023 - о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Дело №2А-1524/2023 (4) 66RS0004-01-2022-010685-34

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФК по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к УФК по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в период с 10.12.2009 по 21.09.2017 ФИО1 содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, где было нарушено его право на надлежащие условия содержания в виде предоставления горячего завтрака, поскольку прогулки осуществлялись с 06:15-06:30, а завтрак выдавался в 07:00, приспособления для подогрева еды в камерах отсутствовали. О том, что отсутствие горячего завтрака является нарушением условий содержания, административный истец узнал от ФИО2, с которым отбывал наказание в указанном исправительном учреждении, а в период с января 2016 года по 21.09.2017 находился с ним в одной камере при одинаковых условиях содержания, при этом ФИО2 апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28.04.2022 по делу 33а-5515/2022 присуждена компенсация за нарушение указанных условий содержания в исправительном учреждении.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Административный истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением им не пропущен, поскольку он до сих пор отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, ранее не обращался в суд с указанными исковыми требованиями, так как о нарушении своих прав ему стало известно только в октябре 2022.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что с 2009-2017 от истца в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области жалоб и заявлений на качество питания не поступало, прокуратура также не усмотрела таких нарушений. В настоящее время установить, в каких камерах содержался ФИО1, не представляется возможным, в связи с тем, что пришедшие в негодность в результате протечки системы отопления камерные карточки уничтожены 14.09.2018. Между тем, обеспечение осужденных питанием осуществлялось в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в строгом соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 11.04.2005 № 205 и Приказа Минюста России от 26.02.2016 № 48 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», Приказа ФСИН России от 02.09.2016 № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях УИС». При доставке в столовую продуктов присутствовал сотрудник службы тылового обеспечения, медицинский работник и оперативный дежурный исправительного учреждения, которые проверяли их качество, количество и ассортимент, а также соответствие раскладкам и числу довольствующихся на день. Продукты в учреждении отпускались в столовую на сутки и хранились в условиях, исключающих возможность их хищения, порчи или загрязнения. Закладка продуктов в котел производилась в присутствии медицинского работника и оперативного дежурного. После приготовления отбирались суточные пробы, которые хранились в опечатываемом помещении в холодильнике 48 часов. Продукты суточных норм доводились до довольствующихся в виде готовой пищи. По всем нормам довольствия пища готовилась три раза в сутки - на завтрак, обед, ужин. Для осужденных, содержащихся в камерных помещениях, пища доставлялась из столовой в герметично закрывающихся термосах, позволяющих сохранять пищу в горячем виде длительное время. Готовая пища выдавалась только в горячем виде при следующей температуре: 75°С - первые блюда, 65°С - вторые блюда. Качество приготовленной пищи ежедневно проверялась дежурным фельдшером и оперативным дежурным учреждения. Результаты оценки качества пищи записывались в книгу контроля за качеством приготовляемой пищи. Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения. Полагала, что невозможность представления документов, опровергающих доводы истца, также обусловлена подачей истцом административного иска спустя длительное время после предполагаемого нарушения его прав, указывает, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока, установленного законом для обращения с административным исковым заявлением. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в возражениях на иск возражала против удовлетворения требований административного иска. Указала, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку административный истец ссылается на ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, надлежащим ответчиком является ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемые к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку по делу заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, то в силу вышеприведенных положений закона надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Федеральная служба исполнения наказаний, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, установлены ст. 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вывод осужденных на прогулку осуществляется с учетом их желания, за исключением случаев, необходимых для технического осмотра камер (примечание к примерному распорядку дня, описанному в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждённых Приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205 действовавших до 06.01.2017). Аналогичные положения сохранены в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295.

Согласно п.п. 21, 22 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя, утверждается приказом начальника исправительного учреждения, доводится до сведения администрации исправительного учреждения и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации.

Правила предусматривают обеспечение осужденных по установленным нормам трехразовым горячим питанием; прием пищи производится поотрядно в установленные распорядком дня исправительного учреждения часы (пункт 29).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, ФИО1 осужден 16.06.2009 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п.п. «к,в» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, б, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30 п.п. «д,ж,з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 10.12.2009 и содержался по 20.09.2017.

Из объяснений административного истца усматривается, что завтрак в колонии был предусмотрен с 07:00, прогулки производились, начиная с 06:15-06:30.

Между тем, подтвердить или опровергнуть объяснения ФИО1, в том числе относительно того, в каких камерах он содержался, и содержался ли совместного с ФИО2, административный ответчик в настоящее время не имеет возможности, в связи с уничтожением камерных карточек по акту от 14.09.2018, а также в связи с ликвидацией ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области на основании приказа Минюста России от 02.09.2021 №156.

Согласно ответу Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 09.08.2022 на обращение ФИО1 от 29.06.2022, приказы начальника ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области от 02.04.2012, 29.06.2012, 09.01.2013, 15.01.2014, 23.04.2014, 06.11.2014 об утверждении распорядков дня осужденных к пожизненному содержанию лишения свободы сведений о проведении прогулок осужденных в период подъема до завтрака, а также в темное время суток не содержат. За время содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области осужденные к пожизненному содержанию лишения свободы обеспечивались трехразовым горячим питанием по установленным нормам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 и ведомственными нормативными актами уголовно-исполнительной системы. Жалоб на получение питания в холодном виде в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ не поступало. С учетом изложенного, оснований для прокурорского реагирования в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» не установлено.

Также из ответа Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ на судебный запрос следует, что обращений ФИО1 по фактам не предоставления горячего питания на завтрак не поступало.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, ст. 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, для установления нарушений условий содержания имеет значение нарушение описанных положений закона, в частности обеспеченности лиц горячим питанием. Доказательств, такого рода нарушений в данном случае суду не представлено, в том числе не установлено прокуратурой при рассмотрении обращения административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка административного истца на судебное решение по другому делу, где истцом является ФИО2, которое принято по иным событиям, не имеет в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициального значения для разрешения настоящего дела, несостоятельна и подлежит отклонению.

Кроме того, оценивая исковые требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с пропуском административными истцами срока для обращения в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее по тексту - Постановление Пленума № 47), проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума № 47 в силу ч. 2 и 3 ст. 62, подп. 3,4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В свою очередь на административном истце в силу положений подп. 1, 2 части 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.

Административный истец не оспаривал, что из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области убыл 21.09.2017, в суд с указанным административным исковым заявлением он обратился 09.11.2022, то есть спустя 4 года после убытия из колонии и прекращения предполагаемого нарушения.

При этом из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении прав. ФИО1 было достоверно известно в период отбывания наказания и после убытия из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения в суды, в том числе в ЕСПЧ, с исками о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также компенсации за нарушение условий содержания.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47, в силу которых срок на обращение в суд начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с данными требованиями без уважительных причин.

Доводы административного истца о том, что право на обращение в суд с административным иском о компенсации за указанные нарушения условий содержания необходимо исчислять с момента, когда ему стало известно об этом (в октябре 2022 года), то есть с момента, когда об этом ему сообщил ФИО2, судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24.03.2015 № 479-0, от 19.07.2016 № 1646-0, от 29.09.2020 № 2341-0 и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.20165 № 2599-0, от 28.02.2017 № 360-0, от 27.09.2018 № 2489-0, от 25.06.2019 № 1553-0 и др.).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд и уважительность причин пропуска указанного срока прямо возлагается на административного истца, между тем административным истцом доказательств соблюдения срока на обращение в суд, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, препятствий со стороны администрации исправительного учреждения в реализации его права на обращение в суд и уважительности причин столь длительного пропуска срока, не представлено.

Таким образом, пропуск административными истцами срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФК по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина