дело 2-4181/2025 (№2-2016/2025)

УИД 27RS0003-01-2025-001857-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 18 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор № на аренду нежилых помещений в здании по <адрес>, по которому ФИО5 передал в аренду ФИО3 нежилое помещение общей площадью 88,2 кв.м. Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды составляет 110 000 рублей ежемесячно. За весь период действия договора ФИО3 систематически не оплачивал арендную плату. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомил ФИО3 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО5 помещение по акту приема-передачи. Сумма долга по неоплате аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 2135 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО5 передал ФИО2 права требования взыскания долга с ФИО3 в сумме 2135 000 рублей. ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> за взысканием суммы долга с ИП ФИО3 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ исковые требования ИП ФИО2 в сумме 2 135000 рублей к ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнил решение суда в полном объеме платежным поручением в рамках исполнительного производства. На сумму долга ФИО3 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Датой начала начисления процентов истец считает дату освобождения ФИО3 спорного помещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания начисления процентов истец считает дату поступления денежных средств на расчетный счет в погашение суммы долга, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основную сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в сумме 275590,47 рублей. ИП ФИО3 прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 275590,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 9 268 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, по существу указывая на неправомерные действия истца по обращению в Арбитражный суд, о несогласии с решением Арбитражного суда, и свои добросовестные действия.

Истец ИП ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлен путем направления судебных извещений по месту жительства.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд оснований для отложения разбирательства по данному делу не усматривает, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№ по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения в здании по <адрес> в <адрес>, заключенного между собственником помещения ФИО5 и арендатором ИП ФИО3, которое передано ФИО3 арендодателю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2135 000 рублей.

Погашение указанной задолженности ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи, суд не принимает доводы ответчика, изложенные им в судебном заседании, поскольку размер задолженности, период ее образования, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету, проверив правильность которого, суд находит верным, размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата освобождения ответчиком арендуемого помещения) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности ответчиком) составил 275590,47 рублей.

Одновременно с этим, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшие до введения моратория не подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, с учетом периода введенного моратория, принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и индексация присужденных денежных сумм (статья 208 ГПК РФ) не являются взаимоисключающими правовыми институтами, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156352,20 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 116869,32 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 6,5 % 2661,44 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 6,75 % 16582,81 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 7,5 % 24567,12 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8,5 % 27842,74 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9,5 % 7779,59 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 20 % 37435,62 рублей); период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 39482,88 рублей, ставка 7,5 %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 691 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156352,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 691 рублей.

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 02 октября 2025 года.

Судья Е.В. Федореев