Решение по делу № 2-2203/2024 от 02.04.2025

УИД:32RS0033-01-2023-001780-82

Дело № 2-74/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1,

представителей ответчика (истца) ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

и по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> между ФИО4 (Покупатель) и ИП ФИО5 (Поставщик) заключен договор поставки оборудования №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность ФИО4 оборудование: 3 штуки цилиндрический конический танк (далее-ЦКТ) 360 литров, а истец обязался принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором. Наименование, модель, количество, комплектность, цена и иные характеристики поставляемого оборудования указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № б/н от <дата> ИП ФИО5 обязался передать ЦКТ общая 360 л., проем 780 мм, высота 2250 с открытым люком, автоматика 3 штуки, установка охлаждения (холодильник для охлаждения ЦКТ 1 штука).

Условиями договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется Поставщиком в срок 30 рабочих дней с момента выполнения Покупателем своих обязательств по оплате оборудования, предусмотренных пунктом 3.3 договора, но в любом случае не ранее 100% оплаты цены договора. Оплата оборудования осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: <...> – предоплата, <...> – по факту производства. Общая оговоренная стоимость товара – <...>.

ФИО4 произвел оплату товара в сумме <...>. Остаток в сумме <...> истец обязался оплатить по факту приема товара надлежащего качества.

ИП ФИО5 <дата> заключен договор перевозки с Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиторская Компания» (далее-ООО «ПЭК»), которому передан товар по месту отправления <адрес> для доставки в <адрес>. На время перевозки товар застрахован Поставщиком.

<дата> ООО «ПЭК» товар доставлен на объект истца, где в процессе выгрузки и распаковки выявлен недостаток товара: одна из ЦКТ имела вмятину.

Документы о приемке товара и товаросопроводительные документы на товар ФИО4 оставил без подписания. При этом, ООО «ПЭК» отказало ФИО4 в выдаче 2-х не помятых ЦКТ.

Истец сообщил ИП ФИО5 о выявленных недостатках товара посредством мессенджера, <дата> в адрес ответчика направлено требование о поставке товара надлежащего качества, в удовлетворении которого поставщиком отказано.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком в одностороннем порядке навязана ФИО4 как потребителю форма договора, которую можно было принять только в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №23-00 «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4: сумму предварительной оплаты товара в размере <...>; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее-ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее-ИП ФИО4) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> между ИП ФИО5 (Поставщик) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор на изготовление и поставку оборудования №, по условиям которого истец обязался изготовить и передать в собственность ФИО4 оборудование: 3 штуки ЦКТ 360 литров, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором. Наименование, модель, количество, комплектность, цена и иные характеристики поставляемого оборудования указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Общая оговоренная стоимость товара – <...>. Оплата оборудования осуществлялась в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сумме <...> (2-мя платежами по <...>. Остаток в сумме <...> ФИО4 обязался оплатить по факту приема товара.

Истец свои обязательства по договору поставки оборудования № выполнил в полном объеме, оборудование передано в транспортную компанию ООО «ПЭК», что подтверждается экспедиторской распиской № от <дата>.

<дата> в адрес ФИО4 направлена претензия о погашении задолженности за поставленное оборудование, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, ИП ФИО5 просил суд взыскать с ФИО4 денежные средства за товар в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с <дата> по день фактической уплаты денежных средств; почтовые расходы в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании определения Арбитражного суда Брянской области от <дата>, определения Брянского областного суда от <дата> гражданское дело по иску ИП ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение в Фокинский районный суд города Брянска.

30 января 2025 года на основании определения Фокинского районного суда города Брянска объединены в одно производство гражданское дело № 2-83/2025 по иску ИП ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и гражданское дело № 2-74/2025 по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей.

Определением Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиторская Компания» (далее-ООО «ПЭК»), Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее-ООО СК «Сбербанк страхование»).

В судебное заседание не явились стороны ФИО4, ИП ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПЭК», ООО СК «Сбербанк страхование», о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

ООО «ПЭК» представило возражения на иск, согласно которым <дата> Общество взяло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, объявленной стоимостью <...>. Груз при отправке застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», на сумму <...>, где согласно условий договора, страховая компания принимает обязательства с ответственностью за все риски. Поскольку груз получил не существенные повреждения, а клиент ФИО4 требовал сумму компенсации <...>, со стороны страховой компании принято решение о проведении независимой экспертизы для определения ущерба. После рассмотрения претензии ФИО4 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере <...>. После выплаты страхового возмещения и корректировки (снятия) суммы за временное хранение с <дата> груз отправлен получателю на доставку. Однако ФИО4 груз не принял, отказ в письменном виде не поступил. ФИО4 повторно обратился с претензией, указав размер ущерба <...>. Доказательства ущерба в заявленном размере ФИО4 не представлено. Разрешение заявленных требований Общество оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО4 по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям иска. При этом пояснил, что ответчик включил в договор положения, ущемляющие права потребителя. ФИО4 является потребителем в контексте Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приобретал оборудование исключительно для личных, семейных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ФИО4 имеет статус Индивидуального предпринимателя, однако договор на поставку оборудования заключен физическим лицом, адрес доставки спорного оборудования – по месту жительства ФИО4: <адрес>. ФИО4 оплатил оборудование со своего счета как физическое лицо. ИП ФИО5 заключил договор перевозки с ООО «ПЭК» и передал товар по месту отправления для доставки в <адрес>. На период перевозки товар застрахован, при этом копии договора перевозки, транспортные документы, оформленные ответчиком, ФИО4 переданы не были. В процессе выгрузки оборудования выявлены недостатки, одна из ЦКТ имела вмятину. Документы о приемки товара подписаны не были, при этом перевозчик отказался отдать 2 ЦКТ, которые не имели повреждений. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о поставке оборудования (1 ЦКТ) надлежащего качества, однако требование оставлено без удовлетворения. У ФИО4 отсутствуют сведения о том, в каком состоянии направлен товар ответчиком. При повторном осмотре оборудования в <дата>, каждая ЦКТ имела вмятины. По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта все три ЦКТ имеют повреждения. По мнению представителя в транспортную компанию ЦКТ доставлены без транспортной упаковки, описанной в ТУ. Выявленные экспертом недостатки ЦКТ являются существенными. Не оспаривал, что ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ООО СК «Сбербанк страхование» случай признан страховым, осуществлена страховая выплата в размере <...>. В настоящее время спорное оборудование находится у перевозчика. Кроме того, по мнению представителя ФИО1 надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО5, поскольку с последним у ФИО4 были договорные отношения: заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебном заседании представители ответчика (истца) ИП ФИО5 по доверенности ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования ИП ФИО5 по основаниям иска. При этом пояснили, что ответчик полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара истцу ФИО4 в момент передачи оборудования транспортной компании ООО «ПЭК», что подтверждается экспедиторскими расписками, одновременно с этим ФИО4 перешли все риски утраты или повреждения оборудования. ИП ФИО5 при передаче оборудования транспортной компании была заказана услуга по упаковке груза, что не было сделано транспортной компанией. Истец не оспаривал, что при первоначальной доставке груза повреждения имела 1 ЦКТ, оставшиеся 2 ЦКТ повреждений не имели. За сохранность груза при перевозке несла ответственность транспортная компания, риск повреждения груза, утраты был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование». ФИО4 обратился с заявлением в ООО «ПЭК», ООО СК «Сбербанк страхование» случай признан страховым, произведено страховое возмещение. По мнению представителей ИП ФИО5 требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что <дата> между ИП ФИО5 (Поставщик) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор поставки оборудования №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность ФИО4 оборудование: 3 штуки ЦКТ 360 литров, а истец обязался принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. Договора).

Наименование, модель, количество, комплектность, цена и иные характеристики, поставляемого оборудования указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. Договора).

Согласно Спецификации ИП ФИО5 обязался передать ЦКТ общая 360 л., проем 780 мм, высота 2250 с открытым люком, автоматика 3 штуки, установка охлаждения (холодильник для охлаждения ЦКТ 1 штука) (приложение № к Договору поставки оборудования от <дата> №).

Оборудование по настоящему договору приобретается Покупателем для осуществления предпринимательской деятельности, что следует из пункта 1.4. Договора.

Условиями договора предусмотрено, что общая стоимость поставляемого оборудования составляет <...> (пункт 3.2. Договора).

Поставка оборудования осуществляется Поставщиком в срок 30 рабочих дней с момента выполнения Покупателем своих обязательств по оплате оборудования, предусмотренных пунктом 3.3. Договора, но в любом случае не ранее 100% оплаты цены договора (пункт 2.1. Договора).

Оплата оборудования осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: <...>-предоплата, <...> – по факту производства (пункт 3.3.1. Договора).

ФИО4 произвел оплату товара в сумме <...>, что подтверждается чеками по операции от <дата> на сумму <...>, от <дата> на сумму <...>, не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как следует из пояснений ФИО4, данных в ходе судебного заседания <дата>, указанное выше оборудование доставлено транспортной компанией ООО «ПЭК» по месту жительства истца. В процессе выгрузки и распаковки товара выявлен брак (недостатки товара): вмятина на одной из ЦКТ, в связи, с чем документы о приемки товара ФИО4 не подписаны. Перевозчик ООО «ПЭК» отказался выдать 2-е из 3-х ЦКТ, которые не имели вмятин, указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

<дата> ФИО4 обратился с претензией к ИП ФИО5 о поставке товара надлежащего качества, в случае отсутствия возможности передать заказанный товар надлежащего качества, вернуть денежные средства в размере <...> за оплаченный и не поставленный товар. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При обращении в суд с иском в качестве правового обоснования своих требований ФИО4 сослался на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав при этом, что оборудование у ИП ФИО5 приобретено им дистанционно, между сторонами заключен договор розничной купи-продажи.

Возражая против заявленных исковых требований, представители ответчика указали, что с учетом условий заключенного между сторонами договора, характеристик и целевого назначения оборудования, которое является промышленным и предполагает его использование для нужд, связанных именно с осуществлением предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных или домашних нужд, на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что оказанные услуги направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Как видно из заключенного между сторонами договора поставки оборудования № от <дата>, Спецификации, которая является приложением к договору поставки, предметом договора является оборудование: 3 штуки ЦКТ 360 литров, автоматика 3 штуки, установка охлаждения (холодильник для охлаждения ЦКТ 1 штука).

Согласно декларации о соответствии товара, приобретенные истцом ЦКТ изготовлены в соответствии с ТУ 28.93.17-001-20453519-2019 оборудование для пивоварения и относится к оборудованию технологическому для пищевой (пивоваренной) промышленности.

При этом, в пункте 1.4. Договора стороны подтвердили, что оборудование по договору приобретается Покупателем для осуществления предпринимательской деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, который призван обеспечить практическую реализацию соответствующих положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая регулирует вполне определенные правоотношения, в том числе устанавливает порядок действий субъектов по разрешению требований потребителей в отношении товара с выявленным недостатком. Данный Перечень является исчерпывающим, распространяется только на те товары, которые в нем поименованы. Оборудование для пивоварения - цилиндрический конический танк (ЦКТ) в данном перечне не указан.

Таким образом, поскольку ФИО4 приобретено технологическое оборудование для пищевой (пивоваренной) промышленности, и в силу количества приобретаемых единиц однородного товара, его общего объема ((ЦКТ) на 360 литров в количестве 3 штук, общим объемом 1080 литров), которое не может быть отнесено к категории товара, приобретенного исключительно для личного бытового использования, следовательно к возникшим между сторонам правоотношениям не может быть применен Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Тот факт, что ФИО4 заключал договор как физическое лицо, осуществлял оплату оборудования посредством банковской карты, держателем которой является также физическое лицо, отсутствие в ЕГРИП необходимого для производства алкогольной продукции ОКВЭДа, сам по себе безусловно не означает, что заключенный договор направлен на удовлетворение личных бытовых нужд истца. Как и адрес доставки оборудования по месту жительства ФИО4 не доказывает приобретение последним указанного промышленного оборудования для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением коммерческой деятельности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (часть 1). Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (часть 2).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (часть 2).

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (часть 3).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 1 статьи 523 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Реализуя бремя доказывания, в подтверждение ненадлежащего качества товара, поставленного ИП ФИО5, ФИО4 ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Из заключения эксперта №, выполненного <дата> Обществом с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» следует, что исследование 3-х цилиндрических танков, технологическое оборудование для производства пива БУЛЬДОГ №, №, №, дата выпуска <дата>, ТУ 28.93.17-001-20453519-2019, производилось методом визуального осмотра в помещении склада ООО «ПЭК».

На корпусе ЦКТ заводской №, номер на упаковочном ярлыке 2, в зоне товарного значка имеются механические повреждения динамического характера в виде царапин, возникшей от соприкосновения с острым предметом превышающем по твердости твердость материала корпуса, деформация в виде вмятины размером около 100х30 мм. Резьбовое соединение для соединения с обвязкой и другие части емкости без повреждений.

На корпусе ЦКТ заводской №, номер на упаковочном ярлыке 1, имеются механические повреждения динамического характера в виде наклонной царапины размером около 150 мм, деформация в виде вмятины. Резьбовые соединения для соединения с обвязкой и другие части емкости без повреждений.

На корпусе ЦКТ заводской №, номер на упаковочном ярлыке 3, в зоне верхнего подключения рубашки охлаждения имеются механические повреждения динамического характера в виде вмятины площадью около 300х500 мм с образованием залома и отслоением материала корпуса от трубки подключения. Резьбовые соединения для соединения с обвязкой и другие части емкости без повреждений. Внутренняя часть резервуара полированная, без повреждений.

Эксперт пришел к выводу, что в транспортную компанию ЦКТ доставлены без транспортной упаковки, описанной в ТУ 28.93.17-001-20453519-2019. Емкости упаковывались в одно транспортное место в транспортной компании. Упаковка производилась на поддоне с фиксацией опор и прокладкой материала между ЦКТ, затем конечная упаковка производилась пленкой. В Отчете ООО «РусЭксперт-Сервис» описаны повреждения ЦКТ заводской №, наличие повреждений на ЦКТ заводские номера № и №, не указано.

Также, в заключении эксперта указано, что по состоянию на <дата> (момент приемки ЦКТ у ООО «ПЭК») поврежденной была ЦКТ заводской №. Судя по расположению повреждения и фотоматериалов, предоставленных ООО «ПЭК», повреждение могло возникнуть при транспортировке в результате контакта с входным каналом рубашки охлаждения соседнего танка. ЦКТ с заводскими номерами № и № были повреждены в результате хранения на складе ООО «ПЭК» после <дата>.

На основе проведенных исследований ЦКТ заводские номера №, № и № не соответствуют требованиям пункта 1.4 ТУ 28.93.17-001-20453519-2019 (Требование к внешнему виду).

Выявленные механические повреждения представленного на исследование оборудования с технической точки зрения являются устранимыми.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, которое является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ.

Возражая против удовлетворения требований ФИО4, представители ответчика ФИО2 и ФИО3 указали, что ИП ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанные выше ЦКТ повреждены при транспортировке оборудования ООО «ПЭК». Обязанность по поставке оборудования ФИО4 исполнена поставщиком при передаче оборудования компании перевозчика.

По общему правилу, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (часть 1 статьи 459 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из пунктов 2.4, 2.7 Договора поставки оборудования и Спецификации, товар отгружается со склада Поставщика на транспорт Покупателя и/или Перевозчика силами и средствами Поставщика. Обязанность Поставщика по передаче оборудования считается исполненной при передаче оборудования в распоряжение Покупателя на складе Поставщика или передаче Поставщиком оборудования Перевозчику. Доставку оплачивает покупатель.

Право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к Покупателю с момента получения продукции представителем Покупателя на складе Поставщика или передачи Поставщиком продукции транспортной компании (пункт 2.8. Договора).

Таким образом, поскольку из договора поставки оборудования не вытекает обязанность поставщика по доставке товара, а условия договора, согласованные сторонами, предполагают лишь обязанность поставщика заключить договор перевозки, не принимая при этом на себя риск гибели или повреждения оборудования или дополнительные затраты вследствие событий, произошедших после отгрузки и отправки, то есть определяющего перехода риска случайной гибели или повреждения оборудования в момент сдачи груза к перевозке, указанное позволяет суду сделать вывод об отсутствии у сторон договора разногласий в данной части.

Оценив представленные доказательства, в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком надлежащего качества товара на момент исполнения им обязательства по его поставке, определяемый сдачей оборудования перевозчику, и не усматривает нарушения поставщиком договорных обязательств, в связи, с чем исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ФИО1 о том, что оборудование повреждено в результате недобросовестных действий грузоотправителя ИП ФИО5 по отправке оборудования без необходимой упаковки, установленной ТУ 28.93.17-001-20453519-2019, основана на неверном толковании норм материального права, а также опровергается материалами дела.

Так абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» установлено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела <дата> ИП ФИО5 согласно поручению экспедитору/экспедиторской расписке № направил в адрес истца ФИО4, как грузополучателя в <адрес> груз: промышленное оборудование в количестве 3 штук, объявленной ценностью (стоимость) <...>.

Условиями экспедирования предусмотрено, что грузоотправитель обязан сдать груз экспедитору в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза при его транспортировке и хранении, грузоотправитель гарантирует, что груз не требует особых условий перевозки и хранения. Экспедитор не несет ответственность за сохранность и доставку груза при нарушении указанных условий.

При этом подписанием расписки клиент подтверждает согласие с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора. Клиент уведомлен о необходимости изготовления защитной транспортной упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг.

В качестве наименования груза в расписке указано оборудование промышленное в количестве 3 грузовых мест/ штук, при этом в типе упаковки груза выбран: защитная упаковка 1 (защитная транспортировочная упаковка (обрешетка); защитная упаковка 2 (картонная упаковка).

Таким образом, ООО «ПЭК», как экспедитор взяло на себя обязанность организовать по поручению грузоотправителя ИП ФИО5 грузоперевозку груза: промышленное оборудование в количестве 3 штук по маршруту Йошкар-Ола-Брянск.

Однако, как следует из представленных фотоматериалов, выводов эксперта ЦКТ доставлены без транспортной упаковки, описанной в ТУ 28.93.17-001-20453519-2019. Емкости упаковывались в одно транспортное место в транспортной компании. Упаковка производилась на поддоне с фиксацией опор и прокладкой материала между ЦКТ, затем конечная упаковка производилась пленкой.

Как следует из экспедиторской расписки № клиент поручает экспедитору застраховать груз на условиях и по тарифам, размещенным на сайте экспедитора, клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не превышает его реальную (документально подтвержденную) стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии. Груз застрахован ООО СК «Сбербанк страхование» на сумму <...>, стоимость оплаченной услуги страхования составляет <...>.

<дата> ФИО4 обратился в ООО «ПЭК» с претензией о возмещении ущерба за повреждение груза: промышленное оборудование на сумму <...> в соответствии с поручением от <дата> №, указав банковские реквизиты.

В тот же день, уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая № направлено в ООО СК «Сбербанк страхование».

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <...>, признав тем самым данное событие страховым.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

ФИО4 иск предъявлен к ИП ФИО5, в связи с чем решение принято по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования ИП ФИО5 о взыскании с ФИО4 денежных средств по договору поставки оборудования, суд приходит к следующему.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО4 обязательство по оплате денежных средств за поставку оборудования, стоимостью <...> надлежащим образом не исполнено (оплата произведена частично в размере <...>), исковые требования ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере <...> являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО5 заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере <...>, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно части 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание положения приведенной правовой нормы и актов ее толкования, на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) в сумме <...>.

Период начисления процентов:

с <дата> по <дата> (444 дня)

Сумма процентов: <...>

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<...>

Поскольку по вступлении судебного акта в законную силу по настоящему гражданскому делу у ответчика ФИО4 возникнет обязательство по уплате процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, в размере, определенном настоящим решением, неисполнение которого повлечет возникновение у ИП ФИО5 права на применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, исковые требования ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 479-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только ой стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно положениям ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО5 заявлены к взысканию почтовые расходы в размере <...>, связанные с направлением копии искового заявления ответчику, расходы на отправку досудебной претензии, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от <дата> ИП ФИО5 оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <...>.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных требований, с ФИО4 в пользу И.П. ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что <дата> между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг. В рамках договора исполнитель обязуется подготовить и направить претензию в адрес ФИО4, составить и подать исковое заявление в суд. Стоимость услуг определена сторонами в размере <...> (пункт 2, 4 Договора).

Несение расходов на оплату услуг представителя ФИО2 подтверждено платежным поручением № от <дата>. Представленные доказательства в подтверждение оплаты юридических услуг отвечают требованиям относимости и допустимости.

Определяя сумму, затраченную ИП ФИО5 на оплату услуг представителя ФИО2, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителем (подготовка и подача иска в суд), признав расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными, обоснованными и отвечающими критерию разумности в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, полагает подлежащими удовлетворению в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП №) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) к ФИО4 (паспорт <...>) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 2 апреля 2025 года.