Дело № 2-1324/2025 (2-6257/2024;)

УИД 18RS0003-01-2024-012288-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «БКС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «БКС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 27.02.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «БКС» был заключен Кредитный договор <номер>, который состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий, по которому заемщику был выдан кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев процентная ставка за пользование кредитом в размере 25,9% годовых; а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме. В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 27.02.2024 был заключен договор поручительства <номер> с ФИО1

По состоянию на 25.09.2024 задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору <номер> от 27.02.2024 составляет 5 420 614,95 руб., из которых: просроченный основной долг – 4 901 582,29 руб., просроченные проценты – 468 373,86 руб., неустойка в размере 50 658,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 61 944,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором...При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

27.02.2024 между ООО "БКС" и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <номер> путем присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. п. 1 - 2 кредитного договора N <номер> от 27.02.2024 ООО "БКС" был выдан кредит в размере 5 000 000 руб. для целей развития бизнеса; дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п. 6 кредитного договора); тип погашения кредита: аннуитетные платежи.

Согласно п. 3 кредитного договора N<номер> от 27.02.2024 процентная ставка за пользование кредитом в размере 25,9% годовых;

Согласно п. 9 кредитного договора <номер> от 27.02.2024 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенного с поручителем ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк 27.02.2024 был заключен договор поручительства <номер> с ФИО1

Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником (ООО "БКС") всех обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 25.09.2024 задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору N <номер> от 27.02.2024 составляет 5 420 614,95 руб., из которых: просроченный основной долг – 4 901 582,29 руб., просроченные проценты – 468 373,86 руб., неустойка в размере 50 658,80 руб.

Обоснованный расчет задолженности представлен истцом. Контррасчет задолженности по кредитному договору стороной ответчиков не представлен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая размер неустойки, величину основного долга за спорный период, период допущенной просрочки исполнения обязательства и величину самой неустойки. Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Следовательно, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере 61 944,30 руб., то есть по 30 972,15 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «БКС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «БКС» (ИНН <номер>), ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору N <номер> от 27.02.2024 по состоянию на 25.09.2024 в размере 5 420 614,95 руб., из которых: просроченный основной долг – 4 901 582,29 руб., просроченные проценты – 468 373,86 руб., неустойка в размере 50 658,80 руб.

Взыскать с ООО «БКС» (ИНН <номер>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <номер>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 972,15 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <номер>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 972,15 руб.

Ответчикам заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья А.С. Дресвянникова