УИД: 16RS0№-37

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1», в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1», в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» (ныне АО) и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 95 457 рублей 07 копеек под 29,0 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По условиям договора заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить сумму процентов, начисленных на сумму кредита, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий договора допустил образование задолженности по договору, допуская просрочки во внесении платежей в погашение кредита, а затем и отказавшись от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил заемщику заключительное требование, которое, однако, было проигнорировано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед кредитором по кредитному договору составила 97 189 рублей 24 копейки.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.

Исходя из изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору сумму в указанном выше размере, в том числе, основной долг, проценты за пользование кредитными средствами и сумма штрафов за пропуск платежей по графику, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ФИО1.

Ответчик на судебное заседание также не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, которым также заявил о пропуске срока исковой давности и просил его применить.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как усматривается материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ЗАО «ФИО1» (ныне АО) кредитный договор № на предоставление кредита в размере 95 457 рублей 07 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 29,0 % годовых.

Кредитором обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены клиенту безналичным способом на банковский счет.

Данное обстоятельство усматривается из выписки по счету.

По условиям кредитного договора ФИО2 обязан был осуществить погашение кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 5 820 рублей (согласно графика).

Тем не менее, заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части возврата предоставленного кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Кредитором 16 август 2007 года заемщику выставлено заключительное требование, сведений об удовлетворении которого у суда не имеется.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма задолженности по основному долгу – 95 011 рублей 17 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 2 000 рублей, сумма штрафов за пропуск платежей по графику – 178 рублей 07 копеек, всего 97 189 рублей 24 копейки.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, ответчиком не оспаривался, и суд считает его верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству.

Из выписки по счету, также следует, что после заключения договора заемщик необоснованно допустил образование задолженности по уплате процентов и основного долга по кредиту.

На выставленное заключительное требование, направленное кредитором в адрес должника, последний не отреагировал, задолженность по кредиту не погасил.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свое требование, ответчиком суду предоставлено не было, доказательств погашения задолженности перед ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном конкретном случае, фактически по обязательству, срок исполнения которого был определен выплатой периодических платежей, срок исковой давности начинает течь со дня наступления времени внесения соответствующих платежей, при этом, относительно каждого из них в отдельности.

Учитывая, что последний платеж должен был быть внесен заемщиком ещё ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по всем платежам истек уже ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа представитель истца обратился к мировому судье судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ только в июне 2023 года.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в Сармановский районный суд РТ представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, первоначальное обращение кредитора к мировому судье имело место уже за пределами срока исковой давности. Соответственно и обращение в суд с исковым заявлением произошло за его пределами.

При этом, суд учитывает, что при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГПК РФ).

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и соответственно прерывании течения срока исковой давности (абз. 1 ст. 203 ГК РФ) суду стороной истца не представлено.

Возможное получение с должника денежных средств в рамках принудительного исполнения ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа к таковым не относится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе основного долга с причитающимися процентами и штрафами, предусмотренными договором, удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока давности по заявленному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «ФИО1», в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Ханипов