Апелляционное определение по делу № 11-12/2023 от 30.08.2023.

78МS0113-01-2023-000474-42

Дело № 11-12/2023 30.08.2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 на решение мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от 20.06.2023г. по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также-ответчик ИП ФИО1) о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 6 250 рублей, неустойки в размере 6 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19 мая 2022 г. приобрел у ответчика аккумулятор для автомобиля стоимостью 6 250 рублей, через три недели аккумуляторная батарея перестала выполнять свои функции: перестала подаваться энергия, аккумулятор не держал заряд, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. истец сдал ответчику приобретенный товар, который, проверив его, заявил, что товар является качественным и недостатков не имеет. Данный товар был оставлен истцом ответчику для проведения диагностики, при приемке товара акт о наличии дефектов или повреждений составлен не был. Через несколько дней ответчик ФИО1 сообщил о том, что недостатков в работе товара выявлено не было и попросил забрать его, не представив ему никакого заключения с результатами проведения экспертизы качества товара. 24.06.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и предоставлении акта диагностики товара, в ответе на которую ответчик ИП ФИО1 подтвердил, что аккумулятор находился в разряженном состоянии, при этом установить, был ли направлен на диагностику приобретенный истцом либо какой-то иной товар, не представляется возможным, поскольку заводской номер аккумулятора в документах, представленных ответчиком, не указан. Истец считает, что действиями ответчика были нарушены его права и законные интересы.

Решением мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от 20.06.2023г. в иске ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Представитель ФИО2, действующий по доверенности, обратился с апелляционной жалобой, считая решение вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права; просит решение отменить, принять по делу новый акт, которым следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Материалами дела доказано, что истцом ФИО2 у ответчика ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. была приобретена аккумуляторная батарея (далее также - АКБ) ёмкостью 6 ст – 75 а/ч, фирма продавец ООО «ОЗБЭТТЕРИЗ» стоимостью 6 250 руб. (л.д. 42-44).

Как указывает истец, через три недели после передачи истцу ФИО2 названного товара аккумуляторная батарея перестала держать заряд, в связи с чем была возвращена ответчику ИП ФИО1, у которого находится до настоящего времени. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет два года, на что в ходе рассмотрения дела было указано ответчиком ФИО1

Согласно акту обследования № от 21.06.2022г. аккумуляторной батареи Euro Start 75 a/h R+, батарея поступила в разряженном состоянии. При постановке на зарядное устройство данная АКБ заряд принимает, следовательно, обрыва цепи в банках АКБ нет. Батарея на момент проведения тестирования (тестирование проводится только на полностью заряженном АКБ спустя 24 ч. отстаивания батареи) по своим техническим параметрам исправна, обрыва цепи и короткого замыкания в банках АКБ нет (л.д. 9).

Указанные исследования истец поставил под сомнение, указывая на то, что акт обследования не содержит сведений, подтверждающих, что исследованию подвергалась именно АКБ, приобретенная им, а не иная АКБ, кроме того, ОКВЭД организации, проводившей указанное исследование, принадлежит организации, не имеющей полномочий на проведение подобного рода исследований.

24.06.2022г. истец ФИО2 обратился с претензией к ответчику ФИО1, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, выплатить проценты в связи с нарушением установленного срока выплат, а также произвести компенсацию морального вреда (л.д. 6-7).

Ответчиком ИП ФИО1 ФИО2 в удовлетворении указанной претензии было отказано (л.д. 8).

Приобретенная истцом ФИО2 у ответчика ИП ФИО1 аккумуляторная батарея была возвращена последнему.

Мировой судья, определяя правовую природу заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 договора, обоснованно пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами по настоящему делу отношения надлежит рассматривать как отношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения также подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Приобретенный истцом ФИО2 у ответчика ИП ФИО1 товар согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром не является.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В данном случае, поскольку на приобретенный истцом ФИО2 у ответчика ФИО1 товар-аккумуляторную батарею установлен гарантийный срок, не истекший на момент обращения ФИО2 к ФИО1 по вопросу возврата товара, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по доказыванию того обстоятельства, имеет ли товар какие-либо недостатки, являются ли они существенными, а также времени их образования возлагается на ответчика ИП ФИО1

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, предоставившего суду АКБ EURO START 12 V 75 Ah 680А (EN) заводской № (2 AF 1811), и указавшего, что истцом ФИО2 у него был приобретен именно этот товар, была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы:

Имеет ли аккумуляторная батарея EURO START 12 V 75 Ah 680А (EN) заводской № (2 AF 1811) дефекты? Если имеет, то какие?

Каков характер образования указанных дефектов (производственный, эксплуатационный, в результате действия третьих лиц)?

Имеют ли указанные дефекты признаки существенного недостатка?

Возможно ли по имеющимся в материалах дела документам (товарному чеку, гарантийному талону) идентифицировать представленную на экспертное исследование аккумуляторную батарею как АКБ, проданную истцу ФИО2 ответчиком ФИО1?

Производство экспертизы судом поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ФИО6 №-Н-231/2023-113-АНО от 05.05.2023г.:

С вопроса 1 по 3: На момент проведения исследования, аккумуляторная батарея EURO START 12 V 75 Ah 680А (EN) заводской № (2 AF 1811) не имеет дефектов.

Вместе с тем, по имеющимся в материалах дела документам (товарному чеку, гарантийному талону) идентифицировать представленную на экспертное исследование аккумуляторную батарею как АКБ, проданную истцу ФИО2 ответчиком ФИО1, не представляется возможным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследовав указанное выше экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку является ясным, полным, обоснованным, неточностей либо противоречий не содержащим, содержит описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с осмотром приобретенного товара – АКБ, произведенным с участием ответчика, истец при проведении осмотра отсутствовал, был уведомлен надлежащим образом, а также с учетом всей имеющейся в деле документации, в заключении указаны данные о категории эксперта, его образовании, специальности, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании в полном объеме поддержал данное им заключение; ответил на поставленные представителем истца вопросы (л.д.98, 109-110).

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось оснований не доверять выводам названного экспертного заключения.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что аккумуляторная батарея EURO START 12 V 75 Ah 680А (EN) заводской № (2 AF 1811) дефектов не имеет, то есть ответчиком ИП ФИО1 истцу ФИО2 был продан товар, не имеющий недостатков.

Оценивая довод истцовой стороны о том, что имеются сомнения в передаче ответчиком как на экспертизу качества товара, так и для производства судебной товароведческой экспертизы иной аккумуляторной батареи, а не АКБ, приобретенной истцом ФИО2, мировой судья обоснованно не принял во внимание по обстоятельствам подробно изложенным в решении.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрены требования к обязательному указанию в товарном чеке артикула и (или) модели в отношении ряда товаров (технически сложные товары бытового назначения, животные и растения, строительные материалы и изделия, текстильные, трикотажные, швейные, меховые товары и обувь, мебель), к которым аккумуляторная батарея не относится.

Таким образом, товарный чек, выданный ИП ФИО1 при приобретении у него истцом ФИО2 аккумуляторной батареи, отвечает требованиям закона.

При установленных мировым судьей обстоятельствам правовых оснований к возврату уплаченных истцом ФИО2 за приобретенный у ответчика ИП ФИО1 товар не имеется, в связи с чем требования истца ФИО2 о расторжении заключенного с ответчиком ИП ФИО1 договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что иные заявленные истцом ФИО2 требования производны от основного, указанного выше требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем существенно нарушил его процессуальные права, что привело к неверному толкованию выводов эксперта и принятию ошибочного решения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представителем истца не было заявлено об отложении рассмотрения дела ввиду его невозможности участия в судебном заседании.

Доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя в судебное заседание 20.06.2023г. не представлено.

Суд считает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от 20.06.2023г. по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 -без удовлетворения.

Судья