гражданское дело № 2-1392/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 28 октября 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 668326 руб., понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб., оплате государственной пошлины в размере 9883,26 руб., почтовых расходов в размере 174,50 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в районе <адрес>, по вине ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под его управлением. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, в связи с нарушение ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 668326 руб., без учета износа запчастей. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины – 9883,26 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Взыскание требуемых сумм просил произвести с ответчика ФИО2, как с собственника транспортного средства, которым на момент ДТП управляла водитель ФИО3

При этом заявил об отказе от всех требований, заявленных ранее в ходе разбирательства дела к ответчику ФИО3, в связи с этим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковым требованиям к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 1/2 взыскиваемых сумм, полагая, что ФИО3 также должна нести ответственность перед истцом в долевом порядке. Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставила.

Третьи лица - ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», АО «Альфа Страхование», ИП ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, о причине неявки не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего, что подтверждается административным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и ответчиками не опровергались.

Из административного материала усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, которая, управляя данным автомобилем, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по межквартальному проезду со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался со стороны <адрес>. При этом ФИО3 управляла транспортным средством без полиса ОСАГО, т.е. заведомо зная об отсутствии обязательства по страхованию гражданской ответственности.

Из материала проверки также следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, находившаяся в нем в момент ДТП в качестве пассажира.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административных правонарушений: по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требований уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление в качестве водителя без полиса ОСАГО); по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (за управление в качестве водителя с не изменёнными персональными данными в водительском удостоверении); по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (за управление ТС, на котором установлен задний государственный регистрационный знак с использованием болтов с белым светоотражающим элементом покрытия).

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, КупцовойКупцовой К.Ю., которая при управлении им, нарушив п.13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, причинив тем самым материальный вред собственнику указанного автомобиля ФИО1

Из дела также усматривается, что гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вина ФИО3 в совершении указанного ДТП, принадлежность автомобиля, которым ФИО3 управляла в момент ДТП, - ФИО2, последней не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа 668326 руб. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 668326 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., государственной пошлины - 9883,26 руб., почтовых расходов - 174,50 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что ФИО2, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, передала его в управление ФИО3 (своей подруге, согласно материалу проверку по факту ДТП), при этом она, как собственник автомобиля, договор ОСАГО в собственных интересах и (или) в интересах ФИО3 не заключила, таким образомФИО2 не передала ФИО3 право владения автомобилем в установленном законом порядке. Следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник транспортного средства.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине ФИО3, управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при этом полис ОСАГО отсутствовал.

Исходя из вышеизложенного, ФИО2, как собственник транспортного средства, несет ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку без законных оснований, без оформления полиса ОСАГО, допустила ФИО3 к управлению транспортным средством, которая совершила ДТП.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 также должна нести долевую ответственность по возмещению истцу ущерба, судом отклоняются, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Данные разъяснения подлежат применению исключительно при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Сведений о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат. Данных о том, что ФИО3 завладела вышеуказанным автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2, не имеется. Факт передачи ФИО3 транспортного средства непосредственно собственником ФИО2, последней не оспаривался. Суд также принимает во внимание то, что, передавая ФИО3 права управления транспортным средством <данные изъяты>, собственник транспортного средства – ответчик ФИО2 заведомо знала о наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку ФИО3 не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО, который у ответчика, как владельца транспортного средства, и вовсе отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении в полном объеме ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО2, как на собственника транспортного средства, не обеспечившей оформление полиса ОСАГО, передавшей полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу отсутствия полиса ОСАГО оснований на его управление.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 668326 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9883,26 руб., исчисленной исходя из цены иска 668326 руб., что подтверждено документально, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов в сумме 174,50 руб., поскольку документов, подтверждающих их фактическое несение (кассового чека или квитанции), в материалы дела не предоставлено.

Всего, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 688209,26 руб. (668326+9883,26+10000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 688209 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч двести девять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 174 рубля 50 копеек, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ