Дело № 2-1160/2025
УИД 22RS0015-01-2025-001005-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 26 сентября 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мельниковой С.П.,
при секретаре Дьячковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Северо-Восточное ДСУ», КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Северно-Восточное дорожно-строительное управление» Алтайского края (далее – АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края»), Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края») в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в пользу истцу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) на дороге «Мартыново-Тогул-Залесово» 43 км + 800 м, произошедшего 07.09.2024 в 07 часов 20 минут в размере 216 800 руб.; взыскать с ответчиков стоимость понесенных истцом расходов на проведение экспертного исследования транспортного средства в размере 6 000 руб.; взыскать с ответчиков стоимость понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 504 руб.
В обоснование иска указано, что истцу причинен имущественный вред в результате ДТП, произошедшего 07.09.2024 в 07 часов 20 минут на территории Кытмановского района Алтайского края на автодороге «Мартыново-Тогул-Залесово» 43 км. + 800 м. с участием транспортного средства BMW 318I, государственный регистрационный знак НОМЕР, управлявшегося ФИО2 В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от 07.09.2024 установлено, что на участке дороги ненадлежащим образом обеспечена безопасность дорожного движения, имеются ямы. Также на данном участке автодороги на асфальтном покрытии имеются ямочность, разрушение и неровность дорожного полотна, на проезжей части дороги лежат куски (камни) асфальта. Со стороны с. Кытманово в сторону с. Тогул отсутствует дорожный знак «Неровность дороги». Мероприятия, осуществление которых необходимо для соответствия вышеуказанного участка автомобильной дороги требованиям нормативной документации, относятся к содержанию автомобильных дорог. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежат возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Московская акционерная страховая компания.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что на момент ДТП ограничивающего скорость движения знака не было, полицейский ФИО5 это подтвердил, машина двигалась с разрешенной скоростью.
Представитель ответчика АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края» - ФИО3 в судебном заседании оспаривал вину в причинении вреда и размер ущерба, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, пояснил, что заявленные повреждения автомобиля не могли произойти от попадания камней в капот транспортного средства.
Представитель ответчика Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» - ФИО4 возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснял, что ехал на автомобиле 07.09.2024 в 7 утра со скоростью 90 км/ч из с. Кытманово, видимость средняя, туман, увидел повреждения на асфальте за 5-7 м, услышал скрежет, включил аварийную сигнализацию. Слева на встречной полосе были ямы и его полосе. Стал тормозить, немного влево сначала повернул, потом просто тормозить. Остановился на ямах, левое колесо стояло в яме. С момента как увидел ямы и до момента остановки прошло 7-10 с. Вышел из автомобиля, увидел, что дорога разбита, бампер покарябан от камней, они рассыпаны по дороге, вызвал ГИБДД. Камень застрял между бампером и радиатором. Капот поднял на месте ДТП. Знака ограничения скорости не видел. Знак видел потом по встречной полосе движения от с. Тогул. По ходу движения знаков не было. Сотрудник ДСУ утверждал, что имеется знак ограничения скорости.
Третье лицо Московская акционерная страховая компания своего представителя в судебное заседание не направила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу требований п. 2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
На основании постановления Правительства Алтайского края от 27.04.2009 № 188 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» автомобильная дорога «Мыртыново-Тогул-Залесово» относится к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).
В настоящем деле правовое значение имеет установление наличия либо отсутствия вины лица, осуществляющего содержание дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием дороги и причинением ущерба ФИО1, а также установление наличия либо отсутствия в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения.
Как следует из материала проверки по факту ДТП от 07.09.2024, заведенного МО МВД России «Кытмановский», в 07 час. 20 мин. на 43км+800м автомобильной дороги «Мыртыново-Тогул-Залесово» Алтайского края произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «BMW 318I», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1, въехал в ямы, расположенные на дорожном полотне.
В первоначальных объяснениях на месте происшествия третье лицо – ФИО2 указывал, что он 07.09.2024 двигался на автомобиле «BMW», государственный регистрационный знак НОМЕР по автодороге «Мыртыново-Тогул-Залесово» в сторону с. Тогул со скоростью 95 км/ч, начал поварачивать влево, потом вправо, чтобы объехать кучу камней, которые лежали на проезжей части дороги. Увидел, что камни кругом лежат и начал тормозить. До этого услышал сильный удар по дну автомобиля спереди и остановился (л.д. 72, т. 1).
Определением от 07.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «BMW 3181», государственный регистрационный знак НОМЕР, были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля «BMW 318I», государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО1, что подтверждается материалами дела.
При осмотре места ДТП врио начальника МО МВД России «Кытмановский» ФИО5 составлен акт о том, что на участке: Кытмановский район, автодорога «Мыртыново-Тогул-Залесово», 43км+800м, выявлена следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма (ширина 1,40 м, глубина 12 см, ширина 100 см); яма (ширина 50 см, глубина 7 см, длина 111 см); яма (ширина 90 см, глубина 7 см, длина 80 см). На данном участке автодороги на асфальтном покрытии имеются ямочность, разрушение и неровность дорожного полотна, на проезжей части дороги лежат куски (камни) асфальта. Со стороны с. Кытманово в сторону с. Тогул отсутствует дорожный знак «Неровность дороги».
По факту нарушения законодательства о безопасности дорожного покрытия, ввиду произошедшего ДТП истец обращался в прокуратуру Кытмановского района Алтайского края.
В соответствии с ответом прокуратуры Кытмановского района от 18.10.2024, установлен факт ненадлежащего выполнения АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края» функций по организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам, другим нормативным документам.
Прокурором Кытмановского района в адрес генерального директора АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края» С.Р.В. 18.10.2024 внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные нарушения.
11.11.2024 АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края» сообщило о рассмотрение вышеуказанного представления, по итогам которого АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края» не имеет оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за участок автомобильной дороги К-14, проходящей в Кытмановском районе Алтайского края.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что согласно п. 1.3 Устава КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края», последнее является унитарной некоммерческой организацией, созданной Алтайским краем для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, Алтайского края, полномочий Министерством транспорта Алтайского края.
Учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам.
На основании п. 3.2 Устава, предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.
На основании абз. 2 п. 6 Постановления Правительства Алтайского края от 06.07.2022 № 250 «Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» планы дорожных работ утверждаются Министерством транспорта Алтайского края. В соответствии с такими планами проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечение подрядных организаций.
Организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственного Министерству транспорта Алтайского края краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (далее - "учреждение"), осуществляется учреждением (п. 2 Постановления Правительства Алтайского края от 06.07.2022 № 250).
27.12.2022 между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» заключен государственный контракт № 08172000003220170000001 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в северо-восточной зоне в 2023-2024 годах.
В соответствии с п. 4.4.1 государственного контракта, подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные контрактом.
Согласно п. 4.2 Устава АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края», утвержденного распоряжением Управления имущественных отношений Алтайского края от 29.04.2024 № 681, одним из предметов деятельности общества является осуществление мероприятий по устранению неудовлетворительных дорожных условий, благоустройство дорог общего пользования.
В соответствии с п. 6.3 Устава АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края» для реализации предмета деятельности общество имеет филиал «Кытмановский», расположенный по адресу: <...>, корпус А.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Ранее действовал ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.
Пунктом 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что дефект – это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4 (пункт 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», зарегистрированный в Минюсте России 24.03.2013 № 28505, утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Перечень работ, которые относятся к содержанию автомобильных дорог содержится в разделе 4 классификации. В частности, согласно пп. 2 п. 6 раздела Приказа № 402 в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам помимо прочего входят: отчистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий; восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 кв.м.
Принимая во внимание наличие фактической обязанности АО «Северо-Восточное ДСУ» по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края, ввиду заключения государственного контракта с КГКУ «Алтайавтодор» 27.12.2022, суд усматривает наличия вины в ДТП именно – АО «Северо-Восточное ДСУ» и в свою очередь отсутствие вины КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края».
В возражениях представитель ответчика АО «Северо-Восточное ДСУ» не оспаривал факт возложения на него обязанностей по содержанию спорного участка дороги, при этом указывал, что дорожные работы проводились как до ДТП, так и после него, что подтверждается наличием записей в Журнале производства работ по обслуживанию автодороги К-14 (л.д. 163-167, т. 1)
Согласно сверки наименований работ из Журнала с ТЕРс 81-06-01-2021, на участке автодороги К-14 «Мартыново-Тогул-Залесово» (43км+800м) производились: ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий, укатываемый асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия (01-02-006-1), а также заделка трещин в асфальтобетонном покрытии вручную (01-02-009-01) – 23.08.2024, 29.08.2024, 30.08.2024, 13.09.2024. На том же участке дороги производился ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий, укатываемый асфальтобетонной смесью с разломкой старого покрытия (01-02-005-01) – 30.09.2024, 01.10.2024, 02.10.2024.
Как следует из ответа КГКУ «Алтайавтодор» от 22.05.2025 № 114/п/2263, участок автодороги «Мартыново-Тогул-Залесово» 43км+800м, где произошло ДТП был обставлен временными дорожными знаками, согласно действующим нормативных документов ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. На участке спорной дороги на дату ДТП (07.09.2024) имелись следующие временные дорожные знаки:
- при следовании из с. Тогул в сторону с. Кытманово 42км+695м (справа), знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70, км 42км+916м (справа), знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50» и табличка 8.2.1 «Зона действия 6 км»;
- при следовании из с. Кытманово в сторону с. Тогул 48км+425м (справка), знаки 1.16 Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70, км 48км+178м (справа), знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50» и табличка 8.2.1 «Зона действия 6 км».
Допрошенный ранее в судебном заседании, посредством использования видеоконференц-связи, свидетель Т.В.В., занимавший на тот момент должность старшего инспектора ДПС и исполняющий обязанность начальника ДПС. пояснил, что о ДТП узнал от сотрудников дежурной части. По приезде на место ДТП увидел автомобиль, водитель которого пояснил, что у него поврежден автомобиль, связи с ямами и камнями на дороге. Водитель двигался из с. Кытманово в с. Тогул, сотрудники ДСУ, вызванные после ДТП, говорили, что соответствующие знаки стояли. По направлению водителя знаков не он не видел. Т. приехал со стороны с. Кытманово, на дороге он зафиксировал нарушение, пригласил понятых, составил акт и схему. Свидетель указал, что ям на дороге было более двух. Т. вызвал сотрудников ДСУ, приехал также начальник ДСУ. Замеры Т. проводил самостоятельно. На измерительные приборы документы имеются, средства стоят на балансе МВД. На месте ДТП камни лежали вокруг автомобиля и под ним. Т. видел повреждения и царапины на бампере. В моторном отсеке было что-то отломано. Если бы были знаки, то я бы их отразил.
Суд критически относится к видеозаписи как к доказательству отсутствия знаков на спорном участке дороги, поскольку из нее невозможно установить доехал ли ФИО6 до места их установки при осмотре места после ДТП, учитывая зону действия знака 6 км.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с дислокацией знаков на дату ДТП, представленной в материалы дела ответчиком, вышеуказанные знаки были установлены.
Оценивая довод ответчика о наличии в действиях самого водителя вины в форме грубой неосторожности суд приходит к следующим выводам.
Третье лицо ФИО2, исходя из его пояснений данных в ходе административного производства, двигался со скоростью 95 км/ч.
Поскольку представителем ответчика оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО МБЭКС № А15-07/2025 от 01.09.2025, в ходе проведенного исследования установлен механизм ДТП, а именно 07.09.2024 водитель ФИО2, управляя автомобилем «БМВ 318I», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь со стороны Кытмановского района в сторону Тогульского района по дороге с асфальтовым покрытием на территории Кытмановского района Алтайского края на автодороге «Мартыново-Тогул-Залесово» на 43км+800м совершил наезд на камни (куски асфальтового покрытия).
Водитель автомобиля «БМВ 318I» должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации – 10.1, 2.5, 7.1, 7.2.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).
При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (пункт 2.5 ПДД РФ).
Аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии (пункт 7.1., 7.2. ПДД РФ).
Из имеющихся в материалах дела документов невозможно достоверно установить удаление транспортного средства от места ДТП в момент возникновения опасности для движения, невозможно установить местонахождение и положение транспортного средства относительно проезжей части и траекторию его движения – следовательно невозможности произвести последующий расчет величин, позволяющих установить техническую возможность избежать наезд на препятствие путем торможения при возникновении опасности для движения в виде просадки дорожного полотна, камней.
В ходе проведенного обследования эксперты пришли к выводу о том, что образование повреждений, имеющихся на автомобиле «БМВ 318I», при обстоятельствах ДТП от 07.09.2024, указанных в судебном заседании третьим лицом ФИО2 и отраженных в материалах ГИБДД, заключении специалиста – возможно.
С учетом ответа на вопрос № 4, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 318I», в результате ДТП от 07.09.2024, в ценах на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 679 153 руб., а рыночная стоимость составляет 1 020 000 руб. Восстановление транспортного средства экономически целесообразно.
Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено. Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения не усматривается.
При этом суд отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку вопреки возражениям ответчика не исключил заявленные повреждения из относимых к ДТП; установление нарушения пунктов ПДД является юридическим вопросов и относится к компетенции суда. Более того, экспертное заключение подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о равном соотношении вины в произошедшем ДТП как со стороны АО «Северо-Восточное ДСУ», имеющего и не исполнившего в полном объеме обязанность по содержанию спорного участка дороги, так и со стороны водителя ФИО2, двигающегося со скоростью, превышающей установленное ограничение, в свою очередь воздержание от превышения которой если и не избавила бы истца от негативных последний, но уменьшило бы их размер. Также причиной ДТП явились действия самого водителя ФИО6, выразившиеся в несоблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ, так как выбранная им скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль под его управлением наехал на препятствие, вследствие чего имущество истца получило повреждения.
Данные действия АО «Северо-Восточное ДСУ» и ФИО2 состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и как результат - причинении материального ущерба истцу. Исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о 50% степени вины в ДТП названного водителя и 50% - АО «Северо-Восточное ДСУ».
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер ущерба суд определяет на основании экспертного заключения специалиста № 07-09-2024/1, произведенного ИП С.Ю.О., в отношении транспортного средства «BMW 3181», государственный регистрационный знак НОМЕР, установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, который составляет 679 153 руб.
С учетом установленной судом степени вины ответчика с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 216 800 руб. в пределах заявленных исковых требований.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по получению заключения специалиста ИП С.Ю.О. – 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., которые в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, непосредственно связанными с рассмотрением спора в суде, понесены истцом в целях реализации права стороны по делу на судебную защиту.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения требований, истцу также подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде расходов по составлению иска, подтвержденные договором об оказании юридических услуг № 47 от 03.02.2025 в размере 5 000 руб. и расходов на змаключение специалиста в сумме 6 000 руб.
Платежное поручение от 28.01.2025 на сумму 25 000 руб., по мнению суда не подтверждает факт несения расходов истцом, поскольку оплата по нему произведена Н.И.С. Доказательств этой оплаты по поручению истца суду не представлено. В связи с чем иск подлежит удовлетворению в части.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, исходя из объема удовлетворенного судом требования, судебные издержки, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы № А15-07/2025 от 01.09.2025 подлежат взысканию в пользу ООО МБЭКС с АО «Северо-Восточное ДСУ».
Общий размер расходов на экспертизу составил 84 450 руб., при этом ответчиком на депозитный счет УСД в Алтайском крае перечислено 42 600 руб.
В связи с чем с АО «Северо-Восточное ДСУ» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 41 850 руб.
Исходя из удовлетворения иска в полном объеме, суд взыскивает с АО «Северо-Восточное ДСУ» в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 7 504 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к АО «Северо-Восточное ДСУ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Северо-Восточное ДСУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 216 800 руб., судебные расходы по заключению специалиста – 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 504 руб., всего взыскать 235 304 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Северо-Восточное ДСУ» в пользу ООО МБЭКС (ИНН <***>) судебные издержки, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы № А15-07/2025 от 01.09.2025 в размере 41 850 руб.
Исковые требования ФИО1 к КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.П. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.