№ 2-5450/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 сентября 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Назаровой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, -
УСТАНОВИЛ:
А2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № КМ 27\190 от 25 марта 2024 года, в соответствии с которым, на основании акта приема-передачи от 31 октября 2024 года, ему была передана Х. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки в виде неровностей стен, полов, продувания оконных блоков, дефектов установки дверных блоков, отопительных приборов, сантехнического оборудования. Стоимость устранения недостатков составляет 101916, 43 рубля. Ответчик в добровольном порядке его требования о компенсации убытков не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 101916, 43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца А5, действующая на основании доверенности от 17 января 2025 года, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика А6, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования не признал.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства на этом земельном участке многоквартирных домов.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено в судебном заседании, 25 марта 2025 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 27\190 (далее «Договор долевого строительства»), согласно которому ответчик обязался построить жилой комплекс по Х и Х в Х на земельном участке У, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – Х собственность, а Участник обязался принять объект долевого строительства и оплатить 11500000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 31 октября 2024 года ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде: трещин на стенах, отклонения пола от горизонтали, трещин стяжки пола, угловых перегибов уплотнительной резинки оконного блока, продувания оконного блока, отклонения оконного блока от вертикали, трещины на балконной ручке, следов краски на поверхности профиля балконного блока, угловых перегибов уплотнительной резинки балконного блока.
Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда нет, поскольку оно представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям закона, является мнением специалистов в определенной области познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В силу ч.1 ст. 10 Закона о долевом строительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
В судебном заседании установлено, что 13 марта 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков в квартире 156 по ул. Ладо Кецховели, 27 г. Красноярска, а так же расходы на проведение оценки, однако, претензия осталась без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые требования о взыскании убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к качеству произведенных работ, являются законными и обоснованными.
Разрешая настоящие исковые требования, суд учитывает положения ч.4 ст. 10 Закона о долевом строительстве, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Как указано выше, цена договора составляла 11500000 рублей, соответственно, сумма подлежащая взысканию не может в данном случае превышать 345000 рублей.
Согласно Экспертному заключению ООО «Сигма» № 4825\1 от 6 августа 2025 года, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 101916, 43 рубля, что составляет менее 3 % от суммы договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Правительства № 326 от 18 марта 2024 года возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, соответственно, учитывая, что претензия истцом была направлена лишь в 2025 году, при этом им не понесены расходы на устранение недостатков, иск не подлежит удовлетворению, суд находит несостоятельными, поскольку
в судебном заседании достоверно установлено, что строительство жилого дома окончено в 2024 года, в связи с чем выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 14 октября 2024 года, объект долевого строительства передан истцу так же в 2024 году – 31 октября 2024 года, соответственно, убытки, связанные с некачественным производством работ были причинены А2 не позднее октября 2024 года,
сам по себе факт направления претензии в 2025 году не свидетельствует о причинении убытков в этот период, а представляет собой требование об их возмещении.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ч.2 ст. 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителяй, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 20000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости убытков в размере 18000 рублей, почтовые расходы на направлении претензии ответчику и иска в сумме 184 рубля, на оформление доверенности в сумме 2700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается Договором № 300-802 от 24 декабря 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 декабря 2024 года, кассовыми чеками от 13 марта 2025 года, доверенностью от 17 января 2025 года, Договором поручения на совершение юридических действий от 10 января 2025 года, распиской.
Исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд находит, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 35884 рубля.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7057, 49 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Новый город» в пользу А2 убытки в размере 101916, 43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы 35884 рубля, всего 140800, 43 рубля.
Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7057, 49 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим 15 сентября 2025 года
Копия верна
Судья