29RS0018-01-2022-001066-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1645/2022 06 июня 2022 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 21 января 2022 года № У-21-175036/5010-008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) от 21 января 2022 года № У-21-175036/5010-008 по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указывают, что финансовый уполномоченный решением от 21 января 2022 года № У-21-175036/5010-008 взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 15396 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО. Вместе с тем, полагают, что данное решение не основано на законе, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не смогла в установленный срок произвести ремонт транспортного средства ФИО2

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26).

Из материалов дела следует, что 21 января 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-21-175036/5010-008 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 15396 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Mazda 3», государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2011 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление, в котором он просил произвести ему выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Страхоман».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 127800 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 81600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был повторно проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленный расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило возмещение ФИО2 почтовых расходов в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 68400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 58600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило доплату ФИО2 денежных средств в размере 13200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Выплату страхового возмещения в денежной форме страховщик мотивирует тем, что от СТОА, с которыми у него заключены соответствующие договоры на ремонт транспортных средств, поступили сообщения об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта автомашины ФИО2

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из дела, с предложением осуществить ремонт на другой СТОА, произвести доплату за ремонт страховщик к истцу не обращался, фактически в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ООО «СК «Согласие» заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

В таком случае, по мнению суда, ссылка ООО «СК «Согласие» на отсутствие у СТОА возможности произвести ремонт автомашины потерпевшего сама по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, произвести доплату за ремонт страховщик потерпевшему не предлагал, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено, указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № У-21-17036-3020-005 от 12.01.2022, выполненному по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 96996 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 67800 рублей.

Как уже указывалось, общий размер страхового возмещения, выплаченного ФИО2 страховой компанией составляет 81600 рублей (68400 рублей + 13200 рублей).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению ООО «Техассистанс» и фактически осуществленной ООО «СК «Согласие» выплатой страхового возмещения, составляет 15396 рублей (96996 рублей – 81600 рублей), что превышает 10 % и находится за пределами статистической погрешности.

На основании изложенного выше суд считает, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 15396 рублей является правомерным.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

По смыслу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме подлежит выплате в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, следовательно, расходы на восстановление поврежденного автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике входят в состав страхового возмещения.

Ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре регулируется не специальным Законом об ОСАГО, а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 397 ГК РФ), что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах сумма расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, исчисленной по Единой методике, является убытками, оснований для её квалификации в качестве страхового возмещения не имеется.

Следовательно, решение финансового уполномоченного в части квалификации подлежащей взысканию в пользу ФИО2 денежной суммы как страхового возмещения, подлежит изменению с указанием на то, что данная сумма является убытками.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 21 января 2022 года № У-21-175036/5010-008 удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 21 января 2022 года № У-21-175036/5010-008 изменить в части частичного удовлетворения требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО указав, что взысканию подлежат убытки (абзац 1), а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 15396 рублей указав, что сумма 15396 рублей является убытками (абзац 2).

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 21 января 2022 года № У-21-175036/5010-008 оставить без изменения.

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков