<номер>

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 13 сентября 2023 г.

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> <ФИО>3

подсудимого <ФИО>2 Магеррам оглы

защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы <адрес>» <ФИО>4, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> года

при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО>2 МАГЕРРАМ ОГЛЫ, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего детей, на момент совершения преступления являющегося обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.3 <адрес>, судимого:

<дата> Красноярским районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 (6 составов), ст.162 ч.2 (3 состава), ст.158 ч.3, ст.162 ч.3, ст.119, ст.69 ч.3 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата>) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

<дата> Ленинским районным судом <адрес> по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием по приговору Красноярского районного суда <адрес> от <дата>) (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата>) к 10 годам лишения свободы;

<дата> Красноярским районным судом <адрес> по п.»г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений) (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата>) к 10 годам 5 месяцам лишения свободы;

<дата> Ленинским районным судом <адрес> по п.»г» ч.2 ст.161, п.»г» ч.2 ст.161, п.п.»а,г» ч.2 ст.161, п.»а,г» ч.2 ст.161, п.»а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием по приговору Красноярского районного суда <адрес> от <дата>) (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата>) к 12 годам лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытии наказания;

<дата> Ленинским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытию наказания;

<дата> Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытию наказания;

<дата> Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ (с учётом апелляционного определения Астраханского областного суда от <дата>) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

<дата> Ленинским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районным суда <адрес> от <дата>) к 7 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ,

установил :

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции <номер> СУ УМВД России по <адрес> находилось уголовное дело <номер>, по обвинению <ФИО>2о. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.119 УК РФ.

Производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено следователю следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции <номер> следственного управления УМВД России по <адрес> Свидетель №1, назначенной на вышеуказанную должность приказом начальника следственного управления УМВД России по <адрес> от <дата> <номер> л/с.

Следователь Свидетель №1 в соответствии со ст.192 УПК РФ, <дата> в период времени с 18 часов по 19 часов 30 минут, находясь в следственном кабинете <номер> изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес> (далее – ИВС ПиО УМВД России по <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, приступила к проведению следственного действия- очной ставки, по уголовному делу <номер>, между обвиняемым <ФИО>2о и потерпевшей Свидетель №5, с участием защитника обвиняемого <ФИО>2о - Свидетель №2

В указанное время и месте, следователь Свидетель №1, после окончания данного следственного действия, предоставила протокол очной ставки обвиняемому <ФИО>2о.

В ходе ознакомления с протоколом очной ставки, у <ФИО>2о возник умысел на вмешательство в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Реализуя свой умысел, <ФИО>2о <дата> в период времени с 18 часов по 19 часов 30 минут, находясь в следственном кабинете <номер> ИВС ПиО УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, за отсекающей металлической решеткой, в тот момент, когда протокол очной ставки находился в его руках, действуя умышленно, разорвал его на части.

Своими действиями, <ФИО>2о нарушил нормальную деятельность органа предварительного расследования, воспрепятствовал всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, его действия повлекло необходимость восстановления утраченного доказательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>2о вину в совершении преступления не признал и показал, что в один из дней его привезли в Ленинский РОВД на следственные действия. Он стоял около здания со следователем Свидетель №1 и сотрудником конвоя, когда вышел начальник РОВД ФИО1, должность которого он в тот момент не знал. Последний стал кричать на него нецензурной бранью, требовал встать по стойке смирно, на что он (<ФИО>17) ответил нецензурно. После этого ФИО1 сказал следователю поместить его (<ФИО>17) в СИЗО, на что она ответила, что он там и содержится. Тогда ФИО1 потребовал предоставить ему информацию по какой статье привлекается он (<ФИО>17), чтобы «повесить» на него еще что-нибудь. Свидетель №1 и ФИО1 отошли, о чём-то поговорили, после чего следователь сказала конвою, чтобы его отвезли в ИВС. Туда приехали: он, следователь, начальник розыска ФИО2, потерпевшая и адвокат. Стали проводить очную ставку. Ему и потерпевшей задавали вопросы, последняя отказалась отвечать на его вопросы. У него с собой было постановление Ленинского районного суда <адрес> о продлении срока его содержания под стражей, которое он показал адвокату. Последняя разъяснила ему, что обжаловать его нецелесообразно, так как следствие заканчивается. После этого он порвал его, учитывая также, что у него много бумаг. В этот момент потерпевшая еще присутствовала, но сидела спиной и ничего не видела. На вопрос следователя, он сказал ей, что порвал постановление о продлении срока стражи. В этот момент потерпевшей уже не было. Протокол очной ставки он порвал в начале очной ставки, следователь не сразу его спросила, зачем он это сделал. Порванный документ он положил около себя, чтобы при выходе его выбросить. Следователь стала спрашивать, будет ли он расписываться. Он отказался, в протоколе очной ставки не расписывался, и ему его не давал. Потерпевшей в это время уже не было. Следователь потребовала, чтобы он показал бумагу, которую он порвал, сказала, что сама её выбросит. В этот момент они были с ней вдвоём. Следователь забрала остатки постановления. Затем она вызвала сотрудников, чтобы его увели в камеру. Примерно через неделю следователь приехала к нему в СИЗО, опять спросила, будет ли он подписывать бумаги. Он отказался это делать в отсутствие защитника, на что следователь сообщила, что адвокат уже расписался. Затем следователь сказала, что возбудила против него дело по статье 294 УК РФ. Считает, что данное уголовное дело сфабриковано из-за его конфликта с ФИО1.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что <ФИО>2о виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении <ФИО>2о, возбужденное в феврале 2022 года. Он обвинялся по ч.2 ст.162, ч.1 ст.119 УК РФ, находился под стражей. <дата> она приехала в ИВС, расположенный на <адрес>, для проведения очной ставки между <ФИО>2о и потерпевшей Свидетель №5-потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ. Последние также присутствовали. У <ФИО>2о была адвокат Свидетель №2 Следственное действие началось, она (ФИО3) вела протокол очной ставки. <ФИО>2о проявлял агрессию, в связи с показаниями Свидетель №5, был с ними полностью не согласен. После окончания заполнения протокола очной ставки, она предоставила его на подпись Свидетель №5, которая ознакомилась, расписалась. Последняя попросила разрешения выйти, так как она боялась <ФИО>2о, ей было плохо. Она её отпустила, и передала протокол <ФИО>2о через решётку, чтобы он ознакомился и расписался, после чего это должен был сделать его адвокат. <ФИО>2о, находясь в агрессивном состоянии, взял протокол и порвал его на несколько частей, и положил в окошечко. Она забрала кусочки, и позвала конвой. Она спросила, имеются ли у них камеры наблюдения, чтобы составить акт, они ответили утвердительно. Она прошла в комнату, где был монитор, ей продемонстрировали запись, на которой было видно, как <ФИО>2о рвал протокол. Сотрудники конвоя подписали акт об умышленной порче процессуального документа. Когда она приехала к себе в кабинет, то вывела рапорт, подошла к своему руководителю, который согласовал его, и она зарегистрировала его в журнале КУСП. Кусочки протокола она склеила. Среди этих кусочков не было кусочков другого документа. До доставления <ФИО>2о в ИВС, он находился в отделе полиции <номер>, где она хотела провести вышеуказанную очную ставку. Конвой его вывел покурить на улицу. <ФИО>2о сел или поставил ногу на кованное ограждение. В это время мимо проходил начальник ОП <номер> ФИО1, сделал <ФИО>2о замечание, попросил встать, на что последний отреагировал агрессивно, а после этого отказался заходить в кабинет отдела полиции, и они поехали в ИВС.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что в день событий он находился на суточном дежурстве в ИВС УМВД России по <адрес>. Когда следователь закричал, он и сотрудник Свидетель №4 подошли к камере, зашли в следственную комнату, на столе лежала порванная бумага. Следственное действие было прекращено. Они вывели <ФИО>2о, и завели его в камеру. Следователь зашла в дежурную часть ИВС и сказала, что <ФИО>2о порвал протокол очной ставки. То, что это протокол, он не видел, была мелко порванная бумага. Он просматривал видео с камер наблюдения и видел, как <ФИО>2о взял лист и стал его рвать. По данному факту составлялся акт, в котором он и Свидетель №4 расписались. В тот период времени записи с камер видеонаблюдения хранились одни сутки.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что <дата> она находилась в Ленинском РОВД <адрес> в кабинете следователя с <ФИО>11 Пока следователь печатала, последний захотел выйти, его вывели. Затем позвали следователя, сказали, что <ФИО>2о. не хочет подниматься. После этого они поехали в ИВС. Там подсудимый вёл себя по хамски, сказал ей, что ему придёт постановление, где будет указан её адрес, угрожал ей, на что следователь сделала ему замечание по поводу угрозы. На очной ставке она отказалась отвечать на его вопросы, так как он нагло себя вёл. Очная ставка проходила в помещении, где присутствовали она, следователь, адвокат и подсудимый. Последний находился за решёткой. После окончания очной ставки, она попросила разрешение первой прочитать протокол и уйти. Ей его дали, она подписала протокол и вышла в коридор, где стала ждать следователя и адвоката. Следователь вышла и сказала, что <ФИО>2о порвал протокол. С разрешения следователя она уехала.

При допросе на следствии, свидетель Свидетель №5 показала, что после того, как она (ФИО4) подписала протокол очной ставки, следователь передала его через окошко <ФИО>2о, который, будучи недовольным её показаниями о том, что она указывает на него, как лицо совершившее в отношении неё преступление, порвал его на куски, поясняя, что не будет его подписывать (т.1, л.д.54-57).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что при допросе, она говорила следователю <ФИО>15, что она не присутствовала, когда <ФИО>2о порвал протокол, на что следователь ответил, что согласно показаний остальных, она там присутствовала. После этого она расписалась в протоколе допроса.

Свидетель Свидетель №4 на следствии показал, что <дата> находился на суточном дежурстве в ИВС УМВД России по <адрес>, совместно с дежурным ИВС Свидетель №3 Примерно в обеденное время к ним был доставлен следственно-арестованный <ФИО>2о для проведения очной ставки. Он был заведен в специальную решетчатую клетку. Далее, в следственную комнату <номер> прошла Свидетель №1, потерпевшая Свидетель №5 и защитник <ФИО>2о - Свидетель №2 Примерно в 19.15 ч., при проведении следственных действий, он заметил через монитор камеры видеонаблюдения, как следователь Свидетель №1 передаёт протокол следственного действия Свидетель №5 для подписи, после чего, данный протокол Свидетель №1 передала <ФИО>2о. для подписи. После чего, <ФИО>2о., насколько он понял, выражал недовольство показаниями, отраженными в протоколе, после чего порвал его на куски и положил на стол перед решеткой. Он сообщил об этом дежурному, после чего, они направились в следственную комнату. По пути они встретили Свидетель №1, которая пояснила им, что <ФИО>2о разорвал протокол. Пройдя с дежурным в следственную комнату, он увидел <ФИО>2о за металлической решеткой и рядом с ним на столе лежали фрагменты порванного протокола. Адвокат Свидетель №2 пояснила, что <ФИО>2о был разорван протокол очной ставки. Далее, по просьбе следователя Свидетель №1, они вывели <ФИО>2о из следственного кабинета в специальную камеру. Свидетель №1 предъявила им порванный протокол очной ставки, после чего составила акт об умышленной порче протокола, в котором расписался он и дежурный ИВС. Также, в данном протоколе расписалась защитник <ФИО>2о- Свидетель №2 и следователь Свидетель №1 (т.1, л.д.48-53).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил, что давал такие показания, а также пояснил, что видел порванный документ, что это протокол очной ставки, он знает со слов следователя.

Согласно акта от <дата>, подписанного сотрудниками ИВС Свидетель №3, Свидетель №4, защитником Свидетель №2, следователем Свидетель №1, <дата> примерно в 19 часов 20 минут на территории ИВС УМВД России по <адрес>, следственно-арестованный <ФИО>2о умышленно испортил протокол очной ставки с потерпевшей Свидетель №5, разорвав его при ознакомлении ( т.1, л.д.8).

Как следует из протоколов осмотра предметов, осмотрен протокол очной ставки по уголовному делу <номер>, 5 листов формата А4 разорваны на куски. Протокол составлен рукописным текстом, имеется подпись потерпевшей Свидетель №5 и следователя Свидетель №1 Шестой лист протокола повреждений не имеет (т.1, л.д.10-18; т.1, л.д.59-60).

Согласно постановления от <дата>, следователем ОРПТО ОП <номер> СУ УМВД России по <адрес> <ФИО>12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.1, л.д.23).

Согласно постановления от <дата>, дознавателем ОД ОП <номер> СУ УМВД России по <адрес> <ФИО>13 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении <ФИО>2о (т.1, л.д.25).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрена следственная комната <номер> ИВС УМВД России по <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №4, который показал на место, где следственно-арестованный <ФИО>2о <дата> примерно в 19.15 ч. порвал протокол следственного действия (т.1, л.д.96-103).

Как следует из копии журнала ИВС УМВД России по <адрес> <номер> учета лиц, содержащихся в ИВС, <дата> <ФИО>2о был доставлен в ИВС УМВД России по <адрес> по заявке следователя Свидетель №1 (т.1, л.д.106-107).

Согласно копии журнала ИВС УМВД России по <адрес> <номер> регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания, <дата> в период времени с 17.30 часов по 19.20 часов <ФИО>2о находился на следственных действиях в ИВС УМВД России по <адрес> со следователем Свидетель №1, с защитником <ФИО>2о – Свидетель №2 и потерпевшей Свидетель №5 (т.1, л.д.108-109).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, оценены судом на предмет достоверности, оценка чему дана ниже, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Действия подсудимого <ФИО>2о суд квалифицирует по ч.2 ст.294 УК РФ- вмешательство в какой бы то не было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>2о, по окончании следственного действия- очной ставки между ним, которую проводила следователь ОРПТО ОП <номер> СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №1 в рамках возбужденного <дата> уголовного дела по ч.2 ст.162 УК РФ, как обвиняемым и потерпевшей Свидетель №5, разорвал протокол очной ставки на части, чем совершил вмешательство в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Своими умышленными действиями, <ФИО>2о нарушил нормальную деятельность органа предварительного расследования, воспрепятствовал всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, и что повлекло необходимость восстановления утраченного доказательства.

Данные обстоятельства подтверждаются:

показаниями свидетеля Свидетель №1, в присутствии которой <ФИО>2о порвал протокол очной ставки;

показаниями свидетеля Свидетель №3, который видел по камере видеонаблюдения, что <ФИО>2о. взял лист и стал его рвать. При этом, он видел порванную бумагу, и следователь Свидетель №1 сообщила, что это был протокол очной ставки;

показаниями свидетеля Свидетель №4, с учётом его пояснений в суде, что он видел по камере видеонаблюдения, что Свидетель №1 передала документ <ФИО>2о., он его порвал, со слов Свидетель №1 ему известно, что это был протокол очной ставки;

показаниями свидетеля Свидетель №5, что после того, как она первая подписала протокол очной ставки, то вышла в коридор, куда позже вышла следователь Свидетель №1 и сказала, что <ФИО>2о порвал протокол очной ставки. При этом, суд принимает во внимание пояснения Свидетель №5 в суде, что непосредственным очевидцем, когда <ФИО>2о порвал протокол, она не была, и считает их достоверными, поскольку, они подтверждается показаниями Свидетель №1 в суде, что после того, как Свидетель №5 подписала протокол, она разрешила ей выйти, после чего передала протокол <ФИО>2о;

актом от <дата> (т.1, л.д.8);

протоколами осмотра протокола очной ставки (т.1, л.д.10-18; т.1, л.д.59-60).

Данные доказательства позволяют отвергнуть, как недостоверные, показания <ФИО>2о, что он порвал постановление о продлении ему срока стражи, а не протокол очной ставки, учитывая также его показания о том, что следователь забрала кусочки документа в его присутствии, и как установлено, был порван и склеен следователем именно протокол очной ставки, что подтверждается вышеуказанными протоколами осмотра.

Отсутствие записи с камер видеонаблюдения, ввиду того, что срок её хранения был 7 суток, что подтверждается письмом начальника ИВС УМВД России по <адрес> <ФИО>14 (т.1, л.д.69), на что ссылается подсудимый, по убеждению суда, не является препятствием для постановления обвинительного приговора, поскольку, представленные суду доказательства являются достаточными для признания <ФИО>2о виновным в совершении преступления.

Доводы подсудимого о том, что следователь <ФИО>15 не разрешил направленные в его адрес заявления, судом проверялись. Согласно ответа на запрос из СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> от <дата>, исходящая корреспонденция от <ФИО>2о. в адрес следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> направлялась простой почтой. Как следует из пояснений следователя <ФИО>15 в суде, данные заявления он не получал. Ходатайства, поданные <ФИО>2о в ходе следствия, он разрешил.

По убеждению суда, указанные подсудимым обстоятельства, не нарушают его право на защиту, поскольку, он имел возможность в ходе судебного следствия заявлять ходатайства, о чём <ФИО>2о был поставлен в известность при разъяснении ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ.

По месту жительства <ФИО>2о характеризуется участковым с отрицательной стороны.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность <ФИО>2о, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<ФИО>2о совершил преступление небольшой тяжести.

Смягчающим обстоятельством является состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающее и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление <ФИО>2о. и на условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, с учётом положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учётом п.»г» ч.1 ст.71, ст.69 ч.5 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что <ФИО>2о следует отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает <ФИО>2о отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого <ФИО>2о. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката <ФИО>4: ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании <дата>, участие в судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, из расчета 1560 рублей за один день участия, согласно Постановления Правительства Российской Федерации <номер> от <дата> «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов <ФИО>1 и Правительства Российской Федерации», всего 10920 рублей.

Оснований для освобождения <ФИО>2о. от процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным. Тот факт, что осужденный отказался от защитника, мотивируя это отсутствием денежных средств, не является основанием для его освобождения от процессуальных издержек, поскольку, по смыслу закона, заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

Признать <ФИО>2 ОГЛЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить <ФИО>2о. наказание, с учётом требований п.»г» ч.1 ст.71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ), и окончательно назначить <ФИО>2о наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении <ФИО>2о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания <ФИО>2о исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №186-ФЗ) время содержания под стражей <ФИО>2о. с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое <ФИО>2о по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Взыскать с <ФИО>2 оглы в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката <ФИО>4 в сумме 10 920 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: протокол очной ставки на шести листах- хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии апелляционной жалобы либо представления.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю.Попова