Дело № 2-11/2023 (2-788/2022)
УИД 70RS0002-01-2022-001210-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,
при секретаре Ильиной Н.В.,
помощник судьи Корсакова И.В.
с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО9 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,
установил:
ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «СОГАЗ» в котором в окончательной редакции заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 297600 руб., неустойку за период с 11.11.2019 по 11.11.2020 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывает, что 03.09.2019 в г. Томске в районе <адрес обезличен> по Иркутскому тракту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО1, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, двигающему по дороге и имеющему преимущественное право в движении, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен значительный материальный ущерб. ФИО6 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением <номер обезличен> от 16.09.2019, протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от 16.09.2019 и сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, он (истец) обратился за страховой выплатой, вместе с тем ему в выплате отказано, поскольку повреждения автомобиля противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «ТЭК» для определения относимости повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, согласно заключению № 2511/01/2019 от 25.11.2019 причиной выявленных повреждений причиненных автомобилю «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак <номер обезличен> является дорожно-транспортное происшествие имевшее место 03.09.2019 в г. Томске в районе дома № 178 по Иркутскому тракту, а величина страхового возмещения составила 325900 руб. Полагая, что отказ АО «СОГАЗ» необоснованный, истец обратился с претензий к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного <номер обезличен> от 14.02.2022 рассмотрение обращения было прекращено, вместе с тем полагает, что указанное решение необоснованное, указывает, что ранее по указанному предмету (а именно взыскание страхового возмещения с АО «СОГАЗ» произошедшее ДТП от 03.09.2019) к Финансовому уполномоченному не обращался.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.05.2022 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10
Истец ФИО9, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.
Представитель истца ФИО9 – ФИО7, действующий на основании доверенности серии 70 АА 1608502 от 08.09.2021, сроком действия на 10 лет, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО8, действующий на основании доверенности № Ф08-28/22 от 29.12.2022, сроком действия до 06.01.2024. выданной в порядке передоверия ФИО11, действующим на основании доверенности № Ф-836/22 от 28.12.2022, сроком полномочий до 06.01.2024 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, не оспаривая факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывал, что автомобиль, принадлежащий истцу, по данным официального сайта ГИБДД, несколько раз был участником дорожно-транспортных происшествий. Считал, что все повреждения автомобиля не относятся к дорожно-транспортному происшествию, участником которого он являлся. Указывал, что по заявлению АО «СОГАЗ» по обстоятельствам, рассматриваемого события возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. В связи с чем истцу и было отказано в выплате страхового возмещения, данные обстоятельства подтверждались проведенными исследованиями по заявлению АО «СОГАЗ», а также актом экспертного исследования № У-20-53582_3020-003 от 02.05.2020 выполненным ООО «Ф1 Ассистанс» по распоряжению финансового уполномоченного. Также полагал, что ФИО9 пропущен срок на обращение с иском в суд, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать, однако, в случае удовлетворения заявленных истцом требования просил снизить размер неустойки и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, поступил письменный отзыв, в котором исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).
Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, если потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, а страховой случай наступил, при отсутствии иных оснований к отказу, страховая организация обязана выплатить страховое возмещение потерпевшему.
В соответствии с положениями п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что 03.09.2019 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего и под управлением ФИО9 и автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения: бампер передний, лобовое стекло, подушки безопасности, капот, фара передняя, решетка радиатора, государственный номер, крыло переднее левое, скрытые повреждения, дверь передняя левая. Виновным в совершении ДТП признан ФИО6
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом серии <номер обезличен> об административном правонарушении от 16.09.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2019 <номер обезличен>, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 03.09.2019, схемой происшествия от 03.0,9.2019.
Из имеющегося в деле паспорта транспортного средства серии <номер обезличен>, выданного 14.02.2018 следует, что собственником пострадавшего в ДТП транспортного средства «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО9
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <номер обезличен>
09.10.2019 истец ФИО9 с целью реализации права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, обратился в АО «СОГАЗ».
ООО «Томская независимая оценочная компания» 09.10.2019, 11.10.2019 произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлены акты осмотра транспортного средства № 2210, № 2710, ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» (далее – ООО «МЕТР») подготовлено заключение специалиста № 1012483 от 30.10.2019.
Из выводов заключения ООО «МЕТР» № 1012483 от 30.10.2019 следует, что на передней части транспортного средства «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак <номер обезличен> следов контактного взаимодействия с транспортным средством «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <номер обезличен> не обнаружено; учитывая расположение, форму механизм образования повреждений передней части транспортного средства «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак <номер обезличен> и повреждений левой боковой части транспортного средства «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <номер обезличен> следует, что повреждения не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортного средства и при обстоятельствах отличных от заявленных; все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак <номер обезличен> были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. На месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют следы осыпи отделившихся фрагментов на дорожном полотне. В соответствии с заключением, механизм образования повреждений на транспортном средстве «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак <номер обезличен> противоречит обстоятельствам заявленного события от 03.09.2019.
Ответом от 14.11.2019 № СГ-124246 на обращение ФИО9 АО «МАКС» со ссылкой на заключение ООО «МЕТР» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, указанные в документах ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства от 09.10.2019 противоречат обстоятельствам заявленного события от 03.09.2019 и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
Поскольку страховая компания отказала истцу в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, 10.04.2020 ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в соответствии с законодательством РФ.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 от 21.05.2020 № У-20-53582/5010-006 в удовлетворении требования ФИО9 о взыскании страхового возмещения отказано по причине отсутствия страхового случая по договору ОСАГО.
При этом, отказывая в требовании ФИО9 финансовый уполномоченный сослался на акт экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» от 02.05.2020 № <номер обезличен>, и пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 03.09.2019.
Представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела указывал, что с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в указанный период не обращался. Оценивая данные доводы стороны истца, суд находит их не состоятельными и опровергающимся представленной финансовым уполномоченным претензией ФИО9 по факту отказа в выплате страхового возмещения и неустойки в результате ДТП от 03.09.2019, содержащей его собственноручную подпись.
Кроме этого, ФИО9 25.01.2022 подано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с АО «СОГАЗ»страхового возмещения в соответствии с законодательством РФ.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 14.02.2022 № <номер обезличен> прекращено рассмотрение обращения ФИО9 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.
Не согласившись с отказами страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО9 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», приложив к исковому заявлению в качестве обоснования своих требований, в том числе заключение ООО «ТЭК» от 25.11.2019, согласно которому причиной установленных повреждений является дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03.09.2019 в <адрес обезличен>; в результате проведенных исследований установлено, что восстановление транспортного средства невозможно, а ущерб, причиненный собственнику составил 325900 руб. Указанная величина определена как разница между стоимостью годных остатков объекта исследования, а также заключение специалиста № 37/2021 ООО «Бюро технических экспертиз» от 07.07.2021 из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2019 с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <номер обезличен> автомобилем «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак <номер обезличен> были получены повреждения: капот деформирован; крыло левое переднее деформировано; усилитель бампера передний деформирован, левое крепление сломано усилием спереди назад; наполнитель бампера переднего сломан; лонжерон передний деформирован; крепление рамки радиатора к левому переднему лонжерону разрушено; номерной знак передний деформирован; планка крепления бампера переднего левая деформирована; элементы системы безопасности SRS – фронтальные подушки безопасности активированы; ветровое стекло имеет признаки нарушения целостности изделия – трещины с эпицентром в точке контакта с сработавшей фронтальной подушкой безопасности пассажира; фара левая сломан корпус, крепление фары; поддон АКБ – сломан; крышка ремня ГРМ левая внутренняя сломана; поперечина рамки радиатора верхняя – деформирована; брызговик (арка) крыла переднего левого деформирована; ремни безопасности активированы; передний бампер деформирован, имеет разрывы, образующего материала слева, вмятину с разрывом в эпицентре вмятины; разнонаправленные динамические трассы на передней левой двери. Направленность удара, возникшего при столкновении автомобилей, в левый передний угол автомобиля «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приведший к деформации переднего лонжерона, на котором установлен датчик направленных перегрузок фронтальных подушек безопасности, что привело к срабатыванию датчика и, как следствие, срабатыванию фронтальной подушки безопасности.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП 03.09.2019 и, как следствие, наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г.Томска от 24.05.2022 по делу назначена судебная оценочно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какие повреждения возникли на транспортном средстве «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.09.2019; соответствуют ли повреждения транспортного средства «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак <номер обезличен> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.09.2019; какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.09.2019 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Проведение экспертизы поручено ООО «Томский центр экспертиз».
В соответствии с выводами, изложенными в заключение ООО «Томский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>, в непосредственном контакте с частями автомобиля ВАЗ-21053 со стороны автомобиля SUBARU LEGACY участвовали и были повреждены: передний бампер, капот, решетка передка, фара левая, лонжерон передний левый, передний государственный номер, рамка переднего государственного номера. Ко второй группе поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей, частей и агрегатов следует отнести те, которые в непосредственном контакте с частями ВАЗ-21053 не участвовали, однако динамическая нагрузка им была передана от деталей, которые были в контакте с ВАЗ-21053, вследствие остаточной и упругой деформации последних: усилитель бампера передний, наполнитель бампера переднего, планка крепления переднего бампера левая внутренняя, усилитель бампера передний нижний, крыло переднее левое, поддон аккумуляторный батареи – разрыв, крышка ремня ГРМ левая внутренняя сломана, поперечина рамки радиатора верхняя деформирована с деформацией ребер жесткости, стойка рамки радиатора левая деформирована, брызговик (арка) крыла переднего левого деформирован 20 %, дверь передняя левая в передней части имеет сколы ЛКП. К третьей группе поврежденных в ДТП деталей следует отнести активированные элементы пассивной безопасности: подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности передний, ремень безопасности передний правый, панель приборов разорвана в результате срабатывания подушки безопасности пассажира. Все вышеперечисленные повреждения транспортного средства SUBARU LEGACY, государственный регистрационный номер <номер обезличен> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата обезличена>.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.09.2019 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 573800 руб., без учета износа 685900 руб. Рыночная стоимость исправного автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный номер <номер обезличен> идентичному объекту исследования на момент дорожно-транспортного происшествия 03.09.2019 составляла 403200 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия 03.09.2019 составляла 105600 руб.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, составивший заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, который пояснил, что при проведении исследования для осмотра был представлен только автомобиль SUBARU LEGACY, автомобиль ВАЗ-21053 исследовался по представленным фотографиям в электронном виде. Пояснил, что замеры транспортного средства ВАЗ-21053 не производились, аналоги транспортного средства не использовались, габаритные характеристики во внимание не принимались. Высота находящихся повреждений на автомобиле «SUBARU LEGACY», сопоставлялась с помощью линейки, при этом высота находящихся повреждений на автомобиле ВАЗ 21053 с помощью линейки не сопоставлялась, поскольку указанное транспортное средство для осмотра не представлялось. Кроме того, на вопрос в какой момент был поврежден капот у автомобиля «SUBARU LEGACY» пояснил, что качество представленных фотографий не позволило определить, где конкретно было повреждение. Также пояснил, что при проведении исследования, датчики, которые отвечают за срабатывание подушек безопасности, не исследовал. Как повреждения транспортного средства, так и механизм повреждений им определен в силу многолетнего опыта работы экспертом.
В связи с тем, что при проведении экспертного заключения <номер обезличен> от 19.07.2022 не исследовался механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно: не сопоставлялась с помощью линейки высота находящихся повреждений на автомобиле ВАЗ 21053 и на автомобиле SUBARU LEGACY, не исследовались датчики, отвечающие за срабатывание подушек безопасности, определением Ленинского районного суда г. Томска от 13.09.2022 назначена дополнительная судебная трасологическая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от 18.01.2023 ООО «Томский Центр Экспертиз», повреждения, представленные в экспертном заключении <номер обезличен> от 19.07.2022 произошли в результате механического упругого воздействия выпирающих частей, собранных в группу 1 следовоспринимающего объекта автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, направленного спереди назад и справа налево, с дальнейшим динамическим воздействием на детали, собранные в группу 2, что привело к активации системы пассивной безопасности элементов, представленных в группе 3. Повреждения капота автомобиля SUBARU LEGACY произошли в результате механического упругого воздействия, направленного спереди назад и справа налево, на дверь переднюю левую автомобиля ВАЗ 21053. Направленность удара, возникшего при столкновении автомобилей, в левый передний угол автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приведший к деформации переднего левого лонжерона, на котором установлен датчик направленных перегрузок фронтальных подушек безопасности, что привело к срабатыванию фронтальных подушек безопасности.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5 составивший заключение <номер обезличен> от 18.01.2023, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, указал, что капот автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный номер <номер обезличен> поврежден в результате взаимодействия с транспортным средством ВАЗ. При изучении первоначального заключения эксперта <номер обезличен> от 19.07.2022 у него не возникло сомнений в причинении указанных повреждений автомобилем ВАЗ. Указывал, что в первоначальной экспертизе указано транспортное средство с столкнулся автомобиль SUBARU LEGACY, в связи с чем отсутствовала необходимость его указания в дополнительной экспертизе.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает правильным основывать свои выводы на заключениях, полученных в результате судебной экспертизы, проведенных в ходе разбирательства по настоящему делу.
Анализируя данные экспертные заключения, принимая во внимание, что они составлены лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта. Доказательств обратному, стороной ответчика не представлено.
При этом судом не принимаются во внимание заключение ООО «МЕТР» № 1012483 от 30.10.2019 и акт экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» от 02.05.2020 № У-20-53582_3020-003, поскольку не отвечают требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе по причине отсутствия сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит установленным и подтвержденным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <***>, и причинением принадлежащему истцу автомобилю «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак <***>.
Следовательно, указанное дорожно-транспортное происшествие в силу Закона об ОСАГО является страховым случаем и ответчик АО «СОГАЗ» как страховая компания был обязан произвести истцу страховую выплату.
Учитывая, что страховой компанией в удовлетворении требования истца было отказано в полном объеме, тогда как обстоятельства наступления страхового случая нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает исковые требования ФИО9 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 297 600 руб. (403200 руб. (размер рыночной стоимости автомобиля) – 105600 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) подлежащими удовлетворению.
При этом, довод ответчика АО «СОГАЗ» о пропуске срока исковой давности, судом не принимается во внимание исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.
Вместе в тем в рассматриваемом случае инициатором спора являлся потерпевший, в отношении которого финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении его требований, соответственно для потерпевшего избранный им способ защиты нарушенного права не подразумевает обязательности включения в состав судебного исследования вопросов законности либо незаконности решения финансового уполномоченного, таким образом к настоящим правоотношениям применяются общие правила срока исковой давности, предусмотренные п. 1 ст. 196 ГК РФ и равен 3 года.
При этом, суд обращает внимание на то, что страховая организация с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного не обращалась. При этом судом учитывается, что требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным истцом не заявлено.
Поскольку отказ в выплате страхового возмещения датирован 14.11.2019, исковое заявление направлено в суд 24.03.2022, о чем свидетельствует квитанция об отправке посредством, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО9 подано в течение срока исковой давности.
Кроме того, судом также не принимается во внимание довод ответчика о наличии у ФИО9 мошеннических действий при совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела таковым доказательством не является.
Так, из материалов уголовного дела <номер обезличен> следует, что оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 159.5 УК РФ на основании постановления следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 10.03.2020 на основании АО «СОГАЗ» в отношении неустановленного лица. При этом, постановлением следователя СО ОМВД России по Чаинскому району от 17.03.2021 предварительное следствие по уголовному делу <номер обезличен> приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, доказательств наличия в действиях ФИО9 каких-либо мошеннических действий ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, оценивая действия сторон, суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные разъяснения содержались в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере либо выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в установленные сроки является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Обращаясь с заявленными требования истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 11.11.2019 по 11.11.2020 в размере 400000 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью суммы последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Ответчиком указаны обстоятельства, в том числе при расчете процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, учитывая длительность не обращения ФИО9 за восстановлением нарушенных прав, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 1% до 0,25%, и взыскать неустойку за период с 11.11.2019 по 11.11.2020 в размере 271 560 руб. (297 600 руб. * 0,25% * 365 дней).
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что страховой компанией истцу отказано в выплате страхового возмещения, тогда как решением суда требования потерпевшего - физического лица о взыскании с ответчика страховой выплаты удовлетворены, суд приходит к выводу об обосновании требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения, то есть в размере 148 800 руб. (297 600 руб. / 2).
Предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 40000 руб. суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
Поскольку в рассматриваемых отношениях истцы являются приобретателями услуг исключительно для личных, семейных, домашних и, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является организацией, предоставляющей соответствующие услуги, на отношения между истцами и АО «СОГАЗ» распространяются положения Закона о защите прав потребителя, закон подлежит применению в части, не урегулированной Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав потребителя ФИО9, его требования о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» не выполнены, права истца, как потребителя ответчиком нарушены, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу ФИО9
В силу части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 24.05.2022 по настоящему делу назначена судебная оценочно-трасологическая экспертиза, определением Ленинского районного суда г. Томска от 13.09.2022 назначена дополнительная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз». Стоимость проведенных экспертиз составила 17341,80 руб., и сумму 29 260 руб. что подтверждается счетами <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 17341,80 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 29 260 руб. и актами о приемке выполненных работ от 19.07.2022, от 18.01.2023.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату проведения судебной экспертизы не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходов по проведению судебных экспертиз в размере 46601,80 руб. (17341,80 руб. + 29 260 руб.).
С учетом ст. 91, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 10679,60 рубль. (10379,60 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО9 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 297600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 11.11.2019 по 11.11.2020 в размере 271560 руб., штраф в размере 148800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 46 601,80 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10679,60 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 февраля 2023 года