Гражданское дело № 2-739/2025
УИД №48RS0004-01-2025-001204-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 года г. Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе
судьи Старковой В.В.,
при помощнике судьи Макаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 10.04.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству истца Шкода Суперб г/н № был причинен ущерб. Виновником в совершении ДТП является ответчик, транспортное средство которого не застраховано. Согласно экспертного заключения № 02/04-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб г/н № с учетом износа составляет 274 500 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 274 500 руб., расходы по составлению досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9235 руб.
Определением суда от 22.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, об отложении не просили. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причине неявки не уведомили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 10.04.2025 года в 18 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Суперб г/н № под управлением ФИО5, принадлежащим истцу и автомобиля Ауди 80 г/н № под управлением ответчика, что также подтверждается постановлением об административном правонарушении.
Транспортное средство Шкода Суперб г/н № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельстом о регистрации ТС. Транспортное средство Ауди 80 г/н № принадлежит ФИО3, что следует из базы данных ФИС «ГИБДД-М» от 25.06.2025 г.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно административного материала ответчик ФИО2 признан виновным в ДТП 10.04.2025, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 190.04.2025 согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем Ауди 80, гос№, 10.04.2025 в 18-25 час. в <адрес>, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ. ФИО2 назначен административный штраф в размере 500 руб. В письменном объяснении сотруднику ГАИ 10.04.2025 ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.
В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № 02/04-2025 от 19.04.2025, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа Шкода Суперб г/н № составляет 274 500 руб.
Оснований сомневаться в представленном экспертном заключении не имеется, стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 02/04-2025 от 19.04.2025.
Данное заключение эксперта ИП ФИО6 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом с учетом представленных истцом в судебное заседание доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате повреждения автомобиля Шкода Суперб г/н № истцу был причинен ущерб, который подлежит полному возмещению в заявленным размере 274 500 рублей.
Доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства и выводы суда, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате за экспертное заключения ИП ФИО6 в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб.
Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы за оплату госпошлины в размере 9235 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.06.2025 г., расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 150 руб., также почтовые расходы в размере 43 руб.
Таким образом, суд с учетом положений ст.88,94,98 ГП РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 24 428 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 274 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариального заверения копии документа в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9235 руб., почтовые расходы в размере 43 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде – 11.08.2025 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Старкова