УИД 50RS0007-01-2025-001058-07

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-2420 /2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Финансовому управляющему ФИО3 о признании имущества супружеским, и его разделе, 3-е лицо: ПАО «Примсоцбанк»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ФИО2, Финансовому управляющему ФИО3 о признании имущества супружеским, и его разделе, мотивировав их тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком в период брака был приобретен автомобиль Changan CS35 Plus VIN №, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, на средства, полученные по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Примсоцбанк» и ФИО1. Собственником автомобиля является истец. Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом автомобиля. Автомобиль в настоящее время находится в залоге у банка. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих- Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО3. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура реализации имущества. Долг по кредитному договору составляет 787190 руб. Стоимость автомобиля 903000 руб. 451500(903000/2)-393595 (787190/2)= 57905 руб. Поскольку должник не является ни собственником автомобиля, ни лицом, погашающим кредитные обязательства ни залогодателем, платежи осуществляет истец самостоятельно, просила признать за ней право на спорный автомобиль, взыскать с нее в пользу ответчика ? стоимости автомобиля в размере 57905 руб. с учётом оставшейся кредитной задолженности, признать задолженность по кредитному договору личным долгом истца.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.

Ответчик Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв, к котором просил рассмотреть дело по имеющимся материалам без его участия.

Третье лицо ПАО «Примсоцбанк» в судебное заседание представителя не направило, о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью, правила определения долей супругов определяются законодательством о браке и семье.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в браке с ответчиком, что подтверждается Свидетельством о браке (л.д.13).

Из Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКСМАРТИНВЕСТ» и ФИО1 следует, что в период брака был приобретен автомобиль Changan CS35Plus VIN №, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска (л.д. 59-62), на средства, полученные по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Примсоцбанк» и ФИО1 (л.д. 21-23).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих- Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО3. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура реализации имущества (л.д. 34-37).

Из Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ усматривается, что процедура банкротства инициирована самим ответчиком ФИО2, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за его супругой должника (за истцом ФИО1), исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом автомобиляна основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Примсоцбанк» и ФИО1, ответчик ФИО2 был допущен к управлению спорным автомобилем, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» №№(л.д. 25-33). Заявление ответчика об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Истцом предоставлена в суд оценка спорного автомобиля, произведенная ООО «АфинаПаллада» на основании договора с истцом № от 12.11.2024(л.д. 71-126). Согласно данному заключению стоимость спорного автомобиля на момент оценки составляет 903000 руб. Лицами, участвующими в деле данная оценка автомобиля не оспаривалась. Суд полагает возможным положить данный Отчет об оценке автомобиля в основу решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание требования ответчиком, в случае если это не противоречит закону. При принятии признания иска выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 чт. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и интересы.

В рассматриваемом споре признание иска ответчиком ФИО2 нарушает права его кредиторов на погашение долгов за счет принадлежащего ему имущества.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая требование истца о признании за ней права собственности на спорный автомобиль признании обязательств по кредитному договору ее личным долгом и выплате компенсации стоимости доли ответчику исходя из расчета: долг по кредитному договору составляет 787190 руб., стоимость автомобиля 903000 руб. 451500(903000/2)-393595 (787190/2)= 57905 руб. суд полагает злоупотреблением правом, поскольку в период брака осуществлялось погашение кредитных обязательств, ответчик был допущен к управлению автомобилем, в отношении ответчика осуществляется процедура банкротства. Данные требования направлены на уменьшение конкурсной массы, поскольку 903000/2=451500руб. и сохранение имущества за семьей.

Принимая во внимание положения ст.ст. 38 и 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе являются равными, что спорный автомобиль приобретен в период брака, в целях его приобретения истцом был в период брака (ДД.ММ.ГГГГ) заключен кредитный договор № с ПАО «Примсоцбанк», принимая во внимание, что пользование спорным автомобилем осуществляет истец суд приходит к выводу о разделе спорного имущества и долга следующим образом: признании за истцом права собственности на спорный автомобиль, взыскании с истца в пользу ответчика ? от стоимости спорного автомобиля в размере 451500руб. в счет компенсации его доли в имуществе, признании кредитного договора № с ПАО «Примсоцбанк» общим долгом супругов.

В удовлетворении требований к финансовому управляющему ФИО3 надлежит отказать, поскольку он в рамках рассматриваемого спора каким-либо образом права истца не нарушил.

В оставшейся части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Признать автомобиль Changan CS35 Plus VIN №, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 и разделить автомобиль, выделив автомобиль Changan CS35 Plus VIN №, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации ? стоимости автомобиля Changan CS35 Plus VIN №, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска денежные средства в размере 451500 руб.

Признать долг по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Примсоцбанк» и ФИО1 общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении требований в оставшейся части и требований к Финансовому управляющему ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2025