УИД 50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 августа 2025 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 184 000 рублей на срок 96 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 21% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на текущий счет ответчика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2013 года выпуска, VIN:№.

Истец указал, что условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 169 011,77 рублей, из них: 1 061 036 рублей – задолженность по основному договору, 102 573,03 рублей – задолженность по процентам, 5 402,74 рублей – задолженность по пене.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, нарушает условия погашения кредита, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов и образовавшаяся задолженность не была ответчиком погашена добровольно, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 169 011,77 рублей, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2013 года выпуска, VIN:№, а также просит взыскать с ответчика понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины – 56 690 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 184 000 рублей на срок 96 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 21% годовых.

Ответчик обязался производить погашение задолженности и производить уплату процентов за пользование кредитом, а также нести ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2013 года выпуска, VIN:№.

В судебном заседании установлено, что банк добросовестно исполнил взятое на себя обязательство, предоставил ответчику обусловленную договорную сумму, однако ответчиком условия погашения кредита нарушаются, долг не возвращается, доказательств обратного суду не представлено.

В результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 169 011,77 рублей, из них: 1 061 036 рублей – задолженность по основному договору, 102 573,03 рублей – задолженность по процентам, 5 402,74 рублей – задолженность по пене.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору добровольно ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании долга является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. С ответчика подлежит взысканию указанная выше сумма задолженности.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2013 года выпуска, VIN:№.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил и продолжает нарушать взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу п.1 ст.348 ГПК РФ является законным и подлежит удовлетворению судом.

Учитывая заявленное кредитором требование, взыскание по кредитному договору следует обратить на заложенное ответчиком имущество – указанное ранее транспортное средство, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 690 рублей, как указанные расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору № – 1 169 011,77 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 56 690 рублей, всего взыскать 1 225 701,77 рублей (один миллион двести двадцать пять тысяч семьсот один рубль 77 копеек).

Обратить взыскание на заложенный ФИО2 (№) автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2013 года выпуска, VIN:№, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова