Дело № 2-4792/2022
УИД 35RS0010-01-2022-004796-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 30 сентября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» (ИНН <***>) и ФИО5 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее ООО «Ремстройпроект») обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» и ФИО5, мотивируя требования тем, что согласно уставу ООО «Ремстройпроект» осуществляет архитектурную деятельность, проектные работы, проведение негосударственной экспертизы проектной документации. Исходя из данных книги движения объектов (выполненные) за 2016 год, с января 2018 года ООО «Ремстройпроект» по заданию на проектирование ООО «Жилищно-строительная индустрия» разработало проектную и рабочую документацию на строительство объекта «<адрес>» согласно договору на выполнение проектных работ № от 21 октября 2015 года – объект №. Согласно книги внесения изменений по объектам ООО «Ремстройпроект», до апреля 2018 года по объекту № вносились изменения, производилась доработка по требованиям заказчика. Сведения о передаче заказчику работ и сведения задолженности за выполненные работы в отчетной документации ООО «Ремстройпроект» отсутствовали. Проектная и рабочая документация по объекту «<адрес>», разработанная ООО «Ремстройпроект», использована ООО «Жилищно-строительная индустрия» при строительстве данного объекта, что установлено решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №. По условиям договора от 21 июня 2016 года №, с учетом дополнительного соглашения от 03 мая 2017 года, заключенного между ООО «Жилищно-строительная индустрия» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, последняя обязалась выполнить определенный объем проектных работ для ООО «Жилищно-строительная индустрия» в отношении спорного объекта. Стоимость работ составила 14 400 000 рублей, работы выполнены и приняты ООО «Жилищно-строительная индустрия». Из платежных документов о перечислении денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО7 усматривается, что ей лишь перечислено 2 500 000 рублей. Доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО7 была заказчиком выполнения рабочей документации по объекту № не представлено. Арбитражным судом сделан вывод, что вся проектная документация выполнена директором ООО «Ремстройпроект» ФИО8 и работниками ООО «Ремстройпроект». Таким образом, со стороны ООО «Жилищно-строительная индустрия» и индивидуального предпринимателя ФИО7 возникло неосновательное обогащение.
Просил суд взыскать в пользу ООО «Ремстройпроект» с ООО «Жилищно-строительная индустрия» неосновательное обогащение в размере 11 900 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 300 рублей, с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.
В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» (далее ООО «ЖСИ»), представитель истца изменила требования: просила взыскать в пользу ООО «Ремстройпроект» с ООО «ЖСИ», солидарно с ФИО8 (решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2021 года по делу №), неосновательное обогащение в размере 11 900 000 рублей, с ФИО5, солидарно с ФИО8 (решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2021 года по делу №), неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей. Взыскать в пользу ООО «Ремстройпроект» расходы по оплате государственной пошлины с ООО «ЖСИ» в размере 39 300 рублей, с ФИО5 - 20 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Ремстройпроект» по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, пояснила, что указанные в иске суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно с денежной суммой, взысканной с ФИО8 решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2021 года по делу №. Ппредставила письменные пояснения на возражения на заявления ответчиков, указывая, что достоверной информацией о том, что проектная документация разработана ООО «Ремстройпроект» или ООО «Жилищно-строительная индустрия» до решения арбитражного суда по делу №, вступившего в законную силу в 2022 году истец не располагал. До решения арбитражного суда истец не мог знать, какая организация разработала проект и кто является надлежащим ответчиком по делу, срок исковой давности не пропущен, так как начинает течь после вступления решения арбитражного суда в законную силу. Решение арбитражного суда о взыскании с ФИО8 денежных средств не исполнено.
В судебном заседании ответчик ФИО5 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО10 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что решением арбитражного суда, которым денежные средства взысканы с ФИО8, установлен факт безвозмездной передачи руководителем ООО «Ремстройпроект» документации ФИО7 и непринятие мер к оформлению договора и получению встречного исполнения по сделке, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Заявил о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖСИ» по доверенности ФИО11 исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что права истца восстановлены, поскольку обратившись с иском в арбитражный суд к ФИО8 общество получило судебную защиту своих прав. Обязательственных отношений между истцом и ООО «ЖСИ» не имелось.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 не присутствовал, дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве решение по делу оставил на усмотрение суда, указывая, что ему как руководителю ООО «Ремстройпроект» было известно о факте заключения договора от 21 июня 2016 года № с дополнительным соглашением с даты его заключения.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом ФИО8 ФИО4 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в отзыве против удовлетворения исковых требований не возражала.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.
Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2021 года по делу № установлено, что исходя из представленных документов, а именно: проекта договора на выполнение проектных работ № от 21 октября 2015 года, задания на проектирование ООО «Ремстройпроект» от 2015 года, объяснительных ФИО3 - ГИПа ООО «ЖСИ», ФИО1 - работника ООО «Ремстройпроект», графика работ, книги внесения изменений, накладных по стадии «ПД» «Программа полевых испытаний сваями грунтов статическими нагрузками» от 21 января 2015 года, 23 июня 2015 года, 26 августа 2015 года следует, что между ООО «Ремстройпроект» и застройщиком достигнута договоренность на выполнение проектных работ по объекту «<адрес>
Согласно приложению № к договору № «Смета на проектные работы», стоимость работ составляла 32 030 451 рублей 56 копеек. Составитель сметы - руководитель проектного комплекса ООО «Ремстройпроект» - ФИО8 Смета составлена на основании государственных сметных нормативов РФ №, утвержденных приказом Минрегиона РФ 28 мая 2010 года № 260.
ООО «Ремстройпроект» проведена разработка (с 2016 года) рабочей документации по объекту, последующее внесение изменений в нее по требованию заказчика, устранение ошибок (доработка проекта), согласования проектной документации с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», МУП «Вологдагортеплосеть», АО «ВОЭК» и АО «Газпром газораспределение Вологда», Департаментом градостроительства - (до 2020 года).
Указанные сведения подтверждаются выпиской из журнала о сроках выполнения работ, перепиской с ресурсоснабжающими организациями, выкопировками из рабочей документацией с отметками о согласовании, письмами АО «ВОЭК», АО «Вологдагортеплосеть» и МУП «Вологдагорводоканал», заданием на проектирование, книгой внесения изменений по объектам, выкопировкой из журнала учета накладных, актом освидетельствования электронной переписки между ООО «Ремстройпроект» и ООО «Жилищно-строительная индустрия».
Рабочая документация, являющаяся частью проектной документации на объект была разработана непосредственно ООО «Ремстройпроект» (сотрудниками истца), при этом начало работ приходится на период когда ФИО8 замещал должность руководителя проекта, в том числе и по спорному объекту, а окончание на период когда он замещал должность руководителя общества. При таких обстоятельствах ФИО8 не мог не знать о том, что обществом осуществляются для ООО «Жилищно-строительная индустрия» проектные работы. В отзыве на иск ФИО8 не отрицал тот факт, что в период работы его в должности руководителя проектного комплекса в адрес ООО «Ремстройпроект» поступило обращение от ООО «Жилищно-строительная индустрия» на выполнение рабочей документации по строительству объекта, однако указывал на отсутствие договорных отношений с заказчиком и выполнение проектной документации индивидуальным предпринимателем ФИО7
Согласно приложению № к договору № «Смета на проектные работы» стоимость работ составляла 32 030 451 рублей 56 копеек.
За выполненную работу ООО «Ремстройпроект» оплату от заказчика не получало. ООО «Жилищно-строительная индустрия» и индивидуальный предприниматель ФИО7 доказательств производства расчетов за выполненные работы не представили.
Из письма ГИПу про ФИО2, договора № от 21 января 2016 года, заключенного между ООО «Жилищно-строительная индустрия» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 на проектирование объекта с дополнительным соглашением от 03 мая 2017 года, следует, что стоимость составила 14 400 000 рублей.
Доказательств того, что ФИО7 была заказчиком выполнения рабочей документации по объекту в материалах дела не имеется, имеются сведения о заказчике - ООО «Жилищно-строительная индустрия». В бухгалтерских балансах ООО «Ремстройпроект» за 2016, 2017 годы сведения о дебиторской задолженности ООО «Жилищно-строительная индустрия» отсутствует.
Согласно сохранившихся у истца на магнитных носителях сведений, после окончания работ сведения о проектировщике ООО «Ремстройпроект» были заменены на индивидуального предпринимателя ФИО7, что подтверждается распечаткой электронных файлов.
ФИО7 находится в родственных связях с главным инженером проекта ФИО2 (сестра жены).
Ни ФИО7, ни ООО «Жилищно-строительная индустрия» не представили сведений о том, что непосредственно ФИО7 была разработана проектная документация на объект, включающая в себя, в том числе и рабочую документацию. Не представлено наличия у ФИО7 специального образования, позволяющего осуществить производство данных работ самостоятельно, доказательств привлечения иных лиц к разработке документации на объект, сведений о производстве необходимых согласований. Данными лицами не представлена непосредственно подлинная документация на объект.
Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно ФИО8 должен был предпринять меры к получению обществом оплаты за выполненные работы, а не скрывать факт выполнения работ от участников общества. В ходе рассмотрения дела ФИО8 указывал, что договор на выполнение работ отсутствовал, тогда как во всех проектных документах, переписке по объекту указывается номер, который обычно присваивается в обществе договору на проектные работы. Договор на проектные работы № ФИО8 следующему руководителю передан не был.
Таким образом, ФИО8 принял решение не требовать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» оплаты за произведенные работы без учета известной ему информации о выполнении работ и об отсутствии сведений об их оплате согласно данным бухгалтерского учета, имеющей значение в данной ситуации.
Арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом противоправности поведения ФИО8 в период исполнения обязанностей директора данного общества и причинения последним обществу убытков в размере недополученной стоимости рабочей документации в размере 14 400 000 рублей.
Указанным решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2021 года по делу № с ФИО8 в пользу ООО «Ремстройпроект» взысканы убытки в размере 14 400 000 рублей.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу № решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2021 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 09 марта 2022 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2021 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу № оставлены без изменения.
Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2021 года по делу № в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
16 декабря 2020 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении индивидуальным предпринимателем ФИО5 деятельности в связи с принятием ею соответствующего решения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года по делу № ФИО8 признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2022 года процедура реализации имущества продлена на 6 месяцев с 05 апреля 2022 года. Дата рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества назначена на 03 октября 2022 года.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2021 года по делу №, которым с ФИО8 в пользу ООО «Ремстройпроект» взысканы убытки в размере 14 400 000 рублей, не исполнено.
В подтверждение доводов о разработке проектной и рабочей документации ООО «ЖСИ», ФИО12, проектным центром «Формат» представителем ООО «ЖСИ» представлены копии проектной и рабочей документации, платежные поручения об оплате выполненных ФИО13 работ. Вместе с тем, указанные доводы опровергаются решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2021 года по делу №, которым установлен факт разработки рабочей документации, являющейся частью проектной документации на объект истцом ООО «Ремстройпроект», а также факт отсутствия оплаты указанных работ на сумму 14 400 000 рублей. Доказательства, опровергающие указанные выводы, при рассмотрении дела арбитражным судом участвующими в деле лицами ООО «ЖСИ» и ФИО5 представлены не были.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего ГК РФ (пункт 1 статьи 196.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 2 статьи 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2021 года по делу № установлено, что рабочая документация, являющаяся частью проектной документации, на объект была разработана непосредственно ООО «Ремстройпроект» (сотрудниками истца), при этом начало работ приходится на период когда ФИО8 замещал должность руководителя проекта, в том числе и по спорному объекту, а окончание на период когда он замещал должность руководителя общества.
ФИО8 уволен с должности директора ООО «Ремстройпроект» 28 апреля 2018 года (приказ о прекращении трудового договора от 28 апреля 2018 года № 6).
На дату увольнения ФИО8 в распоряжении ООО «Ремстройпроект» имелись доказательства, на которые истец ссылается в обоснование требований, - книги движения объектов (выполненные) за 2016 год, согласно которым с января 2018 года ООО «Ремстройпроект» по заданию на проектирование ООО «Жилищно-строительная индустрия» разработало проектную и рабочую документацию на строительство объекта «<адрес>» согласно договору на выполнение проектных работ № от 21 октября 2015 года – объект №, книги внесения изменений по объектам ООО «Ремстройпроект», согласно которым до апреля 2018 года по объекту № вносились изменения, производилась доработка по требованиям заказчика.
Трехлетний срок с даты увольнения ФИО8 истек 28 апреля 2021 года.
С иском в суд ООО «Ремстройпроект» обратилось лишь 18 марта 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Довод истца о том, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2021 года по делу № суд находит несостоятельным, поскольку доказательства, на основании которых арбитражным судом сделаны выводы, изложенные в указанном решении, имелись в распоряжении истца на дату увольнения ФИО8
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ИНН <***>) в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» (ИНН <***>) и ФИО5 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Л. Юкина
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.