Дело № 2-1792/2022 04 июля 2022 года
29RS0018-01-2021-007880-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о возмещении вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 792 400 руб.
В обоснование иска указал, что 21 июня 2014 года между истцом и ООО «Авто-Флагман» был заключен договор купли-продажи транспортного средства на условиях предварительной оплаты №. Истцом оплачена стоимость автомобиля, однако транспортное средство ему передано не было, денежные средства не возвращены. Полагая, что преступными действиями ответчиков, установленными в рамках уголовного дела , ему причинен материальный ущерб в размере 792 400 руб., истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Истец, ответчик И.В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие решения суда, которым с ООО «Авто-Флагман» в пользу истца взыскана аналогичная сумма ущерба.
Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 апреля 2021 года по уголовному делу И.В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, п.б ч.2 ст.165 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Решение по заявленным исковым требованиям ФИО1 в резолютивной части приговора отражения не нашло.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2021 года приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 апреля 2021 года в данной части оставлен без изменений.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» предусмотрено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Как следует из материалов дела, в том числе установлено приговором суда, 21 июня 2014 года между ФИО1 и ООО «Авто-Флагман» заключен договор №С130/14 купли-продажи транспортного средства Рено Дастер, 2014 года выпуска, VIN . В тот же день истец внес денежные средства 787 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 июня 2014 года.
Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска установлено, что совместными действиями ФИО3 и ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб в сумме 787 000 руб.
Как установлено приговором, ответчики весной 2010 года создали ООО «Авто-Флагман», которое занималось реализацией автомобилей марки «Рено». ООО «Авто-Флагман» от ряда покупателей, в том числе истца, получило оплату за приобретаемые автомобили, но автомашины им не поставили.
Таким образом, приговором суда установлено, что именно ответчиками совершены действия в виде хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.Доказательств возмещения ущерба и иного размера ущерба суду не представлено.
Согласно положениям ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из приведенной нормы права следует, что ответчики должны нести гражданскую правовую ответственность солидарно, поскольку приговором суда устанавливается совместное причинение материального ущерба потерпевшему.
Принимая во внимание, что виновные действия ответчиков в причинении материального ущерба ФИО1 на сумму 787 000 руб., а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным материальным ущербом в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 787 000 руб. с указанных ответчиков подлежат удовлетворению.
Кроме того, из представленного в материалы дела товарного чека от 06 июля 2014 года следует, что ФИО1 была приобретена сигнализация Starline A91, стоимостью 4 950 руб., и обходчик, стоимостью 450 руб.
Согласно заявлению истца от 18 сентября 2014 года, направленному ООО «Авто-Флагман», на оплаченный им автомобиль должна была быть установлена приобретенная им сигнализация и обходчик, однако, поскольку автомобиль истцом не получен, он просил вернуть деньги за данное оборудование.
На заявлении истца о возврате денежных средств стоит виза уполномоченного представителя ООО «Авто-Флагман» о необходимости возврата данных денежных средств в размере 5 400 руб. истцу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 5 400 руб. также являются убытками истца и подлежат взысканию в ответчиков в солидарном порядке.
В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на наличие решения суда о взыскании спорной суммы ущерба.
Действительно, заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 октября 2014 года по делу с ООО «Авто-Флагман» в пользу истца взыскана, в том числе сумма предварительной оплаты автомобиля в размере 787 000 руб. и убытки в размере 5 400 руб.
Вместе с тем, присуждение к взысканию с ООО «Авто-Флагман» в пользу ФИО1 указанных денежных средств не освобождает ответчиков от их обязанности по возмещения материального ущерба, причиненного их преступными действиями потерпевшему, учитывая, что доказательств полного возмещения ущерба (исполнения решения суда) суду не представлено.
В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях в пользу местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 11 124 руб., от уплаты которой был освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ча и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещении вреда, причиненного преступлением, 792 400 (Семьсот девяносто две тысячи четыреста) руб.
Взыскать с ФИО3 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 562 (Пять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 562 (Пять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова