Дело №2-440/2022
Уникальный идентификатор дела
44RS0004-01-2022-000599-93
Мотивированное решение
изготовлено 28 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мантурово 21 ноября 2022 года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Громовой С.А.,
при секретаре Смирновой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балфиш+» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и убытков,
УСТАНОВИЛ:
В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балфиш+» (далее по тексту - ООО «Балфиш+») с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) с иском о взыскании причиненного ущерба и убытков. Требования мотивировало тем, что 21.09.2020 года ООО Управляющая компания «ФОР» (далее по тексту ООО УК «ФОР») выставило истцу, ООО «Балфиш+», счет на оплату №1132 от 21.09.2020г. на сумму 3374085 рублей в рамках заключенного между ними договора поставки №2907/20-2-К от 29.07.2020г. и дополнительного соглашения №7 от 21.09.2020г. Истцом счет полностью оплачен платежным поручением №595 от 22.09.2020г. Истец подписал Приложение №3 к договору поставки №2907/20-2-К от 29.07.2020г. «Разнарядка №5», согласно которого просил ООО УК «ФОР» 25.09.2020г. отгрузить продукцию с Gogland Reefer-2 17-09-20 для ООО «Балфиш+» с указанием наименования продукции – скумбрия атлантическая без голов свежемороженая 300+ в количестве 30 коробок, 650 штук, весом 19500 кг, наименование грузополучателя ООО «Балфиш+», водитель ФИО1, автомашина СКАНИЯ государственный регистрационный знак [№] с полуприцепом г.р.з. [№]. ООО УК «ФОР» 26.09.2020г. передало ответчику ФИО1 для передачи истцу товар, указанный в накладной. Но впоследствии оказалось, что ответчик ФИО1 получив товар, вывез его на указанной автомашине, но не довез его получателю – истцу. В октябре 2020г. истец направил своего представителя – коммерческого директора Свидетель №1, для участия в оперативно-розыскных мероприятиях и организации доставки найденного груза, который обратился с заявлением о розыске пропавшего товара в УМВД России по Ленинскому району г.о. Московской области. В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции была обнаружена часть вышеуказанного товара в количестве 17010 кг, который и был доставлен в адрес истца водителем у нанятого для этого истцом перевозчика ФИО5 по договору-заявке №49 от 07.10.2020г. Недостача от оплаченного истцом количества товара составила 2490 кг на сумму 430844,70 рублей. В связи с обнаружением части груза материал проверки по заявлению Свидетель №1 из УМВД России по Ленинскому району г.о. Московской области в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. О/У ГУР 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга 15.03.2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На досудебную претензию истца ответчик ФИО1 ответил 11.12.2020 года, однако документальное подтверждение передачи товара какому-либо третьему лицу ФИО1 представить истцу не смог. Таким образом, неправомерными действиями ответчика ФИО1 истцу был причинен ущерб (вред) ввиду утраты оплаченного истцом, но не полученного товара (груза). Договор-заявка №27 от 25.09.2020г. на перевозку груза был заключен ООО «Балфиш+» с ИП ФИО2, согласно которого перевозчик ИП ФИО2 приняла на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего Заказчику (ООО «Балфиш+»). Согласно ст.796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза. Истец направил ответчику ИП ФИО2 претензию, с предложением оплатить стоимость полученного, но не переданного водителем ФИО1 товара (за вычетом товара, обнаруженного полицией). Претензию ИП ФИО2 получила, но проигнорировала ее. В командировочные расходы Свидетель №1 в связи с организацией доставки обнаруженного товара, согласно авансового отчета №9 от 10.10.2020г. составили 61567 рублей, из них в качестве аванса перевозчику ФИО5 по договору-заявке №49 от 07.10.2020г. в размере 56500 рублей, в качестве оплаты за проживание в гостинице ИП ФИО6 в размере 2950 рублей, а также иные командировочные расходы в размере 700,00, 895,00, 522,00 рублей. 35000 рублей было выплачено по договору – заявке №49 от 07.10.2020г. водителю ФИО7 по приходному кассовому ордеру №Ц000001894 от 10.10.2020г. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость причиненного вреда в размере 430844,70 рубля, расходы на перевозку груза в размере 35000,00 рублей, командировочные расходы в размере 61567,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8474,00 рубля.
В судебное заседание истец ООО «Балфиш+» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направило, ходатайствовав о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «Балфиш+».
Судом организовывалась ВКС связь с Балаковским районным судом Саратовской области по месту нахождения истца, для обеспечения участия представителей истца, и допроса свидетеля Свидетель №1, однако получив судебную повестку и определение суда от 07.10.2022 года об участии в судебном заседании по месту нахождения истца и ответчика ИП ФИО2, истец в Балаковский районный суд Саратовской области своего представителя не направил, явку своего сотрудника Свидетель №1 для допроса в качестве свидетеля - не обеспечил (л.д.245).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с ИП ФИО3 и ИП ФИО2 он никогда в трудовых отношениях не состоял. С 01.02.2008 года до 16.11.2021 года он работал водителем в СПК «Восток» Мантуровского района Костромской области, что подтверждается записью в трудовой книжке. В сентябре 2020 года он находился в гостях у ФИО3, который работает индивидуальным предпринимателем в области грузовых перевозок. Получив заявку на доставку груза ФИО3 попросил его съездить вместо него в поездку, поскольку он заболел, нужно было доставить груз из г. Санкт-Петербург в г. Балаково. Он согласился и поехал на машине, принадлежащей ИП ФИО3 в г. Санкт-Петербург. Его (ФИО1) мобильный телефон был указан в заявке. На протяжении поездки ему звонил и курировал хозяин груза по имени «Алексей», представившийся хозяином груза, который по телефону привел его на погрузку товара и курировал его до момента выгрузки. Он (ФИО1) думал, что это хозяин груза. В диспетчерской порта г.Санкт-Петербург он оформил пропуск, встал на погрузку, получив товарную накладную загрузился с корабля рыбой, примерно тысяча коробок, далее получил на руки товарно-транспортную накладную с указанием наименования груза и веса. При выезде из порта на дверях рефрижератора была поставлена пломба. Хозяин груза Алексей часто ему звонил и спрашивал, выехал ли он (ответчик) и где находится. На подъезде к г. Москва Алексей позвонил и сказал, что рыба загружена не та, и что нужно будет перегрузиться, назвал адрес стоянки в Подмосковье. Когда он приехал на стоянку его встретили Алексей и Роман, с ними были грузчики. Роман назвался представителем, документы и доверенность у него были от ООО «Балфиш+». Они вместе сходили покушать, когда вернулись машина была уже разгружена, груз уехал, а он остался ждать погрузку, но Алексей, который ему представился как хозяин груза, перестал выходить на связь. Про то, что груз украли, он понял утром, так как никто его грузить не приехал. ИП ФИО3, которому он сообщал о перегрузке, был в курсе происходящего, но созвонившись с диспетчером, выяснил, что груз не нужно было перегружать, и велел ему вызывать полицию. Приехавшие сотрудники полиции, взяли видео с камер наблюдения, номер машины, на которой вывезли груз, предоставили охранники, он ездил в отдел полиции чтобы составили фоторобот человека по имени «Роман». Позже ИП ФИО3 сообщил ему, что груз найден. Однако он получил от ООО «Балфиш+» претензию о выплате трех миллионов ущерба. На претензию он ответил. Полагает, что истец должен взыскивать ущерб с лиц, укравших груз. Просил в удовлетворении иска к нему отказать.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 (действующий на основании доверенности от 11.03.2022 года [№]) поддержал доводы ответчика ФИО1, а так же пояснил, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, так как при получении истцом части груза был составлен акт №2 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.10.2020 года. Согласно указанного акта недостача составила 2490 килограммов скумбрии на сумму 430844,7 рублей. Ответчика ФИО1 и ответчика перевозчика ИП ФИО2 не уведомляли о составлении данного акта. Акт был составлен и подписан исключительно только сотрудниками истца и нанятым водителем. Вместе с тем, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением оплатить стоимость утраченного товара. Претензия от 26.11.2020 года №7 направлялись истцом в адрес ответчика ФИО1 с предложением в срок до 10.12.2020 года перечислить на расчетный счет истца задолженность в размере 3374085 рублей, таким образом со стороны истца усматриваются признаки злоупотребления правом и попытки получения неосновательного обогащения, так как на момент предъявления претензии от 26.11.2020 года часть товара была возвращена истцу. Так же просил обратить внимание, что согласно предоставленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2021 года указано, что данный груз был утрачен в результате хищения совершенного мошенническим способом не установленными лицами, прямых свидетельств о том, что часть груза была утрачена в результате противоправных действий ФИО1 данные материалы не содержат, в материалах дела нет информации о попытках истца обжаловать данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2021 года, либо повторно обратится в МВД по Ленинскому городскому округу Московской области, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности у истца к установлению лиц, похитивших мошенническим способом перевозимый груз. Так же отметил, что обязательства по перевозке груза возникли в следствие заключения договора-заявки №27 от 25.09.2020 года на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Балфиш+». Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, ФИО1 является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как у ИП ФИО2 не работал. Согласно ст.42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза. Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение п.1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. Учитывая вышеизложенное полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу. Таким образом, указанные в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют, что в результате действий ответчика был причинен вред истцу, полагал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, а так же полагал, что со стороны истца пропущен срок исковой давности.
Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, своего представителя, отзыв на исковое заявление, а так же каких либо заявлений или ходатайств в суд не направила. Не явилась ИП ФИО2 и в Балаковский районный суд Саратовской области для участия в судебном заседании с использованием ВКС связи по месту нахождения ответчика.
Третье лицо ООО УК «ФОР», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя, а так же каких либо заявлений или ходатайств не направило.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем в области грузоперевозок. На площадке «ATI.SU», имеется база данных содержащая заявки на перевозку грузов, сообщения о наличии свободного транспорта и информацию об участниках рынка. Он, имея машину для грузоперевозок, выставил машину на эту площадку. Ему позвонил некий «Алексей» и сказал, что нужно перевезти груз за 80 тысяч рублей из г. Санкт-Петербург в г. Балаково. Ввиду плохого самочувствия и нежелания терять заказ, он попросил своего давнего друга ФИО1, который у него гостил, съездить в поездку. Он с «Алексеем» обсудил условия доставки груза, далее «Алексей» дал ему телефон ИП ФИО2 для получения заявки. Он позвонил логисту ИП ФИО2 по имени «Ольга», отправил ей данные машины и данные водителя и получил заявку. Далее он сообщил ответчику ФИО1 куда ехать и к кому подойти. Приехав в порт г. Санкт-Петербург ФИО1 там же на проходной получил накладную и документы, затем загрузился рыбой и поехал. После чего ему (ИП ФИО3) позвонил другой человек по имени «Алексей», представился директором и сказал, что именно он является хозяином груза и сообщил, что загружен не тот товар, что нужно перегрузится по пути в Подмосковье. Этот же человек позвонил и ФИО1 сообщив, что допустили ошибку, и загрузили не тот товар, нужно сделать перегрузку с одной машины на другую. Этот человек полностью курировал поездку, знал все от начала загрузки, и сообщил адрес склада где нужно перегрузится. ФИО1 так же позвонил ему (ИП ФИО3) и сообщил, что нужно будет перегрузиться. Далее ФИО1 приехал на склад, товар выгрузили за один час неизвестные люди и уехали. «Алексей» перестал брать трубку телефона, а затем ответил, что нужно позвонить ИП ФИО2. Позвонив ИП ФИО2, он получил информацию, что сотрудника по имени «Алексей» у них нет и следует вызвать полицию. Так как машина, на которую перегрузили рыбу уже уехала, стали выяснять ее номера по камерам. Камеры номера той машины зафиксировали, но почему то полиция не торопились устанавливать местонахождения этой машины. Полиция не давала людей, чтобы туда съездить. В итоге ФИО8 получил рыбу, но как и в каком количестве не известно, так как он перестал отвечать на звонки. ИП ФИО2 сообщила ему, что этот «Алексей» уже пытался подставить другую машину с Екатеринбурга неделей раньше. В итоге денежные средства за доставку груза ему оплатили только до Москвы в сумме 50000 рублей, и оплату произвели те люди, которые забрали груз. После отгрузки товара ФИО1 остался на месте и вызвал полицию. Так же сообщил, что сумма доставки груза от места обнаружения до г. Балаково сильно завышена, по рыночным ценам такие услуги стоят не более 50000 рублей. Кроме того, когда начали разбираться в произошедшем, и груз обнаружили, он предполагал, что нашли весь груз, так как про нехватку груза ему не сообщали. После возврата груза Свидетель №1 на звонки не отвечает. О том, что часть груза возвращена, он (ИП ФИО3) узнал только от следователя. Узнав, что груз нашли – он и ФИО1 успокоились, а затем ему позвонил ФИО1 и сказал, что ООО «Балфиш+» требуют от него 3 миллиона.
Выслушав ответчика, его представителя и третье лицо ИП ФИО3, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
29.07.2020г между ООО «УК «ФОР» (Поставщик) и ООО «Балфиш+» (Покупатель) заключен договор поставки №2907/20-2-К по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязан принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (л.д.14-17).
Как следует из п.4.2 указанного договора, товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязанности по настоящему договору с момента подписания Сторонами Акта, подтверждающего получение товара Покупателем в отношении соответствующей партии рыбопродукции на основании п.1 ст.313 ГК РФ Поставщик возлагает исполнение своей обязанности подписать Акт на Хранителя в соответствии с тем, как он определен в п.4.4 Договора. Со стороны покупателя Акт подписывает его уполномоченный представитель, указанный в доверенности, полученной Поставщиком в соответствии с п.4.9 настоящего Договора.
В силу п. 4.3 право собственности на товар переходит к Покупателю с момента оплаты товара. С момента перехода права собственности на Товар Поставщик действует в качестве агента Покупателя и настоящим обязуется за вознаграждение совершать по поручению Покупателя (далее покупатель так же именуется «Принципал») все юридические и иные действия по организации хранения Товара от своего имени, но за счет Принципала, а Принципал настоящим дает такое поручение поставщику (далее Поставщик так же именуется Агент).
В соответствии с п.4.9 указанного договора поставки Агент обязан организовать выдачу Товара хранителем в соответствии с условиями договора хранения товара. Для этого в соответствии с порядком взаимодействия, установленным Соглашением между участниками электронного взаимодействия, Принципал обязан обеспечить, чтобы Агент получил доверенность, содержащую полное имя и паспортные данные представителя Принципала, уполномоченного на получение Товара, составленную по форме, являющейся приложением 2 к настоящему договору, с указанием наименования и количества Товара, который должен быть выдан, а так же данных, которые должны быть указаны в ветеринарном свидетельстве. Если выдача должна осуществляться с борта транспортного (рыбопромыслового судна) в порту, то в дополнение к доверенности, указанной в настоящем пункте 4.9 выше, Принципал должен обеспечить, чтобы Агент также получил документы, которые требуются для организации выдачи Товара в порту, перечень и форма которых согласовывается Сторонами в дополнительном Соглашении к настоящему договору.
Как следует из материалов дела 21.09.2020г. ООО «УК «ФОР» выставило истцу ООО «Балфиш+» на оплату счет №1132 от 21.09.2020г на сумму 3374085,00 рублей, который совместно с дополнительным соглашением к договору поставки является офертой в значении ст.435 ГК РФ. Полным и безоговорочным акцептом настоящей оферты, является оплата данного счета. Прилагаемое дополнительное соглашение к договору поставки считается заключенным с даты получения оплаты по настоящему счету (л.д.13).
Согласно дополнительного соглашения №007 от 21.09.2020г. к договору поставки №2907/20-2-К от 29.07.2020г. (приложение к счету №1132 от 21.09.2020г) Поставщиком поставляется следующая партия товара – скумбрия атлантическая обезглавленная свежемороженая 300+(сентябрь) в количестве 19500 кг. Общая стоимость товара составляет 3374085 рублей (л.д.18-19).
Платежным поручением №595 от 22.09.2020г подтверждается оплата ООО «Балфиш+» товара по счету №1132 от 21.09.2020г выставленным ООО «УК «ФОР» (л.д.51).
25.09.2020г. между ИП ФИО2 и ООО «Балфиш+» заключен договор – заявка №27 на перевозку груза на автомобильном транспорте по маршруту г.Санкт-Петербург-г.Балаково Саратовская область, груза - рыба(л.д.20), что также подтверждается разнарядкой №5 (приложение №3) к договору поставки №2907/20-2-К от 29.07.2020г. (л.д.21).
Однако истец не предоставил суду доказательств того, что в соответствии с п.4.9 им выдана доверенность, содержащую полное имя и паспортные данные представителя Принципала, уполномоченного на получение Товара, составленную по форме, являющейся приложением 2 к настоящему договору, с указанием наименования и количества Товара, который должен быть выдан.
По акту приема-передачи товара №13173пМЗ от 26.09.2020г. ООО «УК «ФОР» передало ООО «Балфиш+» в лице представителя по доверенности №5 от 25.09.2020г ФИО1 товар-скумбрию безголовую 300+(сентябрь) в количестве 650 штук 30 коробок весом 19500 кг(л.д.27).
Согласно акта №2 от 10.10.2020г. ООО «Балфиш+» принят товар – скумбрия атлантическая безголовая свежемороженая 300+(сентябрь) в количестве 567 штук весом 17010 кг, недостача товара составила 2490 кг (л.д.23-26).
Доверенность №5 от 25.09.2020г в материалы дела не представлена.
Как следует из разнарядки №5 от 25.09.2020 года она является приложением №3 к договору поставки №2907/20-2-К от 29.07.2020г, тогда как в договоре поставки №2907/20-2-К от 29.07.2020г указано что Принципал обязан обеспечить, чтобы Агент получил доверенность, содержащую полное имя и паспортные данные представителя Принципала, уполномоченного на получение Товара, составленную по форме, являющейся приложением №2 к настоящему договору, кроме того, данная разнарядка не содержит в нарушение договора поставки паспортные данные представителя Принципала, уполномоченного на получение Товара.
При этом, как следует из материала КУСП №3651 от 06.03.2021 года по 31 отделу полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга направленного в адрес Мантуровского районного суда Костромской области приложением №2 к договору поставки №2907/20-2-К от 29.07.2020г является доверенность (л.д.175(оборот)).
Таким образом, истец не представил суду доказательств того, что надлежащим образом оформил доверенность на представителя Принципала в соответствии с договором поставки.
Кроме того, как следует из договора-заявки №27 на перевозку груза на автомобильном транспорте по маршруту г.Санкт-Петербург-г.Балаково Саратовская область, он заключен между 25.09.2020 года между ИП ФИО2 и ООО «Балфиш+» (л.д.20), доказательств того, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2 суду не предоставлено, напротив, ответчик ФИО1 представил в суд трудовую книжку серии [№], записями [№] и [№] в которой подтверждается его работа в должности водителя в СПК «Восток» [адрес] (л.д.159-160).
Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялась претензия №3 от 29.09.2020г. с требованием об оплате товара на сумму 3374085 рублей, досудебная претензия №7 от 26.11.2020г. с требованием об оплате аналогичной суммы и досудебная претензия №4 от 17.03.2021г. с требованием об оплате 430844 рублей(л.д.28,31,37).
Согласно ответа ответчика ФИО1 на претензию от 29.09.2020г. он пояснил, что после отгрузки в его автомобиль товара 26.09.2020г. с ним связался некий Алексей и сообщил, что произошла ошибка и нужно груз перегрузить в другую машину в другом месте и указал адрес. Перегрузкой руководил Роман, телефон которого ему скинул Алексей. Утром телефон Алексея был уже выключен. Он созвонился с диспетчером, которая сказала, что перегрузки быть не должно необходимо вызвать полицию. Он вызвал полицию и подал заявление о возбуждении уголовного дела(л.д.35).
Постановлением оперуполномоченного ГУР 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району СПб от 15.03.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.158УК РФ(л.д.54).
На запрос суда о принятом решении по материалу проверки КУСП №3651 от 06.03.2021 года по 31 отделу полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга 09.11.2022 года получен ответ, согласно которого 25.10.2021 года оперуполномоченным ГУР 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО9 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №3651 от 06.03.2021 года из которого следует, что в ходе работы по материалу, был проведен комплекс ОРМ направленный на установление личности и местонахождения неизвестного. Представившегося «Алексеем», в ходе которого установить личность и местонахождение не представилось возможным (л.д.246,248).
Каких либо договоров между ответчиком ФИО1 и ООО «Балфиш+», а так же законных оснований для передачи рыбной продукции в ведение и под его материальную ответственность истец суду не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.
По исковым требованиям ООО «Балфиш+» к ИП ФИО2 суд приходит к следующему.
Как следует из материалом дела 13.05.2022г. и 03.06.2022г. истец направлял досудебные претензии ИП ФИО2 о возмещении причиненного ущерба (л.д.41, 45).
В то же время, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу положений ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
При этом правила статьи 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п.2 ст.197).
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Как следует из статьи 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" В случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному ч.ч.1, 2 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" или п. 5 ст. 12 федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции", по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.
Исходя из положений п.1 ст. 797 ГК РФ и ч.2 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными законами.
Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (п.2 ст.797 ГК РФ).
Согласно материалов дела, первая досудебная претензия №33 в адрес ИП ФИО2 была направлена 13.05.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности (л.д.41).
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что правоотношения между истцом и ИП ФИО2 вытекают из договора перевозки, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, который составляет один год, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Балфиш+» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии [№] [№]), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании причиненного ущерба и убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Громова