66RS0021-01-2025-000162-98

Дело № 2-237/2025

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 14 мая 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального округа Богданович о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование своих требований указал, что 25.07.2000 года ФИО2 было получено разрешение на проектирование здания торговой точки, разработана проектная документация на строительство стационарного торгового павильона на фундаменте из металлического каркаса с облицовкой кирпичом по адресу: <адрес>, главным архитектором города согласован генеральный план, электрическими сетями выданы технические условия на подключение к электричеству. В 2004 году было завершено строительство магазина розничной торговли, расположенного по адресу: <адрес>, между домами № и №. По результатам строительства был составлен технический паспорт капитального здания площадью 35,5 кв.м. В октябре 2004 года между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи торгового павильона, стоимость здания составила 147 000 рублей, с указанного времени истец владеет им. В октябре 2004 года истец согласовал границы земельного участка с Администрацией ГО Богданович и КУМИ ГО Богданович. В декабре 2004 года на основании Постановления №1544 главы Муниципального образования «Богдановичский район» истцу был выделен земельный участок площадью 78,0 кв.м., сроком на пять лет, под объект торговли. В 2005 году было проведено межевание выделенного земельного участка площадью 78 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между домами № и №, был присвоен кадастровый номер №. После постановки земельного участка на кадастровый учет с истцом заключен договор аренды земельного участка №31 от 19.04.2006 года. Здание, возведенное по разработанной проектной документации, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №. Спорный объект недвижимости как на момент приобретения, так и в настоящее время не нарушает чьих-либо прав, свобод и законных интересов, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. После приобретения здания, его и расположенный под ним земельный участок истец использует по назначению, однако, поскольку регистрация сделки не состоялась, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о праве собственности на спорный объект. В настоящее время у истца возникла необходимость в признании права собственности на здание торгового павильона, для дальнейшей регистрации права на указанный объект недвижимости, который соответствует действующим нормам и требованиям, предъявляемым к магазинам розничной торговли, отвечает стандартам экологической, санитарно-гигиенической и пожарной безопасности и может быть использовано для постоянного (круглосуточного) использования по назначению. Просит признать право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 66:07:2901001:550, расположенное по адресу: <адрес>, между домами № и №.

Определением от 24.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович.

В письменных отзывах на исковое заявление ответчики Администрация МО Богданович, КУМИ МО Богданович просили принять решение на усмотрение суда (л.д. 116, 128,131).

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, не явились, представитель истца ФИО3 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить (л.д. 134). Ответчики Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович и Администрация муниципального округа Богданович в судебное заседание своих представителей не направили, в письменных отзывах на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д. 116, 128,131).

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), а также в случае отказа собственника от принадлежащего ему права на имущество - в порядке, предусмотренном законом (пункты 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления N 10/22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена, что является основанием для удовлетворения заявленного истцом искового требования о признании права собственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1 сформирована правовая позиция, о том, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В силу п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ФИО2, зарегистрированная в качестве предпринимателя 25.07.1996 года (л.д. 10), на основании разрешения на проектирование (краткое архитектурно-планировочное задание) №12 от 25.07.2000 года (л.д. 6), возвела торговый павильон по адресу: <адрес>, между домами № и №.

Согласно техническому паспорту от 19.02.2004 года, павильон по адресу: <адрес>, между домами № и № имеет следующие характеристики: площадь 35,5 кв.м., высота 2,55 м, объем 91 м.куб. (л.д. 14-20).

Как следует из искового заявления, в 2004 году ФИО2 было завершено строительство магазина розничной торговли, расположенного по адресу: <адрес>, между домами № и №, однако право собственности на данное нежилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано не было (л.д. 12).

Согласно сведений БТИ, сведения о принадлежности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, между домами № и №, отсутствуют (л.д. 112).

Как следует из представленных сведений Администрацией МО Богданович, документов по строительству и о владельце недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером 66:07:2901001:550 и собственнике земельного участка с кадастровым номером 66:07:2901001:0254 не имеется, за разрешительной документацией заявитель не обращался (л.д. 114).

Вместе с тем, как указал истец в исковом заявлении и подтверждается представленной копией договора, 09.10.2004 ФИО1 приобрел у ФИО2 временный торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, между домами № и №, стоимостью 147 000 рублей (л.д. 11-12).

п. 2 указанного договора оговорено, что принадлежность павильона ФИО2 подтверждается письменным договором купли-продажи от 20.06.2000 года металлического вагончика, который в дальнейшем был переоборудован в торговый павильон.

На основании договора аренды земельного участка №31 от 19.04.2006, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области предоставил ФИО1 в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (между домами № и №)., на участке имеется объект торговли (павильон), сроком аренды с 19.04.2006 по 19.04.2011 (л.д. 108-111).

28.02.2013 года ФИО1 обращался с письменным заявлением о расторжении договора аренды земельного участка №31 от 19.04.2006 года (л.д. 107).

Согласно техническому заключению ФИО4 о соответствии строительным нормам и правилам нежилого здания магазина розничной торговли, признаков неравномерной осадки фундаментов, разрушения, крена, провиса, наклона и других дефектов несущих конструкций не наблюдается. Выполненные на момент осмотра строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Строительные работы выполнены грамотно, нарушений строительных норм и правил не обнаружено. Грамотная и бережная эксплуатация здания обеспечивает его сохранность, устойчивость, прочность. Нежилое здание магазина розничной торговли представляет собой законченный строительством объект на момент обследования (25.08.2024). Здание соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к магазинам розничной торговли и может быть использовано для постоянного (круглогодичного)использования по назначению. Нежилое здание магазина может быть сдано в эксплуатацию в порядке, определенном действующим законодательством (л.д. 21-29, 50-96).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Из текста искового заявления усматривается, что истец открыто владеет нежилым зданием – торговым павильоном, осуществляет уход за ним, оплачивает коммунальные услуги.

Факт владения истцом спорным имуществом открыто и добросовестно более 15 лет никем не оспорен. При таких обстоятельствах, из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что истец на протяжении более 15 лет осуществлял открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным имуществом.

Администрация муниципального округа Богданович, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович не проявляли интереса к испрашиваемому имуществу.

Поскольку судом установлено, ФИО1 с 2004 года, то есть более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным нежилым зданием – торговым павильоном, расположенным по адресу: <адрес>, между домами № и №, принимал меры к сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания, производит необходимое обслуживание, ремонт, необходимые платежи, данные обстоятельства с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на нежилое здание– торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, между домами № и №.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и принимая во внимание, что истцом представлены достаточные и не оспоренные кем-либо доказательства возникновения у него права собственности на нежилое здание– торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, между домами № и №, препятствий для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, между домами № и №.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова