Дело № 2-1949/2025
64RS0045-01-2025-001966-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года город Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Слепченко В.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кругловъ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ООО «Торговый дом «Кругловъ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 247 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 413 руб., расходы по оплате услуг Почты России по направлению иска.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах. Неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, после чего скрылся с места происшествия.
В результате данного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Для определения размера причиненного ущерба автомобилю истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4
Согласно выводам досудебного экспертного заключения стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, по среднерыночным ценам региона составила 247 100 руб.
Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не удалось установить лицо, находящееся за рулем в момент ДТП.
Согласно сведениям административного материала собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик, заявление об угоне транспортного средства не подавалось.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю истца ущерба в размере 247 100 руб.
Поскольку права истца нарушены, истец обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании представить ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, указывая, что автомобиль во владении ответчика не находился, так как по данным ГИБДД снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца, в пользовании ФИО2 не находился, передан иному лицу по договору купли-продажи.
Представитель истца в судебное западение не явился, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица (представители) Управление ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц (их представителей) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых убытков (без учёта износа), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора ОСАГО) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П (часть 5). Согласно данному акту замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, после чего скрылся с места происшествия.
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову ФИО6, следует, что ФИО7 в ходе опроса пояснил, что двигался по трассе в сторону г. Энгельс, на сокурской развилке водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу с второстепенной и ударил его в право крыло, вышел из машины шатаясь, пытался что-то объяснить, быстро сел в машину и уехал. Произошедшее ДТП указывает на наличие события административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
По базе ФИС-М ГИБДД транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 На ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прекратил регистрацию по заявлению владельца транспортного средства.
По повестке ФИО2 к инспектору ГИБДД не явился. Во время расследования установлено местонахождение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который находился на стоянке по адресу: <адрес>, там же находится компания по разбору автобусов.
При осмотре автомобиля, который находился без номерных знаков и переднего бампера, обнаружены повреждения левого крыла и передней левой двери, характерные для ДТП. За время проведения административного расследования установить водителя, причастного к ДТП, не представилось возможным, в связи чем инспектором вынесено указанное постановление.
Собственником поврежденного в ДТП транспортного средства является ООО «Торговый дом Кругловъ».
Согласно сведениям ГИБДД владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, значится ФИО2, транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца.
Таким образом, последним владельцем транспортного средства был ФИО2 (доказательств обратного не предоставлено), которого суд признает ответственным за причинение вреда истцу, в результате произошедшего ДТП. Сведений об угоне, нахождении автомобиля во владении иного лица стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.
При этом суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что автомобиль продан ФИО2 иному лицу, так как каких-либо доказательств этой позиции в материалы дела не представлено.
В результате данного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
По запросу суда по данным официального сайта на ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО ПАО «Росгострах» серии ЕЕЕ № прекратил действие в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Риск гражданской причинителя вреда ФИО2, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия не был застрахован.
Для определения размера причиненного ущерба автомобилю истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4
Согласно выводам досудебного экспертного заключения стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, по среднерыночным ценам региона составила 247 100 руб.
Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела размер ущерба не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247 100 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом Кургловъ» и ИП ФИО8 заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по которому составляет 15 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (договором от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные расходы суд признает необходимыми.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8413 руб., почтовые расходы в размере 455 руб. 01 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кругловъ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кругловъ» сумму материального ущерба в размере 247 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 413 руб., расходы по оплате услуг Почты России по направлению иска в размере 455 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кругловъ» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025 г.
Судья: