31RS0020-01-2025-002337-30 Дело № 2-2276/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре судебного заседания Шорстовой Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Шмыревой О.М., по ордеру № 019866 от 20.10.2025 г., ответчика Метель Л.В. и ее представителя адвоката Кузьменковой О.В. по ордеру № 012206 от 05.06.2025 г.
в отсутствие истца ФИО1, третьего лица нотариуса Старооскольского нотариального округа ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания и отказа от принятия наследства недействительными, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором сослался на то, что он является родным братом Метель Л.В. 4 января 2023 г. умерла их мать ФИО4, после смерти которой открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 51,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. К наследованию призывались наследники первой очереди: ФИО1, Метель Л.В., ФИО5 (супруг).
Стороны приняли наследство, а ФИО5 13 января 2023 г. отказался от наследства в пользу Метель Л.В.
ФИО5 13.01.2023 г. также было составлено и нотариально удостоверено завещание, согласно которому он все свое имущество завещал Метель Л.В., а своего сына ФИО1 он лишил наследства.
Ссылаясь на то, что ФИО5 имел психическое расстройство и был лишен способности принимать самостоятельные решения, истец просил суд признать недействительным заявление ФИО5 от 13 января 2023 г. об отказе от наследства по закону к имуществу ФИО4 в пользу Метель Л.В.; признать ФИО5 фактически принявшим наследство после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 4 января 2023 г.; применить последствия недействительности заявления ФИО5 об отказе от наследства; включить в наследственную массу ФИО5 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 51,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признать свидетельство о наследовании по закону, выданное Метель Л.В., недействительным в части наделения ее правом на наследство ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 4 января 2023 г., в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; аннулировать в ЕГРН запись о праве Метель Л.В. в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать завещание ФИО5 от 13.01.2023 г. недействительным; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО5
ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен 07.10.2025 г., что подтверждается почтовым уведомлением № 80407313175313.
Нотариус Старооскольского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена 30.09.2025 г. по электронной почте.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик и ее представитель просили отказать в удовлетворении иска.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно имеющихся в материалах дела копий свидетельств о смерти № от 17.01.2023 г., № от 29.03.2025 г., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла 04.01.2023 г., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер 21.03.2025 г.
Из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о рождении, свидетельства о заключении брака № от 10.05.2007 г. ФИО1 и Метель Л.В. являются детьми умерших и родными братом и сестрой.
После смерти ФИО4, наследственное имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 51,1 кв.м., по адресу: <адрес>, было принято наследниками по закону первой очереди: ФИО1 и Метель Л.В., а ФИО5 13 января 2023 г. отказался от наследства в пользу Метель Л.В.
Также, 13.01.2023 г. ФИО5 составил завещание в пользу Метель Л.В., удостоверенное нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО6, которым завещал все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось он завещал Метель Л.В. В завещании также указано о лишении наследства сына ФИО1
Решением Старооскольского городского суда от 25.07.2023 г. ФИО5 был признан ограниченно дееспособным.
Истец оспаривает заявление ФИО5 от 13 января 2023 г. об отказе от наследства по закону к имуществу ФИО4 в пользу Метель Л.В., и завещание ФИО5, указывая, что документы были оформлены ФИО5 в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, незадолго до признания его ограниченно дееспособным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании абз. 2 п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
Истцом не предоставлено доказательств, что на основании решения Старооскольского городского суда от 25.07.2023 г. он являлся попечителем ФИО5
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, является установление способности либо неспособности у одного из совершивших ее лиц понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница».
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 11.08.2025 г. №1122, на момент отказа от наследства и составления завещания (13.01.2023 года) ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В обоснование ходатайства указано, что заключение экспертов противоречит более раннему заключению №1008 от 23.06.2023 г., которое проводилось этим же учреждением при жизни ФИО5 не только по медицинским документам, но и с его личным обследованием, по результатам которого у ФИО5 было выявлено снижение когнитивных, волевых расстройств, снижение критических способностей, умеренные нарушения социального функционирования, что лишает способности принимать самостоятельные решения при реализации своих имущественных прав, поэтому ФИО5 может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц ч. 2 ст. 30 ГК РФ.
Экспертами не исследовалась аудиозапись предварительного судебного заседания от 05.06.2023 г., имеющаяся в материалах гражданского дела №2-2258/2023, в которой ФИО5 отрицал визит к нотариусу, не мог пояснить по какому адресу проживает, указывая несуществующий адрес, т.е. не был ориентирован в месте и времени, у него наблюдалось значительное снижение памяти. Экспертами не учтены материалы дела, а также показания свидетелей.
Судом отклонено ходатайство представителя истца, поскольку указанные в нем доводы не являются основанием для сомнений в правильности или обоснованности заключения комиссии экспертов от 11.08.2025 г. №1122.
Как следует из решения Старооскольского городского суда от 25.07.2023 г. по гражданскому делу №2-2258/2023, ФИО1, обратившись в суд с заявлением о признании гражданина ограниченно дееспособным, указал что такое признание позволит избежать заключения сделок, противоречащих интересам ФИО5, поскольку состояние его здоровья предполагает наличие у него психического расстройства. В рамках рассмотрения заявления, судом назначалась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная экспертами ОГКУЗ "Белгородской областной клинической психоневрологической больницы" на основании медицинских документов и личного обследования ФИО5 Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении №1008 от 23.06.2023 г., у ФИО5 выявлены интеллектуально - мнестические (снижение памяти, концентрации внимания) и эмоционально-волевые нарушения (в виде повышенного благодушного настроения) в сочетании со снижением осведомленности в вопросах практической жизни, снижением волевого контроля поведения в субъективно-значимой для него ситуации, снижением прогностических способностей. Имеющиеся снижение когнитивных, волевых расстройств, снижение критических способностей, нарушение прогноза на текущий и отдаленный периоды, умеренные нарушения социального функционирования (низкий уровень социальной активности) лишают способности принимать самостоятельные решения при реализации своих имущественных прав, поэтому ФИО5 может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц ч. 2 ст. 30 ГК РФ. Решением суда ФИО5 признан ограниченно дееспособным.
При этом, указанные выводы сделаны на момент проведения данной экспертизы, т.е. более чем через полгода с момента отказа ФИО5 от наследства и составления завещания.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 11.08.2025 г. №1122, ФИО5 на период отказа от наследства и составления завещания (13.01.2023 г.) обнаруживал психическое расстройство в форме: "Другие органические расстройства личности и поведения в связи со смешенными заболеваниями" (по МКБ 10 F-07.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что подэкспертный страдал следующими заболеваниями: "Злокачественное новообразование желудка, кл.гр. 2. ишемическая болезнь сердца, атеросклеротическая болезнь сердца, хроническая сосудистая недостаточность 2а., доброкачественная гиперплазия предстательной железы, хронический гастродуоденит обострение, хроническая железодефицитная анемия". В период, приближенный к составлению завещания и отказа от наследства, был осмотрен врачом психотерапевтом (18.01.2023г.), который отмечал сохранность ориентировки, снижение памяти, истощаемость внимания, с сохранностью критики к своему состоянию, отсутствия нарушений в мышлении. Выставлялся диагноз: "Органическое поражение ЦНС неуточненного генеза с когнитивными нарушениями". Исходя из вышеописанного у подэкспертного в юридически значимый период (на момент отказа от наследства и составления завещания - 13.01.2023) не отмечалось грубого снижения процессов памяти и интеллекта, каких-либо выраженных расстройств мышления, критики и прогноза, действия подэкспертного носили целенаправленный характер, отсутствовали расстройство сознания, продуктивная психосимптоматика (бред, галлюцинации), он сохранял адекватный контакт с окружающими, с сохранностью критических и прогностических способностей. Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО5 мог на момент отказа от наследства и составления завещания (13.01.2023 года) понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая заключения экспертов №1008 от 23.06.2023 г. и №1122 от 11.08.2025 г. суд не усматривает между ними каких-либо противоречий. При этом, при составлении обоих заключений, в комиссию экспертов входил эксперт ФИО7 – образование высшее, психиатр, судебно-психиатрический эксперт, стаж работы 30 лет, врач высшей квалификационной категории, врач психиатр-нарколог, врач судебно-психиатрический эксперт, заведующий ОАСПЭ, который до составления заключения №1008 от 23.06.2023 г. непосредственно видел и общался с ФИО5
В заключение комиссии экспертов от 11.08.2025 г. №1122 отражено, что ФИО5 на период отказа от наследства и составления завещания обнаруживал психическое расстройство, при этом установленные снижение памяти и истощаемость внимания, не повлекли грубое снижение интеллекта, каких-либо выраженных расстройств мышления, он сохранял адекватный контакт с окружающими, с сохранностью критических и прогностических способностей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеющиеся у ФИО5 психическое расстройство в момент совершения юридически значимых действий: отказа от наследства и составления завещания (13.01.2023 года), позволяло понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со ст. 8.2 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и на момент смерти его отца истцу было 60 лет, в связи с чем он имеет право на обязательную долю – 1/8 в праве собственности на спорную квартиру после смерти отца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (37, 49%) в сумме 9191,79 руб., которые подтверждены чеком ПАО Сбербанк по операции от 13.05.2025 г. на сумму 24518 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 к ФИО3 о признании завещания и отказа от принятия наследства недействительными, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить в части.
Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на обязательную – 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5, умершего 21.03.2025 г.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате госпошлин ы в сумме 9191,79 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2025 года.
Судья С.В. Мазурин