Решение по делу № 2-753/2023 от 12.07.2023 - о признании недействительной сделки по договору купли-продажи земельного участка, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Дело №2-753/2023

УИД39RS0010-01-2023-000071-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи земельного участка, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, которым просил признать за ним право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, земли населенных пунктов, ведение огородничества, для организации личного подсобного хозяйства из земель сельхозназначения, расположенного по адресу: <адрес >; произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении ? доли указанного выше земельного участка; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >. Согласно п. 2.1. Договора стоимость земельного участка составила 1 000 000 рублей, которая должна быть оплачена покупателем в день подписания Договора наличными денежными средствами или другим способом, согласованным сторонами. ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и полностью оплатил стоимость доли земельного участка в размере 1 000 000 рублей наличными денежными средствами в день подписания договора. Исполнение обязательств покупателя перед продавцом и получение продавцом денежных средств в полном объеме подтверждается распиской в тексте Договора, которую продавец исполнил собственноручно и подписал. В день подписания договора истец и ответчик подали документы и договор купли-продажи на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, однако, поскольку продавец не уплатил пошлину за государственную регистрацию, регистрирующий орган вынес решение о приостановлении государственной регистрации. В течение срока приостановки продавец так и не уплатил пошлину, ДД.ММ.ГГ года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области вынесло решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности. Истец ссылается на то, что ответчик на телефонные звонки не отвечает, при этом у него отсутствуют правомерные причины его уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на долю земельного участка. Истец полагает, что своими действиями ответчик необоснованно уклоняется от регистрации права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, которым просил с учетом уточнений требований расторгнуть договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, земли населенных пунктов, ведение огородничества, для организации личного подсобного хозяйства из земель сельхозназначения, расположенного по адресу: <адрес > от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признать указанный выше договор купли-продажи недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в 2019 году истец ФИО2 познакомился с ответчиком ФИО1, который сообщил, что занимается длительный период времени занимается риэлтерской деятельностью, у него есть объекты недвижимости, в которые можно вложить денежные средства, а затем продав их, получить прибыль, в связи с чем предложил ФИО2 вложить денежные средства в недвижимость с целью ее дальнейшей перепродажи. Имея свободные денежные средства от предпринимательской деятельности, ФИО2 согласился на предложение ФИО1, и в период времени с 2019 по 2022 годы вкладывал денежные средства в объекты недвижимости, реализацией которых занимался ФИО1 Одним из проектов был приобретенный ДД.ММ.ГГ года по рекомендации ФИО1 недостроенный дом в <адрес > у ФИО18. с целью завершения его строительства и последующей продажи. Еще одним проектом было приобретение земли в Гурьевском районе с целью ее освоения под ИЖС. ДД.ММ.ГГ года и ДД.ММ.ГГ года ФИО2 был осуществлен перевод безналичным способом денежных средств сумме 1 550 000 рублей на счет ФИО1 Однако участок ФИО1 так и не купил. ДД.ММ.ГГ года ФИО2 самостоятельно приобрел земельный участок у ФИО19 ДД.ММ.ГГ года ФИО2 позвонил ФИО1, настаивал на встрече с ним в МФЦ, поясняя, что ФИО20 готов продать еще часть земли и ждет денежных средств. Также ФИО1 обвинял ФИО2 в том, что тот ранее не произвел оплату за земельный участок, в связи с чем необходимо срочно встретиться, иначе он приостановит сделку по дому, и продаст покупателю свой дом, находящийся в этом поселке. ФИО2 и ФИО1 встретились в МФЦ в г. Калининграде на пл. Победы, 4. ФИО1 утверждал, что никаких денежных средств от ФИО2 не получал, и что тот должен подтвердить ему их перевод, но сначала ФИО2 должен подписать договор купли-продажи доли земельного участка, который, в случае подтверждения оплаты, будет расторгнут. ФИО2 отказывался подписывать договор, указывая на то, что может подтвердить перевод, однако ФИО1 настаивал на подписании договора купли-продажи доли земельного участка, мотивируя это отсутствием времени для обсуждения указанного вопроса в связи с окончанием рабочего времени МФЦ, а также его отъездом. Также указано на то, что ФИО1, настаивая на подписании договора купли-продажи пояснял, что, если ФИО2 не подпишет этот договор, то он (ФИО1) остановит сделку по дому, находящемуся в залоге у ФИО21 или продаст свой дом, находящийся в этом же посёлке, имеющемуся покупателю, в связи с чем ФИО22 останется без денежных средств, а ФИО2 продолжит платить проценты по кредиту, при этом уверяя, что любая из сторон по сделке сможет расторгнуть договор. Истец ссылается на то, что ФИО1, манипулируя сложной ситуацией с домом, а также переводами денежных средств для покупки земли, настоял на подписании договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка. В МФЦ после долгих споров ФИО1 и ФИО2 подошли к стойке регистрации для подписания договора. Истец указывает на то, что за стойку регистрации первым сел он, ФИО1 показывал ему, где надо расписаться и что писать. Истец написал свое ФИО и поставил подпись, также написал слово «полностью» и подпись. Затем за стол сел ФИО1, который что-то писал в договоре, что именно ФИО2 не видел, так как стоял за его спиной. Запись «1 000 000 (один миллион) рублей» истец не писал, так как ФИО1 денежных средств в оплату по договору купли-продажи земли не передавал. Истец подписал договор, будучи уверенным в том, что он с ФИО1 его расторгнет на следующий день, после подтверждения перевода ему средств в сумме 1 550 000 рублей, строку с суммой «1 миллион рублей» увидел, когда получил договор купли-продажи из Росреестра. Кроме того истец указывает на то, что после сдачи документов в МФЦ, он с ФИО1 поехали в кафе, где он документально подтвердил, что перевёл ФИО1 сумму 1 550 000 рублей, куда потратил ФИО1 эту сумму денег он не смог ни вспомнить, ни подтвердить, но в этот жнее день ДД.ММ.ГГ года написал истцу расписку, что вернет эти деньги. На следующий день истец ждал от ФИО1 перевод денежных средств и согласование времени для похода в МФЦ для отмены сделки, потом пытался связаться с ним по телефону, но ФИО1 был вне зоны доступа. Истец понял, что ФИО1 его обманул, что денежных средств в сумме 1 550 000 рублей он не вернет, не заплатит 1 000 000 рублей, не пойдет отменять сделку. В 19 часов истец обратился в МФЦ г. Светлого Калининградской области по адресу: <адрес > с заявлением о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи до ДД.ММ.ГГ года в связи с невыполнением условий договора. До ДД.ММ.ГГ года ФИО1 с истцом не расплатился, «на связь не выходил», ДД.ММ.ГГ года Балтийским отделом Управления Росреестра по Калининградской области в государственной регистрации сделки купли-продажи было отказано. Истец указывает на то, что ФИО1 не передавал и не переводил ему денежные средства за земельный участок. После приостановки сделки истец позвонил продавцу земли в Гурьевском районе - ФИО23 чтобы узнать переводил ли ФИО1 ему денежные срелдства в счет оплаты земли, на что тот ответил, что говорил уже ФИО1, что у него больше нет земли для продажи, в связи с чем истец полагает, что ФИО1, в 2021 году не оформив сделку приобретения земли у ФИО24 знал, что у него в настоящее время больше нет земли, и поэтому решил любыми способами завладеть принадлежащей ему землей. Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка заключалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть после подтверждения с его стороны перечисления денежных средств в сумме 1 550 000 рублей ФИО1, данная сделка должна была быть отменена, а также по данной сделке ФИО1 не проводилась оплата истцу в сумме 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГ года истец направил в адрес ответчика заявление прекращении договора купли-продажи, которое было оставлено ответчиком без внимания. Ссылаясь на положения пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить, ст. 170 Гражданского кодекса РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении встречных требований просили отказать, в том числе по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом письменных возражений.

Ответчик-истец ФИО2, его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении встречных требований просили отказать, в том числе по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом письменных возражений.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области извещались надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, земли населенных пунктов, ведение огородничества, для организации личного подсобного хозяйства из земель сельхозназначения, расположенного по адресу: <адрес >, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ года с ФИО25

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был подписан договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м, земли населенных пунктов, ведение огородничества, для организации личного подсобного хозяйства из земель сельхозназначения, расположенного по адресу: <адрес >. Стоимость по договору купли-продажи составила 1 000 000 рублей.

Указанный выше договор купли-продажи ДД.ММ.ГГ года был сдан сторонами в МФЦ для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГ года ФИО2 обратился в МФЦ г. Светлого с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на ? доли земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГ года в связи с невыполнением условий по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГ года Балтийским отделом Управления Росреестра по Калининградской области в государственной регистрации сделки купли-продажи было отказано.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями и настаивая на их удовлетворении, истец-ответчик ФИО1 утверждает, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГ года заключен договор купли-продажи доли земельного участка, он оплатил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по договору, о чем указано в самом договоре, однако ответчик-истец ФИО2 уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на долю земельного участка.

Возражая против заявленных требований, ответчик-истец ФИО2 указывал на то, что денежных средств в сумме 1 000 000 рублей не получал, что сделка является мнимой лишь для вида, никаких правовых последствий не влечет, была совершена с иной целью, в связи с чем обратился со встречными требованиями об оспаривании договора купли-продажи доли земельного участка.

Исследовав доводы сторон по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1,2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 утверждал, что намерений продавать долю земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 он не имел, что оспариваемый договор им был заключен только исходя из вынужденных обстоятельств, без намерения создать соответствующие правовые последствия, денежных средств по договору купли-продажи в сумме 1 000 000 рублей он не получал.

Судом установлено, что ФИО2 является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №, в том числе фактически земельный участок после заключения сделки также продолжает находиться в его пользовании и владении.

Кроме того судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ни в день подписания договора купли-продажи, ни после его подписания и сдачи для регистрации перехода права собственности на долю земельного участка наличным или иным способом не были переданы продавцу ФИО2

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом-ответчиком ФИО1 таких доказательств не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

При этом суд обращает внимание на изменение позиции истца-ответчика ФИО1, изначально указывающего на то, что денежные средства были переданы им наличным способом в день подписания спорного договора купли-продажи доли земельного участка, в последующем пояснявшего, что между ним и ФИО2 имеются длительные взаимоотношения, в том числе финансовые от совместных проектов по приобретению и ремонта с целью последующей продажи объектов недвижимости, и денежные средства по спорному договору были предметом иных сделок, в связи с чем обязательства по оплате договора им исполнены.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими доводы стороны ответчика-истца ФИО2 об обстоятельствах заключения им спорной сделки и правовых последствиях такой сделки, а также представленные им договоры займа, купли-продажи недвижимости, платежные поручения о переводе денежных средств ФИО1, копии расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГ года, при этом доказательств, опровергающих указанные доводы, доказательства стороной истца-ответчика ФИО1 не представлено.

При этом, собственноручное подписание ФИО2 спорного договора с осуществлением последующих действий по обращению сторон в МФЦ для регистрации договора купли-продажи доли земельного участка, не свидетельствует о его намерении при установленных выше обстоятельствах переоформить долю спорного земельного участка в собственность ФИО1 по мнимому договору купли-продажи.

Ссылаясь на то, что намерения по приобретению 1/2 доли земельного участка были реальными и сделка не осуществлялась для вида, ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал какие-либо меры, направленные на реальное исполнение сделки, в частности проявлял интерес к спорному имуществу, осуществлял действия, связанные с устранением препятствий в пользовании имуществом.

Совокупность установленных судом изложенных выше обстоятельств, поведение сторон сделки до ее заключения и после, взаимоотношения сторон, в том числе ввиду отсутствия оплаты по сделке, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 при заключении ДД.ММ.ГГ года договора купли-продажи спорного имущества понимали, что заключение такого договора носит формальный характер, поскольку в момент совершения сделки волеизъявление обеих сторон не было направлено на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного объекта недвижимости.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований ФИО2 о признании сделки купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГ года недействительной.

Разрешая требования истца-ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года №218 «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца-ответчика ФИО1 доказательств, опровергающих доводы ответчика-истца ФИО2, представлено не было, учитывая, что судом сделка признана недействительной, а договор купли-продажи не является доказательством, подтверждающим, что ФИО2 в действительности имел волеизъявление на отчуждение ФИО1 указанного в нем недвижимого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года, в отношении доли земельного участка с кадастровым номером №

Иных оснований для перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости к ФИО1, как и признание за ним права собственности на долю в указанном выше недвижимом имуществе при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить в части.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГ года между ФИО2 и ФИО1 купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья Т.А. Макарова