В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5536/2023

№ 2а-в-94/2022

Строка 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского районного суда Воронежской области от 29 марта 2022 года.

(судья районного суда Анпилогов С.В.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения от 7 февраля 2022 года № 66.

В обоснование требований административный истец указала, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2 на основании договора найма жилого помещения, заключенного 1 ноября 2021 года между ФИО1 и собственником данного жилого помещения ФИО3 на срок один год. Поскольку договор найма носит срочный характер и иного жилого помещения ФИО1 не имеет, она обратилась в администрацию Верхнемамонского сельского поселения с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении и постановке на учет в качестве таковой.

Решением администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 7 февраля 2022 года № 66 ФИО1 отказано в признании ее нуждающейся в улучшении жилищный условий, поскольку в собственности старшей дочери ФИО1 – ФИО4 имеется жилое помещение, площадь которого превышает учетную норму на каждого члена семьи.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд признать незаконным отказ администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 7 февраля 2022 года № 66; обязать администрацию Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области принять ФИО1 на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 29 марта 2022 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано (л.д.53, 54-56).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения (л.д.61-62).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор от 1 ноября 2021 года найма жилого помещения площадью 96,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15).

ФИО1 обратилась в администрацию Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д. 11).

Ответом администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 7 февраля 2022 года № 66 ФИО1 отказано в признании ее нуждающейся в улучшении жилищный условий, поскольку в собственности старшей дочери ФИО1 – ФИО4 имеется жилое помещение, площадь которого превышает учетную норму на каждого члена семьи (л.д. 12).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным отказа от 7 февраля 2022 года в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности по постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, районный суд пришел к выводу, что решение принято ответчиком в пределах имеющихся полномочий, отказ административного ответчика соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов ФИО1

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Из частей 4,5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Решением Совета депутатов Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 7 июля 2020 года № 22 учетная норма площади жилого помещения в муниципальном образовании установлена в размере 15 кв.м. общей площади на одного человека.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак в период которого родилась ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24 октября 2018 года брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 января 2022 года ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 59,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 13 сентября 2022 года (л.д. 45).

25 ноября 2021 года ФИО4 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что несовершеннолетняя ФИО4 на момент обращения административного истца с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся проживала совместно с ФИО1 (л.д.34).

При таких обстоятельствах, поскольку у дочери ФИО1 – ФИО4 в собственности имеется жилое помещение, площадью 59,9 кв.м, что превышает учетную норму на трех членов семьи (15*3=45 кв.м), то у административного ответчика отсутствовали правовые основания для постановки на учет административного истца как нуждающегося в улучшении жилищных условий с учетом положений приведенных выше правовых норм.

Ссылка административного истца на то, что ФИО4 не является членом семьи ФИО1, несостоятельны, подлежат отклонению, поскольку из справки администрации Верхнемамонского сельского поселения от 24 марта 2022 года следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает совместно с ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.34). Кроме того, несовершеннолетняя ФИО4 (дочерь административного истца) в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации и по смыслу требований части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является членом семьи ФИО1

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав административного истца не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: