78RS0002-01-2022-000928-11

Изготовлено в окончательной форме 07 октября 2022 г.

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-4634/2022 22 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гайворонской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.03.2021 в размере 13059114,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20730 руб., обращении взыскания на предмет залога –легковой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, цвет кузова белый, VIN: № путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска указывал, что между сторонами был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 1232174,44 руб., под 12,6% годовых, денежными средствами ответчик воспользовался, однако принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей в размере 28122,97 руб. в полном объеме и в установленный в графике погашения задолженности не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность; исполнение обязательства по договору было обеспечено залогом имущества.

Банк в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом присутствовал в предыдущем судебном заседании, заявил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с намерением обжаловать решение суда по делу №2-366/2022 по его иску том числе к Банку о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора, ознакомился с материалами дела, ходатайств в суд не направил уважительных причин неявки не сообщил, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил; обеспечение явки представителя и представление своих доводов является правом стороны на основании ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

16.03.2021 г. между ПАО Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на общую сумму 1 232175,44 руб. на приобретение автомобиля, а Заемщик, в свою очередь, возвратить сумму кредита в установленный договором срок – не позднее 16.03.2026 г. и выплатить проценты за пользованием кредита в размере 12,6 % годовых, а также выполнить иные обязательства по договору путем внесения ежемесячных платежей согласно графика погашения аннуитетных платежей в размере 28122,97 руб. (л.д.8-12)

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается заключенным ответчиком с ООО «Группа компаний Мега-авто» договором купли-продажи транспортного средства (л.д.26-30)

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика в виде пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом.

Заемщик нарушил порядок возврата кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила по состоянию на 26.08.2021 г. 1 305 914,03 руб., из которых: задолженность по кредиту –1 232 175,44 руб., задолженность по процентам – 69 332,66 руб., пени по процентам – 2 538,84 руб., пени по ссуде – 1 867,09 руб. (л.д.17-21)

Принимая во внимание, что ФИО1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, доказательств отсутствия задолженности в суд не представил, размер задолженности им не оспорен, доказательств того, что долг перед Банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности не представлен, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в полном объеме.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обязательства Заемщика было обеспечено залогом приобретаемого в кредит транспортного средства. (л.д.13-17)

В силу ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что спорный автомобиль находится в собственности ответчика (л.д.30), сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки превышает три месяца, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 20730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по Кредитному договору № от 16.03.2021 в размере 1 305 914,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20730 руб., а всего 1 326 644 (один миллион триста двадцать шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 03 копейки

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, цвет кузова белый, VIN: №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.