Дело №2-2720/2025

77RS0008-02-2025-004782-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно исковому заявлению, 31 января 2024 года между ООО МФК "Рево Технологии" и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору займа №СF608386838. В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа. Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами. Договор займа заключен между кредитором и заемщиком в порядке, предусмотренном правилами и соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, и в полном соответствии с положениями ст.160 ГК РФ и ст.6 Федерального закона "Об электронной подписи", путем введения должником на сайте МФК специального SMS-кода, сгенерированного МФК и направленного на номер телефона заемщика, указанный при его регистрации на сайте МФК. При этом добросовестность участников гражданского оборота предполагается (п.5 ст.10 ГК РФ), в связи с чем кредитор, не имея возможности получить от оператора мобильной связи достоверные сведения о принадлежности телефонного номера именно заемщику, предполагает добросовестное поведение со стороны заемщика и указание им именно своего номера телефона и иных персональных данных. На основании договора займа заемщику либо выбранному заемщиком лицу (продавцу товара или исполнителю услуг) предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях, предусмотренных договором займа. Руководствуясь положениями договора займа, предусматривающими возможность направления заемщику уведомлений на электронную почту, после заключения договора цессии истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца. В настоящее время ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету задолженность ответчика по договору займа составляет сумма и состоит из основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма и неустойки (штрафы, пени) в размере сумма. В соответствии со ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец вправе добровольно уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки (пеней) при наличии к тому оснований. Истец не начисляет ответчику проценты за пользование займом и неустойку за нарушение ответчиком своих обязательств по договору займа, а требует исключительно сумму задолженности, уступленную кредитором по договору цессии. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В ходе разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК "Рево Технологии".

Истец - ООО ПКО «Нэйва» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание по делу не явилась, о назначенном слушании извещалась судом в установленном законом порядке, сведения об уважительности причин неявки, ходатайства/заявления, в том числе об отложении слушания по делу, суду не представила.

Третье лицо - ООО МФК "Рево Технологии" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещалось судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 24 декабря 2021 года между кредитором ООО МФК «Рево Технологии» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №СF608386838, согласно условиям которого заемщику предоставлен займ в размере сумма под 193,677% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых.

ООО МФК «Рево Технологии» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа путем выдачи заемщику займа.

Заемщик в ходе разбирательства дела не отрицал факт заключения с ООО МФК «Рево Технологии» договора займа №СF608386838 и получение заемных средств.

Доказательства исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчик не представил, наличие задолженности по договору займа не оспорил.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату полученной суммы займа и уплате процентов, по состоянию на 05 ноября 2024 года образовалась задолженность по договору займа в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка.

31 января 2024 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору займа №СF608386838.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО ПКО «Нэйва» является надлежащим истцом по делу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела произведенный истцом расчет задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих внесение платежей в счет погашения задолженности, не представил.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, он учитывает все имеющие значение для дела обстоятельства, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, соответствует вышеуказанным положениям закона и является арифметически верным.

Оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и их совокупность, руководствуясь положениями ст.ст.309-310 ГК РФ, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом, тогда как ответчик доказательства погашения задолженности, предъявленной к взысканию, не представил.

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО ПКО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность в размере сумма.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма. Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН ...) задолженность по договору займа №... от 24 декабря 2021 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи через Зеленоградский районный суд адрес апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья Е.И. Бабанюк