Дело № 2-1688/2022

25RS0002-01-2022-002849-35

Мотивированное решение

составлено 21.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства «NISSAN LIBERTY» г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства «NISSAN NOTE» г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству «NISSAN NOTE» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, данные о ДТП были переданы посредством передачи в АИС ОСАГО. дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, прошел осмотр поврежденного транспортного средства, организованный СПАО «Ингосстрах». дата на телефон истца поступило СМС-сообщение, согласно которому истцу необходимо обратиться в СТОА по адресу: , стр. 2, для проведения ремонта транспортного средства. Направление на ремонт нарочно или любым другим способом истцу выдано не было. Вместе с тем, истец зарегистрирован и проживает по адресу: , адрес места регистрации истца ответчику был сообщен. дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме либо выдаче направления на ремонт по месту жительства истца. Письмом, направленным СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты, ответчик уведомил истца о том, что направление на ремонт истцу было направлено, расстояние от СТОА до места ДТП не превышает 50 км. дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-22-6155/5010-008 от дата требования истца оставлены без удовлетворения, в обоснование указано, что выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям, установленным Законом об ОСАГО. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку направление на ремонт не получал.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179 500 рублей, штраф в размере 89 750 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 156 165 рублей, и по день фактического исполнения обязательств в размере 1795 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 43 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП Пак С.М.

В судебном заседании представитель истца утонил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 179 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленную экспертным заключением ООО «Норматив» от дата, составленным по ходатайству финансового уполномоченного), штраф в размере 89 750 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 271 045 рублей, и по день фактического исполнения обязательств в размере 1795 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 43 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что направление на ремонт было направлено в адрес истца по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков: Б, . Согласно информации с официального сайта «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 80400066349727 дата вернулось в адрес отправителя, в связи с истечение срока хранения почтовой корреспонденции. Истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Пак С.М., расположенную по адресу: , стр. 2. Длина маршрута от места ДТП до СТОА не превышает 50 км. Кроме того, истцу было направлено СМС-уведомление о направлении на ремонт. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Истец прибыл на осмотр на СТОА, однако на ремонт транспорт не средство не предоставил. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, юридических расходов с учетом принципа разумности.

Представитель третьего лица – ИП Пак С.М. в судебном заседании пояснил, что на СТОА обратился представитель ФИО1 - ФИО5 с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно направлению на ремонт, выданному СПАО «Ингосстрах». дата транспортное средство было предоставлено на СТОА для проведения дефектовки. После дефектовки заявитель изъявил желание забрать транспортное средство на период ожидания начала ремонта. По результатам дефектовки были выявлены скрытые повреждения, проведено согласование скрытых повреждений с СПАО «Ингосстрах», произведен заказ запасных частей. С заявителем была согласована дата предоставления транспортного средства для осуществления ремонта – дата. Однако дата транспортное средство на ремонт предоставлено не было.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП по адресу: , с участием транспортного средства «NISSAN LIBERTY» г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства «NISSAN NOTE» г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству «NISSAN NOTE» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, данные о ДТП были переданы посредством передачи в АИС ОСАГО.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от дата.

СПАО «Ингосстрах» дата направило истцу по адресу: Б, , направление на ремонт в СТОА ИП Пак С.М., расположенную по адресу: , стр. 2. Почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

Вместе с тем, как следует из заявления о прямом возмещении убытков от дата, истец указал адрес для корреспонденции: Б, . Следовательно, направление на ремонт направлено ответчиком по неверному адресу, вследствие чего направление на ремонт не получено истцом.

Также истцу было направлено СМС-сообщение от дата, согласно которому по направлению на ремонт 502-75-4321589 истцу необходимо обратиться на СТОА по адресу: , стр. 2.

Вместе с тем, по смыслу пункта 4.22, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к Положению Банка России от дата №-П, о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт свидетельствует высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. Данная позиция также отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №-КГ20-52-К4.

Следовательно, СМС-сообщение на телефонный номер потерпевшего о выдаче направления на ремонт не тождественно выдаче направления на ремонт и свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком требований Закона об ОСАГО.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме или выдаче направления на ремонт, в обоснование указав, что проживает и зарегистрирован по адресу: , в связи с чем, просил выдать направление на ремонт, исходя из места жительства истца.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от дата, ответчик уведомил истца о том, что направление на ремонт ему было выдано, расстояние от места ДТП до СТОА не превышает 50 км.

Между тем, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Предложенная ответчиком СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства истца, следовательно, не отвечает критериям доступности для потерпевшего. При этом, истец просил ответчика организовать ремонт на СТОА, приближенную к месту его жительства.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчика, третьего лица о том, что дата представитель ФИО1 – ФИО5 предоставил транспортное средства на СТОА, после осмотра были выявлены скрытые повреждения, которые согласованы между СТОА и СПАО «Ингосстрах», с представителем ФИО1 – ФИО5 была согласована дата проведения ремонта – дата, судом не принимается, поскольку доказательств согласования срока представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта, в материалы дела не представлено. Более того, указанные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении ответчиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Норматив» от дата № У-22-6155/3020-005, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 304 201 рубль, с учетом износа – 179 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 179 500 рублей.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по страховой выплате, с учетом суммы, определенной экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, которое сторонами не оспаривалось, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 179 500 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 89 750 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 305 150 рублей (179 500 рублей х 1% / 100 х 170 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от дата №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от дата указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Руководствуясь названными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению вреда, недобросовестное поведение ответчика, который в установленный законом срок не выдал истцу направление на ремонт, не организовал восстановительный ремонт на СТОА, отвечающей принципу доступности, учитывая длительность нарушения прав истца (170 дней), отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом, как отмечено в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения размера неустойки, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на день вынесения решения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1795 рублей за каждый день просрочки, но не более 94 850 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходв на оформление доверенности в размере 2700 рублей, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от дата 9 следует, что указанная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, услуг представителя в размере 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8347 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП <***>/770501001, ОГРН <***>, ОКПО 02250942) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженец , паспорт серии 0507 № выдан дата ТП № Отделения УФМС России по в ) страховое возмещение в размере 179 500 рублей, штраф в размере 89 750 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 305 150 рублей, неустойку за период с дата по фактического исполнения обязательств в размере 1795 рублей за каждый день просрочки, но не более 94 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП <***>/770501001, ОГРН <***>, ОКПО 02250942) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 8347 рублей.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина