ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 14 декабря 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Цыганок А.В., с участием государственного обвинителя Вылковой А.А., подсудимой ФИО1, защитника Коняхина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-001440-71 (номер производства 1-323/2023) в отношении:

ФИО2, (данные изъяты)

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни М., с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24.11.2022 в период времени с 01.00 часов до 16.39 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у себя в квартире по адресу: (данные изъяты), с ранее знакомым М., где у них возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в результате которого ФИО2 прогнала М. из указанной квартиры, в результате чего последний оказался на лестничной площадке около входной двери квартиры № 0 подъезда № 0 дома № 0 пр-да (данные изъяты). В ходе продолжающегося конфликта у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью осуществление своего преступного намерения, ФИО2, взяв нож, открыла входную дверь своей квартиры по адресу: (данные изъяты), в которую настойчиво стучался М. и, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, имеющимся при себе ножом, как предметом, используемым в качестве оружия, нанесла М. один удар в эпигастральную область живота, причинив тем самым М. (данные изъяты), относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ признала частично, не согласившись с умышленным характером своих действий, настаивала, что нанесла удар ножом потерпевшему по неосторожности, когда он пытался войти в квартиру и сам наткнулся на нож, от дачи показаний в суде подсудимая отказалась, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласилась ответить на вопросы.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом исследованы показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемой 30.01.2023 (т. 1 л.д. 161-166), обвиняемой 12.03.2023 (т. 2 л.д. 25-27) установлено, что ФИО2 вину не признала, полагает, что ее действия, описанные в материалах уголовного дела, прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему М. не имели, считает, что совершила преступление по неосторожности, то есть при должном внимании должна была предусмотреть возможность последствий от ее действий, но не сделала этого и показала, что 23.11.2022 около 17.00 часов к ней в гости приехала К., с которой они стали распивать спиртное. Около 01.00 часа 24.11.2022 к ней пришел сожитель К. - М., которого она не хотела впускать, так как не общается с ним. К. также просила ее не впускать его, так как не хотела с ним разговаривать. М. стал стучаться в дверь, и она вызвала сотрудников полиции, однако заявление на М. она не писала, знает, что К. что-то подписывала у сотрудников полиции, но, что именно, она не знает. В этот момент в квартире находился Т., однако когда он пришел к ней, не помнит, но в квартиру Т. пришел до прихода М.. Сотрудники полиции приехали, провели беседу с М., и уехали. Когда сотрудники полиции уехали, ей стало жалко М., что он будет находиться на улице, и может замерзнуть, поэтому запустила его в квартиру. В квартире они вчетвером: она, К., Т. и М. стали распивать спиртное. В какой-то момент все легли спать. Когда она проснулась, на улице уже было светло и все находящиеся в квартире, уже не спали и вчетвером продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между К. и М. возникла ссора, в ходе которой М. вышел из комнаты, и пошел в туалет. Через 5 минут она пошла в туалет и обнаружила, что М. порезал себе левую руку. Она сразу же вызвала скорую помощь и сообщила К., что М. порезал себе вены, однако К. сказала, что ей безразлично, после чего она выгнала М. на лестничную площадку. Сколько было времени, не помнит, однако это было после обеда. М. стал стучаться в дверь, говорил, чтобы ему отдали вещи и позвали К.. Когда она открыла дверь, сказала М., чтобы он не стучался, и бросила на лестничную площадку М. его куртку и кофту, а его кроссовки остались в квартире. В этот момент она увидела, что ее нож с бело-синей ручкой лежит на 2-3 ступеньке. Предположила, что нож был у М., когда она его выставила в подъезд, и он вынес нож в подъезд. Она подняла нож левой рукой, и правой рукой, держа ручку двери, стала закрывать дверь. М. пытался подойти к квартире, чтобы позвать К., но она его не пускала, при этом нож у нее находился в руке и обе руки у нее были направлены вперед, при этом она находилась на пороге квартиры и тянулась к ручке двери, чтобы ее закрыть. М. приблизился к ней на расстояние вытянутой руки, после чего сказал: «Ай, Юлишна», и отошел от двери, а она закрыла дверь и прошла в квартиру. Нож, который у нее был в руке, она занесла домой и положила в раковину, при этом нож не мыла. Были ли на ноже следы крови, не видела, так как не рассматривала нож, просто положила в раковину. После чего прошла в комнату, где были К. и Т.. После этого еще до приезда сотрудников полиции, она открывала дверь и видела, что М. лежал на ступеньках, при этом крови на одежде не видела, только на руке, которую тот сам порезал. После, когда она с К. стояли около окна, видели, что подъехала скорая помощь, потом с сотрудниками скорой помощи находился М.. Как М. вышел из подъезда, она не видела. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Она удивилась, что приехали сотрудники полиции, так как М. сам себя порезал, однако от сотрудников полиции ей стало известно о том, что у М. ножевое ранение живота. Тогда она подумала, что это она могла нанести ему ранение, когда закрывала дверь, так как вспомнила, что М. «айкнул». Умысла наносить М. вред, то есть наносить ему удар ножом, у нее не было, она нанесла удар случайно. Она даже не почувствовала, что нож вошел в тело М.. На ноже не было следов крови. Она не помнит самого ранения, так как не почувствовала его, поэтому может показать только визуально, как она находилась и как она держала руку с ножом, когда к ней приблизился М.. 24.11.2023 она еще М. сказала, выражаясь нецензурно, что он опять у нее все ножи забрал, так как ранее неоднократно у нее в квартире М. резал себе вены ножом, после чего она ему вызывала скорую помощь. Нож с пластиковой ручкой бело-синего цвета, ею был выдан сотруднику полиции, когда к ней приехали. Сотруднику полиции она также показала, где именно подняла нож в подъезде. Полагает, что М. мог подумать, что она уберет руку с ножом, когда закрывала дверь, а она подумала, что тот не подойдет к ней близко, видя нож у нее в руке. Поскольку она осуждена к условному наказанию и находится на испытательном сроке, понимает, что, при совершении противоправного деяния она может быть заключена под стражу и в случае осуждения отбывать реальное наказание в местах лишения свободы, чего она не желает, так как у нее старая бабушка, за которой она ухаживает, приобретает ей продукты питания. Бабушка передвигается за пределами квартиры только с ее помощью. Поэтому умышленное ранение М. она не причиняла. Ранее она общалась с М., так как он являлся сожителем ее знакомой К., однако дружеских отношений между ними не было, но и конфликтов не было, поэтому повода причинять М. какой-либо вред не было. В день происшествия с М. и кем-либо еще в квартире у нее не происходило драк. Соседи сказали сотрудникам скорой помощи, что у нее была драка, видимо, потому что она с М. громко разговаривали в подъезде. Соседка А. из квартиры №0 слышала, что она разговаривала с М. на лестничной клетке, а соседка Е., которая приходила к ней в гости, до приезда сотрудников полиции, видела, что на лестничной площадке находились вещи М., которые потом собрала К.. После произошедшего М. не желает, чтобы ее лишали свободы. Она оказывала М. материальную помощь на лечение, отправляла денежные средства на банковскую карту К., в общем отправила 24000 рублей. Когда М. находился в больнице, она передала ему свой сотовый телефон стоимостью <***> рублей в счет причиненного вреда его здоровью.

В ходе очной ставки между подсудимой ФИО2 и потерпевшим М. 07.02.2023 (т. 1 л.д. 194-198) подсудимая ФИО2 показания М. подтвердила частично. Подтвердила его показания до того момента, когда обнаружила М. в туалете своей квартиры с порезанной рукой. Перед этим между К. и М. произошла ссора, в ходе которой К. сказала, что бросает М., на что последний сказал, что, если она его бросает, значит жить ему не зачем, после чего пошел в туалет. Когда она зашла в туалет, и увидела, что М. порезал себе руку, сказала, К., что М. опять порезал себе вены, так как ранее у нее в квартире он уже резал себе вены, на что К. ответила, что ей все равно. После М. вышел из туалета, подошел к К., стал с ней толкаться, при этом драки между ними не было, после чего М. и К. прошли в комнату, и упали на диван, при этом М. упал на К., в этот момент Т., который находился в квартире, оттащил М. от К., она помогала Т. оттаскивать М., после чего ударила М. в область лица кулаком левой руки и вытолкнула его из квартиры. Потом она услышала, что М. стучится в дверь. Она открыла дверь, М. попросил отдать его вещи, и позвал К., она сразу же выбросила куртку, шапку и кофту М. в подъезд. В тот же момент увидела, что на лестнице, которая ведет на третий этаж, лежит ее нож, сказала М., что он опять все ножи стащил, после чего подняла нож. М. в тот момент находился напротив нее на лестничной площадке, подошел к ней, стал просить позвать К., она ему ответила, что К. не желает с ним разговаривать, и еще немного поговорила с М.. В ходе разговора М. прикасался к ней, в связи с чем, замарал ее правую руку кровью, которая у него бежала с руки. Она оттолкнула его правой рукой, нож при этом у нее находился в левой руке, и стала закрывать дверь квартиры. При этом правая рука у нее находилась на дверной ручке, а левая рука с ножом была под правой рукой. М. в этот момент приблизился к ней, она услышала фразу: «Ай, Юлишна», после чего закрыла дверь. Данную фразу она услышала в момент закрывания двери. После этого прошла на кухню, где бросила нож в раковину. Т. и К. должны были видеть кровь у нее на руке, так как руку она помыла уже после того, как приехала скорая помощь, которая забрала М.. Около 18.00 часов к ней пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что у М. ножевое ранение живота. Допускает, что могла нанести ранение М., когда закрывала дверь в квартиру с ножом в руке. Умышлено она удар ножом М. не наносила. Соседка А. из квартиры № 0 слышала, как она разговаривала с М. на лестничной площадке, а также Е., которая приходила к ней в гости, до того, как приехали сотрудники полиции, видела, что на лестничной площадке находились вещи М., которые потом собрала К..

В ходе очной ставки между подсудимой ФИО2 и свидетелем К. 20.02.2023 (т. 1 л.д. 221-225) подсудимая ФИО2 показания К. подтвердила частично, до того момента, как она, якобы, сказала К. о том, что немножко порезала М.. Данных слов К. она не говорила, также не подтвердила, что вещи выбросила в подъезд уже после того, как М. уехал, вещи она выбросила в подъезд, когда там находился М.. Е. пришла к ней около 18.00 часов, еще до приезда сотрудников полиции, но после того, как М. увезли сотрудники скорой помощи.

Из протокола следственного эксперимента с ФИО2 от 30.01.2023 (т. 1 л.д. 167-177) установлено, что с помощью статиста и муляжа ножа продемонстрировала нанесение удара ножом М. и показала, что 24.11.2022 после того, как она выгнала М. из квартиры №0 дома №0 по пр-ду (данные изъяты) на лестничную площадку 2-го этажа и последний стал стучаться в дверь, и просил вернуть вещи, она открыла дверь квартиры, М. находился напротив входной двери, лицом к квартире №0, она сказала М. больше не стучать и бросила его вещи в подъезд, в этот момент в подъезде увидела лежащий на второй ступеньке лестничного марша, ведущего на 3-й этаж, нож, который принадлежит ей, она подняла нож, взяла нож в левую руку, в этот момент к ней стал приближаться М., она, стоя на пороге квартиры №0, правой рукой оттолкнула М., чтобы он не подходил к ней, после правой рукой стала закрывать входную дверь квартиры №0, а левая рука, в которой находился нож, в момент закрывания входной двери располагалась под правой рукой в вытянутом положении, в этот же момент М. стал к ней приближаться, в какой-то момент она услышала слова М.: «Ай, Юлишна». В ходе следственного эксперимента установлено, что когда статист приблизился к ФИО2, в руке которой находился муляж ножа, нож в руке ФИО2 упирался в область нижней части живота статиста. ФИО2 также показала, что не видела и не почувствовала, как нож проник в тело М., ранение у М. не видела, поэтому место ранения у М. указать не может, после она закрыла входную дверь квартиры, прошла на кухню и бросила нож в раковину.

Исследованные судом показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Несмотря на позицию ФИО2 в судебном заседании, её вина в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иным содержащимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Из показаний потерпевшего М. в суде и на предварительном следствии 27.12.2022 (т. 1 л.д. 56-60), 28.02.2023 (т. 1 л.д. 246-249) установлено, что он сожительствует с К. С ФИО2 он знаком на протяжении двух лет, общался с ней, поскольку с ней общалась К. Отношения с ФИО2 были нейтральные. Охарактеризовал ФИО2 как грубую, конфликтную, злоупотребляющую спиртным. 24.11.2022 около 01.00 часа он пришел в гости к ФИО2 по адресу: (данные изъяты), так как у нее находилась К., с которой он хотел поговорить. Когда он настойчиво стучал в квартиру, его не впускали в квартиру. Когда он вышел на улицу, встретил Т., которому сказал, что ФИО2 не впускает его в квартиру. Т. поднялся в квартиру к ФИО2, однако ему двери квартиры так и не открыли, ФИО2 вызвала сотрудников полиции, которые приехали, вывели его на улицу, где провели с ним беседу, после чего отпустили тут же около подъезда. Он вновь пришел к двери ФИО2, и позже его впустили в квартиру, где ФИО2, К. и Т. распивали спиртное. Через какое-то время он стал со всеми употреблять спиртное. Во время распития спиртного, время от времени у него с К. возникали словесные ссоры, потом ФИО2 и К. уснули, а он и Т. продолжили распивать спиртное. Около 08.00 часов проснулась ФИО2, которая разбудила К., и они вновь продолжили распивать спиртное, которое распивали примерно до 16.00 часов. В какой-то момент у него с К. из-за ФИО2 вновь возникла ссора, поскольку ФИО2 что-то говорила, что именно не помнит, из-за чего он и К. стали ругаться. Чтобы привлечь внимание К., он пошел на кухню, взял нож с бело-синей ручкой, и пошел в туалет, где стал себе резать левую руку ножом с бело-синей ручкой, который взял на кухне у ФИО2. Раны наносил неглубоко, поверхностно, какой-то серьезный вред не пытался себе причинить. Возможно, он взял не один нож, просто об этом плохо помнит. Через 10 минут в туалет пришла ФИО2, которая стала кричать К., что он порезал себе вены и забрала у него нож, которым он резал руку. Потом ФИО2 вызвала ему скорую помощь, и тут же выгнала его в подъезд. Он стал стучаться, просить, чтобы ФИО2 отдала ему вещи, однако кто-то за дверью, кто именно не знает, ему сказал, что вещи ему не отдадут, так как сейчас приедет скорая помощь и чтобы он никуда не уходил, однако он собирался никуда уходить, поэтому просил отдать ему вещи. Он стучался около 5 минут, возможно, меньше, после чего дверь резко открыла ФИО2 и нецензурными словами сказала: «Я же тебе сказала, не стучаться сюда» и резко вонзила ему нож в область живота, выше пупка и ниже ребер, после чего дверь тут же закрыла, и он услышал, что в квартире музыка стала играть громче. От удара ножом в область живота он почувствовал сильную боль. Он стал звать на помощь кого-нибудь в подъезде, звал негромко, так как кричать было больно. Дальнейшее он помнит с трудом. Помнит, что находился в подъезде, когда приехала скорая помощь, дальше помнит смутно, возможно, он сам пытался выйти к ним, но ему кажется, что он сидел на ступеньках, когда к нему подошли врачи, он стал их просить, чтобы они его спасли. Все, что происходило дальше, он не помнит. Он пришел в себя в реанимации. От сотрудников больницы ему стало известно, что ему провели 4 операции. Каким именно ножом ФИО2 нанесла ему удар, он не видел, так как он вообще не видел у нее нож в руке, из-за того, что свет на лестничной площадке подъезда на движение не включился, однако он видел, что дверь открыла ФИО2, так как в коридоре квартиры горел свет. Он только почувствовал, как ему вонзился предмет в область живота, он понял, что это нож, после он почувствовал, как ФИО2 вынула нож из его тела, и тут же закрыла дверь. Вещи она ему так и не отдала. Удар был практически прямым, то есть он и ФИО2 в момент удара находились друг напротив друга, на расстоянии вытянутой руки, и в тот момент он видел, как рука ФИО2 движется по направлению к нему практически прямо, то есть не сбоку, после чего он почувствовал удар в область живота. Так как было темно в подъезде, то сам нож в руке ФИО2 он не увидел. Когда его забирали сотрудники скорой помощи, он им пояснил, что ранение получил около двух часов назад, так как из-за сильной боли не ориентировался во времени, и ему казалось, что скорая помощь ехала очень медленно. Он сказал также сотрудникам скорой помощи, что причинил себе вред сам, так как на тот момент хотел с ФИО2 решить все мирным путем, то есть он подумал, что она оплатит его лечение и причиненный вред, однако, когда он пришел в себя, понял, что желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, не желает мириться с ней. Ему известно, что ранее ФИО2 также применяла нож по отношению к своему мужу, то есть она может причинить вред другому. Он считает, что ФИО2 умышленно и осознанно причинила ему ножевое ранение. Во время нахождения в больнице ФИО2 ему оказывала небольшую материальную помощь, переводила денежные средства на карту его сожительницы, таким образом, перевела 10500 рублей, а также предоставила ему сотовый телефон, стоимостью, как она пояснила, <***> рублей, в счет причиненного вреда. После того, как его выписали из больницы, более он лечение не проходил и у врачей не наблюдался.

В ходе очной ставки между подсудимой ФИО2 и потерпевшим М. 07.02.2023 (т. 1 л.д. 194-198) потерпевший М. дал аналогичные показания по обстоятельствам, предшествующим преступлению и по обстоятельствам нанесения ему ножевого ранения ФИО2, а именно, что 24.11.2022 после того, как он в туалете квартиры ФИО2 порезал себе левую руку ножом, который взял на кухне в квартире, в туалет зашла ФИО2, забрала у него нож и выгнала его из квартиры в футболке, в трико и носках, он стал стучаться в квартиру ФИО2 и просить, чтобы ему отдали его вещи. В какой-то момент дверь отрыла ФИО2 со словами: «Я же сказала, тебе не стучаться», и резко воткнула в него нож, после чего закрыла дверь, и он услышал, что в квартире музыка стала играть громче. Каким именно ножом ФИО2 нанесла ему удар, не видел. После этого он схватился за живот, сел на ступеньки лестничного пролета между первым и вторым этажом, потом в окно, которое находится в подъезде, увидел, что подъехала скорая помощь, понял, что кто-то вызвал ему скорую помощь, после чего стал спускаться вниз, и его доставили в ГБ-1, где провели операцию. Также ФИО2 нанесла ему удар рукой в область лица, но не при тех обстоятельствах, которые она описала. ФИО2 нанесла ему удар, когда он находился на кухне, рядом стояла К., а Т. был в зале. Он и ФИО2 друг с другом стали перепираться, причину не помнит, после чего ФИО2 его ударила в область лица. На этом их разговор закончился, никаких ответных ударов он ей не наносил. По факту нанесения удара по лицу, он претензий к ФИО2 не имеет. В остальном показания ФИО2 не подтвердил, считает, что ФИО2 ему умышлено причинила удар ножом в область живота.

Из протокола следственного эксперимента с М. от 07.02.2023 (т. 1 л.д. 178-186) установлено, что М. продемонстрировал нанесение ему удара ножом ФИО2 и показала, что 24.11.2022 ФИО2 выгнала его в футболке, штанах и носках в подъезд из квартиры №0 дома №0 по пр-ду (данные изъяты). Он стал стучаться в квартиру №0 и просить отдать ему вещи, в какой-то момент дверь квартиры открыла ФИО2, он в этот момент стоял напротив неё на расстоянии вытянутой руки, ФИО2 стояла на пороге квартиры №0, левой рукой держалась за дверную ручку со стороны квартиры, а правой рукой сделала движение вперед по направлению к нему со словами: «Я же тебе говорила, не стучаться сюда», после чего он почувствовал резкую боль в области живота. Он понял, что ФИО2 нанесла ранение ножом, при этом описать нож, он не может, поскольку не разглядел его, так же не может описать, как именно ФИО2 нанесла ему удар, однако продемонстрировал, что ФИО2 нанесла ему удар в область верней части живота выше пупка. После нанесения удара, ФИО2 закрыла дверь квартиры №0, а он схватился двумя руками за место нанесения удара, у него побежала кровь, и он находился в подъезде до приезда скорой помощи.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии 21.01.2023 (т. 1 л.д. 133-137) установлено, что она сожительствует с потерпевшим М.. 23.11.2023 она пришла в гости к ФИО2 по адресу: (данные изъяты), с которой они стали распивать спиртное. Ближе к 01.00 часам 24.11.2022 пришел Т., с которым они продолжили распивать спиртное. Перед тем, как пришел Т., приехал М., который стал стучаться в дверь квартиры, однако ФИО2 его не впускала в квартиру, так как не хотела. Из-за алкогольного опьянения она точно не помнит, был или нет в квартире М., когда ФИО2 вызвала сотрудников полиции, однако помнит, что видела в окно, как сотрудники полиции провели беседу с М., также заходили в квартиру к ФИО2, спрашивали ее, желает ли она написать заявление на М., она ответила, что не желает, после чего сотрудники полиции уехали, а М. остался на улице. Потом ФИО2 запустила М. в квартиру и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ней и М. возник словесный конфликт, в ходе которого М. ее слегка толкнул. Однако, через некоторое время они помирились. Они распивали спиртное до утра, потом она уснула и проснулась около 09.00 часов 24.11.2022 и они вчетвером вновь стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между ней и М. вновь возник словесный конфликт, после которого М. вышел из комнаты. Через 5-10 минут, когда ФИО2 пошла искать М., ФИО2 крикнула, что М. в туалете опять порезал себе руку. Около года назад М. уже резал себе руку в квартире ФИО2, однако скорую помощь тогда никто не вызывал, так как рана была поверхностная. В этот раз М. порезал себе руку, чтобы привлечь к себе ее внимание, однако, так как она боится крови, в туалет не пошла. ФИО2 вызвала скорую помощь, чтобы они оказали медицинскую помощь М.. В квартире ФИО2 одна комната, в которой они распивали спиртные напитки, из которой не видно коридор, так как в проеме квартиры стоит шкаф, который закрывает обзор, но она слышала, как хлопнула входная дверь, тогда она поняла, что М. вышел за дверь, выставляла ли его ФИО2 из квартиры или он вышел сам, не знает, но через некоторое время она услышала, что М. стал стучаться в дверь и просить свою одежду и обувь. ФИО2 вышла из комнаты, где находились она и Т. в коридор, при этом в руках ФИО2 ничего не было и перед тем, как выйти в коридор, на кухню она не заходила. Потом она услышала, что открылась входная дверь, ФИО2 высказывалась нецензурными словами в адрес М., который просил отдать ему вещи, потом она слышала небольшой шум, после чего услышала, что дверь закрылась и ФИО2 зашла в комнату, при этом в руках у нее ничего не было, однако на правой руке выше локтя была кровь. Когда ФИО2 зашла в комнату, прибавила громкость музыки. Когда она спросила у ФИО2, где М., ФИО2 сказала, что он в подъезде. Она услышала в подъезде какие-то звуки, открыла входную дверь и увидела, что М., одетый в футболке, штанах и носках, сидит в подъезде на ступеньках лестницы, ведущей вниз, около квартиры № 0, которая расположена напротив квартиры ФИО2, и рука у М. была в крови. Она испугалась и закрыла дверь, так как боится крови. На тот момент она думала, что у М. идет кровь с руки. Через некоторое время, когда она решила пойти вновь посмотреть М., в окно кухни увидела, что М. забирает скорая помощь и уезжает. Вещи М. все это время находились в квартире. После того, как уехала скорая помощь, ФИО2 выбросила вещи М. в подъезд со словами: «Он же просил вещи». Данные вещи она собрала и увезла к себе домой. Когда приехали сотрудники полиции, от них ей стало известно, что у М. ранение живота. На тот момент она подумала, что что-то произошло в подъезде, однако в больнице М. ей рассказал, что ФИО2 ударила его ножом в живот. ФИО2 могла это сделать, так как со слов мужа ФИО2 ей известно, что ФИО2 уже привлекалась к уголовной ответственности за то, что ударила его ножом. До происшествия между М. и ФИО2 были неприязненные отношения. Когда приехали сотрудники полиции и производили осмотр подъезда, где были следы крови, ФИО2 открыла дверь квартиры и пояснила, что М. сам себя порезал и выдала нож, который вынесла из квартиры, при этом сотрудников полиции в квартиру она не впустила, в осмотре места происшествия участвовать и фотографироваться отказалась. В осмотре места происшествия участвовала только она, а ФИО2 находилась в квартире. После того, как сотрудник полиции ушел, она спросила у ФИО2, о каком ножевом ранении идет речь, ФИО2 ей поясняла, что она открыла дверь и немножко ткнула М., причину своего поступка она не объяснила. Спустя несколько дней, пока М. находился в реанимации, она приходила домой к ФИО2, говорила ей о том, что М. находится ни один день в реанимации, и что все, видимо, плохо, на что ФИО2 вновь повторила, что немножко ткнула М.. После произошедшего М. периодически просил ФИО2 оказать ему материальную помощь в связи с его ранением, ФИО2 отправляла денежные средства.

В ходе очной ставки между подсудимой ФИО2 и свидетелем К. 20.02.2023 (т. 1 л.д. 221-225), свидетель Ки. дала аналогичные показания, уточнив, что на не помнит, после того, как М. оказался в подъезде и ФИО2 открыла входную дверь, выразилась нецензурными словами в адрес М., который просил отдать ему вещи, и небольшого шума и закрывания входной двери, перед тем, как зайти в комнату, заходила ли ФИО2 на кухню или сразу прошла в комнату и не помнит, было ли что-либо в руках ФИО2, когда она зашла в комнату. Когда ФИО2 прошла в комнату после того, как М. оказался в подъезде, у нее на правой руке в районе предплечья была кровь. Настаивала на своих показания, что когда сотрудники полиции уехали, она спросила у ФИО2, о каком ножевом ранении идет речь и ФИО2 ей сказала, что она открыла дверь и ткнула М., но немножко, также, когда М. находился в реанимации и она приходила к ФИО2 и говорила, что М. уже несколько дней в реанимации, что, видимо, все плохо, ФИО3 (ФИО4) вновь ей повторила, что она ткнула М. немножко.

Из показаний свидетеля Т. в суде и на предварительном следствии 02.03.2023 (т. 2 л.д. 3-6) установлено, что 24.11.2022 около 01.00 часа он пришел к дому ФИО2, где около подъезда встретил М., который является сожителем К.. Когда он зашел в квартиру к ФИО2, у нее находилась К. Он спросил, почему они не пускают М., но они ничего внятного не сказали. К. и ФИО2 распивали спиртное, он присоединился к распитию спиртных напитков. Он слышал, что на улице М. просил К. выйти поговорить, однако К. не хотела выходить, после К. или ФИО2 вызвали сотрудников полиции, которые зашли в квартиру, опросили К. и ушли. ФИО2 ему говорила, что с М. поговаривали сотрудники полиции. Через некоторое время ФИО2 запустила М. в квартиру, который стал употреблять спиртное с ними. В ходе распития спиртного между К. и М. возникла ссора, в ходе которой М. опрокинул К. на диван. Он и ФИО2 оттащили М. от К., после чего он успокоился, и они продолжили распивать спиртное. После все уснули, проснулись утром и продолжили распивать спиртное. В какой-то момент М. стал говорить, что у него в 11.00 часов суд, переживал, что его посадят, потом прошел на кухню, покурили прошел в туалет. Были ли у М. ножи в руке, он не заметил, так как смотрел телевизор. Еще через некоторое время ФИО2 пошла в туалет, потом начала кричать на М., что именно, он не знает, а после услышал, как хлопнула входная дверь. ФИО2 пришла в комнату, и сказала, что М. порезал себе вены, вызвала ли она в этот момент скорую помощь, не знает, но при нем она в скорую помощь не звонила. Спустя 3-5 минут, ФИО2 вновь открыла входную дверь, о чем говорили ФИО2 и М., он не слышал, но после этого в квартиру вошла ФИО2, держа в руке нож со следами крови, который бросила в раковину. В этот момент он находился в комнате, но с места, где он сидел в комнате, было видно кухню, поэтому он видел, что ФИО2 прошла с ножом в руках на кухню, подошла к раковине и бросила туда нож, он слышал звук чего-то падающего в раковину, поэтому было понятно, что ФИО2 бросила в раковину нож. Коридор и туалет с комнаты не просматриваются, так как стоит шкаф, который закрывает обзор, однако, сидя в комнате, можно видеть, что происходит на кухне и в самой комнате. Где именно ФИО2 взяла нож, он не видел, но со слов ФИО2, нож она подняла в подъезде. Сам он не видел, поднимала ли ФИО2 нож в подъезде, а также он не видел, чтобы ФИО2 брала нож в квартире, так как коридор и туалет с места, где он сидел в квартире у ФИО2, не видны. После того, как ФИО2 бросила нож в раковину, он спросил ее, что случилось, на что она ему ответила, что М. порезал себе вены. Он сказал ФИО2 вызывать скорую помощь, что она и сделала. Через несколько минут приехала скорая помощь, которая забрала М., через 30 минут он ушел, при этом, когда он уходил, никаких вещей на лестничной площадке у квартиры № 0, где проживает ФИО2 и ниже, не было. Пока он находился в квартире у ФИО2 после того, как уехала скорая помощь, ФИО2 не говорила о М.. Он думал, что у М. порезаны вены, поэтому его забрали. О том, что у М. ранение живота, и, что ему нанесла ранение ФИО2, он от кого-то узнал, от кого не помнит. Когда он спросил ФИО2, нанесла ли она М. ножевое ранение, она ответила, что не помнит этого. ФИО2 охарактеризовал, как гостеприимную, ничего плохого сказать о ней не может.

Из показаний свидетеля В. в суде и на предварительном следствии 11.01.2023 (т. 1 л.д. 130-132) установлено, что потерпевший М. является ее сыном, который сожительствует с К.. 24.11.2022 ей позвонила К. и сообщила, что М. на скорой помощи увезли в больницу, так как он порезал себе руку. В больнице ей сообщили, что М. находится в реанимации больницы г. (данные изъяты) с ножевым ранением. Она сразу же перезвонила К., которая вновь пояснила, что М. сам себе нанес ранение. 30.11.2022 М. перевели из реанимации в палату и он сразу же ей позвонил и сказал, что ножевое ранение ему причинила ФИО1, которая нанесла ему удар ножом в живот. ФИО3 она знает, видела несколько раз, когда она приезжала с К. в р.п. (данные изъяты) на соседнюю дачу, которая расположена рядом с ее дачей, таким образом, М. познакомился с К.. М. ей говорил, поскольку он находится в больнице из-за ФИО3, если она оплатит ему лечение в больнице, то он не будет писать заявление в полицию на нее, и не будет привлекать к уголовной ответственности. После ФИО3 сама позвонила М. и в ходе телефонного разговора, когда она взяла трубку и спросила ФИО3, почему она так поступила с ее сыном, ФИО3 ей пояснила, что она этого не делала. Она сказала ФИО3, что из-за причиненного вреда М. необходимы денежные средства в размере 200000 рублей на лечение, и если она не желает, чтобы ее привлекли к уголовной ответственности, должна оплатить лечение М.. На следующий день ФИО3 позвонила и сказала, что согласна оплатить лечение, однако сможет отдать только 130000 рублей, но и этих денег она не дала на лечение. Вину в том, что нанесла ножевое ранение М., ФИО3 не отрицала. В переписке с ней ФИО3 просила, чтобы М. не писал на нее заявление, так как у нее имеется условный срок и ее могут в качестве наказания лишить свободы. После ФИО3 периодически отправляла денежные средства М. небольшими суммами, при этом на ее телефонные звонки не отвечала, общалась только с М..

Из показаний свидетеля А. в суде и на предварительном следствии 13.02.2023 (т. 1 л.д. 205-207) установлено, что она проживает по адресу: (данные изъяты). 24.11.2022 около 17.00 часов она несколько раз выходила на улицу из дома, так как примерно в это время ее дочь С. приходит со школы. Когда она выходила на улицу и заходила в подъезд, то в подъезде на лестничной площадке второго этажа слышала мужской голос, парень просил пустить его в квартиру, парню через дверь отвечал женский голос, это была ФИО1, которая проживает в квартире № 0, которая говорила, что не пустит его в квартиру, что едет скорая помощь. После этого она слышала, как парень просил отдать его вещи, однако ФИО1 ему ответила, что вещи они ему не отдадут, чтобы он никуда не ушел, так как едет скорая помощь. При этом она слышала не один женский голос, а два женских голоса. Было понятно, что с парнем разговаривали через дверь, так как голос был приглушенный, но разобрать голос можно было, а также о чем разговаривали. На второй этаж она не поднималась, так как драки в подъезде никакой не было, все было спокойно, без агрессии, разговаривали они спокойно, парень не кричал, он умоляющим голосом просил, чтобы ему открыли дверь и пустили в квартиру, а потом просил, чтобы ему отдали вещи. Время прошло около 30 минут, когда она первый раз вышла на улицу до того момента, когда зашла в квартиру дочь С. и сказала ей, что приехала скорая помощь, которая вывела парня из подъезда дома, который был весь в крови. Откуда именно забрали парня, она не знает, так как в тот момент находилась в квартире, а дочь С. была на улице. С. ей также пояснила, что когда парня забрала скорая помощь, со второго этажа в окно выглянула ФИО1, которая проживает в квартире № 0, С. спросила у Сергеевой Юли, что произошло, ФИО1 ей ответила, что парень сам себя порезал. После в январе 2023 года ФИО1 спрашивала у нее, сам ли парень вышел из подъезда или его вывели сотрудники скорой помощи, она ей пояснила, что не видела, так как была дома, а от дочери узнала, что парня вывели сотрудники скорой помощи. С ФИО1 у нее соседские отношения, у нее в квартире бывают пьянки, гулянки, но с ней она ведет себя вежливо.

Из показаний свидетеля Е. в суде и на предварительном следствии 20.02.2023 (т. 1 л.д. 218-220) установлено, что с ФИО2 она знакома на протяжении 7 лет, между ними сложились дружеские отношения, охарактеризовала ее, как адекватную и спокойную. 24.11.2022 около 18.00 часов она пришла в гости к ФИО2. Когда она поднималась к ФИО2 в квартиру по адресу: (данные изъяты), в подъезде около ее входной двери увидела вещи, куртку или мастерку. Она не обращала внимание, были ли в подъезде следы крови. В квартире находилась ФИО2 и К., больше в квартире никого не было. Она спросила, что за вещи находятся на лестничной площадке, К. ответила, что это вещи ее сожителя М., которого она видела несколько раз. После К. вышла в подъезд, подняла вещи и занесла их в квартиру. Когда она находилась в квартире ФИО2 на протяжении 2-х часов, приходили сотрудники полиции, однако в квартиру они не проходили. До приезда сотрудников полиции ни ФИО2, ни К. не рассказывали, что произошло, только ФИО2 сказала, что М. увезли в больницу с ножевым ранением и что М. сам наткнулся на нож. Ранее при ней М. уже резал себе руку в квартире ФИО2.

Из показаний свидетеля Ю. на предварительном следствии 28.02.2023 (т. 2 л.д. 1-2) установлено, что он работает заведующим хирургическим отделением ОГБУЗ «(данные изъяты)». 24.11.2022 в 16.56 часов, когда он находился на дежурстве, бригадой скорой помощи был доставлен М., 00.00.0000 года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В 17.00 часов М. был осмотрен, который контакту был доступен с трудом, считал себя больным в течение двух часов, обстоятельства травмы не пояснял. У М. были выявлены телесные повреждения: (данные изъяты). В 17.20 часов была проведена операция: (данные изъяты) и был поставлен диагноз: (данные изъяты). Все поврежденные органы у М. находятся в одной анатомической оси, кроме того, два сквозных ранения тощей кишки расположены на одной прямой.

Из показаний свидетеля Г. в суде и на предварительном следствии 03.03.2023 (т. 2 л.д. 7-8) установлено, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. 24.11.2022 в 16.32 часа, когда она находилась на суточном дежурстве, на станцию поступил звонок с абонентского номера (данные изъяты) по факту ранения конечностей по адресу: (данные изъяты). В карте вызова было указано также, что «со слов соседей произошла драка, кто участвовал в драке, пояснить не могут». Когда бригада скорой помощи прибыла по адресу в 16.39 часов и она стала заходить в первый подъезд, пройдя в открытую дверь, навстречу вышел парень, одетый в трико, футболку и носки, без обуви. Было видно, что у парня порезана левая рука. Порезы на руке были поверхностные, неглубокие, не кровоточили, можно сказать, что раны были в виде царапин. Она спросила у парня, куда он собрался, предложила пройти до квартиры, чтобы обработать раны на руке. Однако парень попросил спасти его. В этот момент она увидела у парня на футболке следы крови, а когда приподняла футболку, увидела рану размером 3х0,3 см с ровными краями с умеренным кровотечением. Парня незамедлительно сопроводили в автомобиль скорой медицинской помощи, где стали оказывать первую медицинскую помощь. Со слов парня была установлена его личность М., 00.00.0000 года рождения, который также пояснил, что употреблял алкоголь, ранение получил около двух часов назад до приезда скорой помощи. М. был поставлен первоначальный диагноз: (данные изъяты). На вопрос, кто ему причинил ранение, М. пояснил, что он сам причинил, но рана была глубокой и было понятно, что, вероятнее всего, он не мог причинить ее себе сам, поэтому данное ранение было передано, как криминальное. В 16.43 часов М. стали транспортировать, в 16.56 часов он был доставлен в ОГБУЗ «(данные изъяты)», где был передан врачам.

Вина ФИО2 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 23.12.2022 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, по факту того, что 24.11.2022 в период времени с 01.00 часов до 16.39 часов неустановленное лицо, находясь на лестничной площадке второго этажа, в первом подъезде дома по адресу: (данные изъяты), применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинило тяжкий вред здоровью М., опасный для жизни (т. 1 л.д.1); на основании материалов проверки, рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в МО (данные изъяты) КУСП №16241 от 24.11.2022 (т. 1 л.д.4).

Согласно телефонограммы, зарегистрированной в МО (данные изъяты) КУСП № 16241 от 24.11.2022, ГБ-1 Я. сообщила в МО (данные изъяты) о том, что поступил М. с диагнозом: (данные изъяты) (т. 1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 24.11.2022 установлено, что объектом осмотра является лестничная площадка второго этажа, расположенная в 0 подъезде дома №0 по пр-ду (данные изъяты), в ходе которого в 30 см от двери квартиры №0 обнаружены в хаотичном порядке капли с веществом бурого цвета, также капли бурого цвета обнаружены в подъезде на лестнице, ведущей на третий этаж, на стене, расположенной около двери квартиры №0. В ходе осмотра ФИО2 добровольно из своей квартиры № 0 выдала нож с пластмассовой рукоятью синего цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь, который упакован и опечатан (т. 1 л.д. 6-10), впоследствии изъятый нож осмотрен следователем (т. 1 л.д. 209-212), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 213).

Из карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ «(данные изъяты)» от 24.11.2022 установлено, что вызов поступил 24.11.2022 в 16.32 часа по факту ранения конечностей, вскрытие вен, кровотечение М. по адресу: (данные изъяты). По прибытию бригады в 16.39 часов у М. поставлен диагноз: (данные изъяты). Со слов соседей произошла драка, кто участвовал в драке, не поясняли, со слов М., сегодня употреблял алкоголь, в 16.43 часа транспортирован в ОГБУЗ «(данные изъяты)» (т. 1 л.д. 52).

Из информации ОГБУЗ «(данные изъяты)» и начальника МКУ «(данные изъяты)» установлено, что по номеру 0 поступало два телефонных сообщения с абонентского номера (данные изъяты), 24.11.2022 в 16.29 часов и в 16.40 часов с сообщением, что по адресу: (данные изъяты), М. вскрыл вены, который впоследствии госпитализирован в ОГБУЗ «(данные изъяты)» с диагнозом: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 201, 217).

Из протокола выемки от 09.01.2023 установлено, что в статистическом отделе ОГБУЗ «(данные изъяты)» изъята медицинская карта на имя М. (т. 1 л.д. 107-110), которая осмотрена следователем (т. 1 л.д. 111-128), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 129).

Из протокола выемки от 25.01.2023 установлено, что у свидетеля В. изъят сотовый телефон марки «Хонор» с имеющейся информацией (т. 1 л.д. 143-145), который осмотрен следователем (т. 1 л.д. 146-148), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 149).

Из заключения эксперта №1386 от 21.12.2022 установлено, что у М. обнаружены следующие повреждения: (данные изъяты), образовалось от действия колюще-режущего предмета, возможно от удара ножом, в срок указанный в медицинских документах и относятся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 46-47).

Из заключения эксперта №203 от 25.02.2023 установлено, что у М. обнаружены следующие повреждения: (данные изъяты), образовалось от действия колюще-режущего предмета, возможно, от удара ножом, описанном в протоколе осмотра предметов от 16.02.2023, в срок, указанный в медицинских документах и относится к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у М., как в период с 16.29 часов до 16.39 часов 24.11.2022, так и за 2 часа до приезда скорой помощи. Не исключается возможность образования телесных повреждений М., как при обстоятельствах, описанных в протоколе его допроса от 27.12.2022, так и при обстоятельствах, описанных в протоколе следственного эксперимента от 07.02.2023 с его участием. Образование телесных повреждений у потерпевшего М. при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 в протоколе допроса от 30.01.2023, маловероятно, при обстоятельствах, указанных ею при проведении следственного эксперимента от 30.01.2023, следует исключить. Поверхностные резаные раны на ладонной поверхности левого предплечья образовались от действия режущего предмета в срок, указанный в медицинских документах и относятся к разряду, не причинивших вреда здоровью. Не исключается возможность причинения резаных ран на левом предплечье своей рукой (т. 1 л.д. 229-232).

Постановлением следователя от 01.03.2023 установлено правильным считать период совершения преступления 24.11.2022 с 01.00 часов до 16.39 часов (т. 2 л.д. 19-20).

Оценивая заключения проведенных судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что они даны компетентным лицом, имеющим продолжительный стаж работы, изложены мотивировано, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд признает содержащиеся в них выводы достоверными и кладет в основу приговора.

Суд отмечает, что исследованные судом протоколы следственных действий, иные документы получены с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО2 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего М. и всех перечисленных выше свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу, что их показания стабильны, логичны и последовательны в части времени, места и обстоятельств совершения преступления, в целом не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния. Не вызывают у суда сомнение правдивость показаний потерпевшего, который прямо указал на ФИО2, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, при событиях, установленных и указанных в описательной части приговора. Судом не усматривается оснований для их критической оценки, поскольку показания потерпевшего М. и свидетелей обвинения на стадии всего предварительного следствия стабильны. Так, свидетель К., которая не являлась очевидцем самого момента причинения ножевого ранения М., сообщила об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, а также о том, что после причинения ножевого ранения М., ФИО2 поясняла ей, что она открыла дверь и ткнула М. немножко; свидетель Т., который также не являлся очевидцем причинения телесного повреждения М., сообщил суду о том, что видел, как ФИО2 после того, как открыла дверь М. и поговорила с ним, возвращалась в комнату, держа в руках нож со следами крови, который бросила в раковину на кухне; свидетель В., являющаяся матерью потерпевшего М., показала, что М., находясь в больнице, пояснял ей, что ножевое ранение в области живота ему причинила ФИО1, также сама ФИО1 не отрицала нанесение удара ножом М.; свидетель А., проживающая по соседству с ФИО2, показала, что слышала на лестничной площадке голос какого-то парня, который просил, не кричал, чтобы его впустили в квартиру и отдали вещи, которому ФИО2 отвечала через дверь, что едет скорая помощь, позже дочь рассказала, что парня вывели из подъезда сотрудники скорой помощи, который был весь в крови; свидетель Е. показала, что в день событий приходила к ФИО2, видела на лестничной площадке вещи М., которые потом подняла К., что приезжали сотрудники полиции и ФИО2 пояснила, что М. увезли в больницу с ножевым ранением; свидетель Г., являющаяся фельдшером станции скорой медицинской помощи ОГБУЗ «данные изъяты» показала по обстоятельствам прибытия к месту происшествия, обнаруженному у М. ножевому ранению и транспортировке в больницу; свидетель Ю., являющийся заведующим хирургическим отделением ОГБУЗ «данные изъяты», показал выявленные телесные повреждения у М., поставленный диагноз и о проведенной операции. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями потерпевшего, взаимно дополняют друг друга и раскрывают обстоятельства совершенного преступления, цель, мотив и способ совершения преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований оговаривать ФИО2, поэтому показания потерпевшего и свидетелей положены в основу приговора.

Анализируя и оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд отмечает, что они заслуживают доверия и признаны судом правдивыми в части обстоятельств, предшествующих совершению преступления, а также обстоятельств относительно времени, места, способа совершения преступления и событий, произошедших после совершения преступления, поскольку они в целом не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, содержат подробности совершения преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Суд установил, что допросы ФИО2 происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемую, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего статус адвоката, с разъяснением допрашиваемой статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных пункте 2 части 4 статьи 46, в пункте 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, поэтому, по мнению суда, процедура допроса ФИО2 соблюдена, что придает показаниям ФИО2, как в статусе подозреваемой, так и обвиняемой, доказательственное значение, равно как и её показаниям, данным в ходе следственного эксперимента и очных ставок. Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 в ходе предварительного следствия подробно поясняла об обстоятельствах, предшествующих событию преступления, детально воспроизвела события того дня, аналогично, что и потерпевший М. и указанные свидетели, описывала обстановку в момент совершения ею преступления, указывала на последовательность своих действий и действий потерпевшего, подтвердила совершение преступления с использованием ножа, который позже был изъят с места происшествия, и не оспаривала, что именно этот нож являлся орудием преступления. В связи с чем, оснований для самооговора судом не установлено.

Одновременно с этим, суд критически оценивает доводы подсудимой ФИО2 о том, что она причинила тяжкий вред здоровью по неосторожности, когда она закрывала входную дверь, правой рукой держала ручку двери, а левой - нож, который она подняла в подъезде, М. приблизился к ней на расстоянии вытянутой руки и сам напоролся на нож, что она даже не поняла, что нож вошел в тело М.. Версия ФИО2 опровергается показаниями потерпевшего М., который стабильно на протяжении всего предварительного следствия при даче показаний в качестве потерпевшего, в ходе очной ставки с ФИО2 и в ходе следственного эксперимента показывал, что когда ФИО2 открыла входную дверь со словами: «Я же тебе сказала не стучать сюда», резко вонзила ему нож в область живота и закрыла дверь. Опровергается указанная версия подсудимой стабильными показаниями свидетеля К., которой ФИО2 говорила, что ткнула М. немножко и показаниями свидетеля В., которой М. пояснял, что ножевое ранение ему нанесла ФИО2 Более того, версия ФИО2 опровергается заключением эксперта №203 от 25.02.2023, согласно выводам которого, маловероятно образование телесных повреждений у М. при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе ее допроса от 30.01.2023, а при обстоятельствах, указанных ею при проведении следственного эксперимента от 30.01.2023, исключается. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2, понимая противоправность и наказуемость совершенных ей действий, намеренно скрывает действительные обстоятельства, при которых она умышленно ножом нанесла потерпевшему телесные повреждения, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Поэтому суд приходит к выводу о надуманности версии подсудимой ФИО2 о причинении тяжкого вреда здоровью М. по неосторожности, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Учитывая все обстоятельства дела, поведение потерпевшего и подсудимой в момент конфликта, суд не усматривает в действиях ФИО2 элементов необходимой обороны, а равно и ее превышения. Действия потерпевшего М. не были выражены в форме опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, доказана, поскольку объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, поэтому признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При юридической оценке действий ФИО2 суд исходит из того, что ФИО2 своими умышленными действиями, направленными на причинение телесных повреждений потерпевшему М., в полном объеме выполнила объективную сторону преступления, изложенного в статье 111 УК РФ. Доказано, что ФИО2 при совершении преступления в качестве оружия использовал нож, что обусловило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни. Последствия от действий ФИО2 наступили, поэтому действия подсудимой надлежит квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, что охватывается диспозицией статьи 111 УК РФ. Прямой умысел подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего судом установлен. Поводом к совершению преступления послужила личная неприязнь к потерпевшему М. на основе взаимной ссоры. Подсудимая, применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож, умышленно нанесла им потерпевшему М. удар в эпигастральную область живота, причинив последнему (данные изъяты). ФИО2 предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку наносила удар предметом, используемым в качестве оружия – ножом, в жизненно важную часть тела –в область живота, поэтому между умышленными действиями ФИО2 и причиненным М. телесным повреждением, относящемуся к разряду тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на часть 1 статьи 118 УК РФ, то есть на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не имеется.

Суд установил, что виновность ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла полное подтверждение и квалифицирует ее действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая характеризующий ФИО2 материал, согласно которому последняя на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 64, 66, 120, 122, 124), травм головы не имела, а также наблюдая поведение подсудимой в зале суда, вступающую в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживает, активно защищает свою позицию по совершенному преступлению, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой, признает ФИО2 вменяемой в отношении совершенного ею деяния, и считает, что она должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутой наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимой, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется, как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 128).

Инспектором (данные изъяты) МФ ФКУ УИИ (данные изъяты) ФИО2 характеризуется, как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 126).

По месту прежнего отбывания наказания ИК-11 ФКУ (данные изъяты) ФИО2 характеризовалась как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 114).

По месту работы у ИП ФИО5 (ФИО4) Ю.М. характеризуется, как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 28, 29).

По месту прежней работы ООО «данные изъяты» ФИО2 характеризуется, как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 130).

Учитываются судом характеризующие личность подсудимой сведения, сообщенные свидетелями А., Т., Е..

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд

установил:

оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в вызове скорой медицинской помощи потерпевшему, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в денежном эквиваленте на лечение потерпевшего (т. 2 л.д. 30-51) и в приобретении для потерпевшего сотового телефона, в общей сумме 75000 рублей (со слов подсудимой); частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимой, отсутствие у нее родителей, уход за бабушкой, являющейся пенсионером и имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что в день события преступления употребляла алкоголь, однако значимого влияния алкогольного опьянения на преступные действия подсудимой не установлено.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 91-94) в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ, рецидива не влечет.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Иной вид основного наказания санкцией части 2 статьи 111 УК РФ не предусмотрен.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, к ФИО2 подлежат применению правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивом преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимой положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая категорию преступления, отнесённого законодателем к тяжким, учитывая данные о личности подсудимой, которая указанное преступление совершила в период условного осуждения по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, по которому допускала нарушения, тем самым ФИО2 не оправдала проявленное к ней доверие и гуманизм, не сделала для себя должных выводов, вновь совершила преступление с высоким криминогенным потенциалом против личности, что свидетельствует о её повышенной опасности для общества, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание, назначенное ей ранее, является явно недостаточным для формирования у подсудимой общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, в связи с чем, в целях пресечения совершения новых преступлений, исправление подсудимой, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции от общества, кроме того, поскольку ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, суд руководствуется требованиями пункта «б» части 1 статьи 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, в связи с чем, не применяет положения статьи 73 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО2 совершила преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, то в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2, как осужденная к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, должна в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, условное осуждение по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 – отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично сроком 1 (один) год присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, окончательно ФИО2 назначить к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 14 декабря 2023 года и далее, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- медицинская карта на имя М., возвращенная на ответственное хранение в ОГБУЗ «данные изъяты», - оставить по месту хранения;

- копия медицинской карты на имя М., хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Хонор» с имеющейся информацией, возвращенный на ответственное хранение свидетелю В., - оставить по принадлежности свидетелю В.;

- нож с бело-синей рукоятью со следами вещества бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО (данные изъяты), - уничтожить;

- фототаблицы к протоколам осмотров, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина