УИД: 78RS0001-01-2021-003922-87

Дело № 2-429/2022 17 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного последнему вследствие ДТП, в размере 939 300 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключений досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 753 руб.

В обоснование исковых требований истец указывается, что XX.XX.XXXX на ... гр. автомобиль XXX, в составе с прицепом XXX, под управлением ФИО6, совершил наезд на транспортное средство марки XXX, в составе с прицепом XXX, под управлением ФИО9 Транспортное средство XXX в составе с прицепом XXX XXX, принадлежит на праве собственности ФИО3 Автомобиль марки XXX, в составе с прицепом XXX, принадлежит ФИО2 ФИО6 были нарушены пп. 10.1 и пп. 1.5 ПДД Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП. При оформлении ДТП выяснилось, что автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки XXX, в составе с прицепом XXX, принадлежащим ФИО3, не застрахована. Старшим лейтенантом полиции ИДПС ГИБДД УМВД России по ... было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль марки XXX, получил механические повреждения. Согласно заключению экспертизы от XX.XX.XXXX XXXТ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 414 800 руб., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа и его технического состояния составляет 348 813,44 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 1 100 000 руб., стоимость годных остатков составляет 263 000 руб. Согласно заключению экспертизы от XX.XX.XXXX XXXТ о стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 373 900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа и его технического состояния составляет 102 300 руб. Таким образом, сумма, необходимая для восстановления нарушенного права ФИО2 составляет 939 300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя ФИО7, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске (л.д. 7-11).

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебное заседание явились, возражали относительно доводов иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 89-92).

Третье лицо ФИО6 в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений сторон, XX.XX.XXXX на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XXX, в составе с прицепом XXX, под управлением ФИО6, и автомобиля марки XXX, в составе с прицепом XXX, под управлением ФИО9 (л.д. 15-16).

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от XX.XX.XXXX следует, что ФИО2 отказано в возмещении убытков по ОСАГО в виду отсутствия информации о страховщике причинителя вреда (л.д. 18).

Из заключения экспертизы от XX.XX.XXXX XXXТ усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 373 900 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа и его технического состояния составляет 102 300 руб. (л.д. 23-46).

Из выводов экспертизы от XX.XX.XXXX XXX следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 414 800 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа и его технического состояния составляет 348 813,44 руб.; стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 1 100 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 263 000 руб. Согласно п. 5 исследования, содержащемся в вышеуказанном заключении экспертизы проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (л.д. 47-85).

Из материалов административного дела XXX следует, что ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 800 руб. по причине управления транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Определением старшего лейтенанта полиции ИДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области 69 ОД XXX от XX.XX.XXXX отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 17).

Решением Калининского районного суда Тверской области от XX.XX.XXXX по делу XXX определение ИДПС ГИБДД УМВД России по ... от XX.XX.XXXX оставлено без изменения.

Также, из административного материала следует, что водитель ФИО9, управляя транспортным средством XXX, в составе с прицепом XXX, в темное время суток вне населенного пункта, по автодороге XXX от г. Москва в сторону г. Санкт-Петербург по правой полосе дороги, избрал скорость несоответствующую погодным условиям (гололед), не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего транспортное средство с прицепом под его управлением «сложило» и оно встало поперек дороги на участке с ограниченной видимостью (... ...), перекрыв движение в данном направлении. Водитель ФИО9 своими действиями никак не пытался обозначить свое транспортное средство, не выставил в соответствии с ПДД Российской Федерации знак аварийной остановки, не предупредил о возникшей опасности.

Определением суда от XX.XX.XXXX по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», обязанность по оплате возложена на ответчика ФИО3

Из заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от XX.XX.XXXX XXX-XXX следует, что механизм рассматриваемого ДТП следующий: XX.XX.XXXX около 03 часов 30 минут, на участке автодороги М10 «Россия» 188 км + 300 м, водитель автомобиля XXX, в составе с полуприцепом XXX, ФИО9, двигаясь в сторону Санкт-Петербурга со скоростью 30-40 км/ч (со слов водителя) в правом ряду, не учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, выбрав скорость не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил занос, в процессе которого произошло «складывание» транспортного средства по типу «ножниц» с разворотом тягача на угол 90° влево. В результате заноса автомобиля XXX, в составе с полуприцепом XXX, частично перекрыв проезжую часть, создал опасность для движения другим транспортным средствам, двигавшимся в попутном направлении. Двигавшийся в попутном направлении, в левом ряду, со скоростью 70 км/ч (со слов водителя) автомобиль XXX, в составе с прицепом XXX XXX, под управлением водителя ФИО6, не имея возможности вовремя обнаружить опасность для движения (со слов водителя) и принять меры в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем XXX, а также с полуприцепом XXX. В результате перемещения транспортного средства после столкновения автомобили заняли конечное положение согласно схеме ДТП. Место первичного столкновения автомобиля XXX, с полуприцепом XXX, располагалось в левой полосе проезжей части, на расстоянии 3,8 м от левой (по ходу движения) обочины двухполосной проезжей части а/д «Россия», а место вторичного столкновения полуприцепа XXX, с автомобилем XXX, на расстоянии 2,1 м от левой обочины (л.д. 166-248).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля XXX, в составе с полуприцепом XXX, ФИО9 должен был руководствоваться требованиями п. п. 7.1; 7.2; 10.1 ПДД Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля XXX, в составе с прицепом XXX, ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля XXX, в составе с полуприцепом XXX, ФИО9 усматриваются несоответствия требованиям п. п. 7.1; 7.2; 10.1 ПДД Российской Федерации.

Ответить на вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля XXX, в составе с прицепом XXX, ФИО6 требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД Российской Федерации не представляется возможным.

С технической точки зрения, предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля XXX, в составе с полуприцепом XXX ФИО9 зависело от объективной возможности своевременного соблюдения им требований п. п. 7.1; 7.2; 10.1 ПДД Российской Федерации.

Ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя ФИО6 технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, не представляется возможным.

С технической точки зрения, версии водителей – участников ДТП, данные ими в ходе проверки дела об административном правонарушении и в ходе судебных заседаний, не противоречат друг другу и являются состоятельными.

Стоимость транспортного средства XXX, в доаварийном состоянии на XX.XX.XXXX составляет 1 165 617,98 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства XXX, по состоянию на дату ДТП – XX.XX.XXXX, составляет 309 511,79 руб.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа XXX, на дату ДТП – XX.XX.XXXX составляет без учета износа: 348 204,01 руб., с учетом износа – 99 386,89 руб.

Сомневаться в правильности выводов и критически оценивать выводы эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание проведенного исследования и выводы оценки, заключение эксперта аргументировано, дано квалифицированными специалистами, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Суд принимает отчет ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от XX.XX.XXXX XXX как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ.

В силу ст. ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из материалов ДТП, объяснений сторон, экспертного заключения, водитель ФИО9, управляя транспортным средством XXX, в составе с прицепом XXX, в темное время суток вне населенном пункте по автодороге М10 от г. Москва в сторону г. Санкт-Петербург по правой полосе дороги, избрал скорость, несоответствующую погодным условиям (гололед), не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего транспортное средство с прицепом под его управлением «сложило» и оно встало поперек дороги на участке с ограниченной видимостью, перекрыв для движения полосы в данном направлении. В это же время, по левой полосе проезжей части данной дороги двигалось транспортное средство XXX, в составе с прицепом XXX, под управлением ФИО6

Проанализировав в совокупности показания сторон и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что у ФИО6 отсутствовала возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Более того, суд также приходит к выводу о том, что в действиях ФИО9 усматриваются нарушения требований ПДД Российской Федерации, поскольку им своевременно не были предприняты меры, способствующие недопущению аварийной ситуации.

По мнению суда, истцом не доказан факт причинения убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу в результате ДТП, судом не установлены.

Как ранее указывалось, данные факты подтверждены показаниями сторон, материалами дела, материалами ДТП, экспертным заключением, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, ФИО2 в требованиях к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках рассмотрения дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., оплата которых подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Руководствуясь стаьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: