Дело №2а-1590/2022 37RS0023-01-2022-001757-55 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г.Шуя Ивановской области

ФИО3 городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Шуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП ФИО2), ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – ФИО3 РОСП), в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд; признать жалобу на действия судебного пристава-исполнителя обоснованной; отменить постановление об окончании исполнительного производства №… от 16.12.2020; обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, осуществить весь комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное и в полном объеме осуществление взыскания с ФИО4 в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей на основании ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ИП ФИО1, которое было прекращено вследствие акта амнистии. 23.12.2014 года Шуйским городским судом Ивановской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-2185/2014, которым были удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С ФИО4 в пользу ИП ФИО1 было взыскано 252000 рублей. Шуйским городским судом Ивановской области 20.11.2020г. был выдан дубликат исполнительного листа ФС №…. по вышеуказанному делу, на основании которого судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП было возбуждено исполнительное производство №… от 16.12.2020г. При проверке банка данных исполнительных производств было установлено, что 16.06.2022г. на основании ст.47 ч.1 п.7 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №…. от 16.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП ФИО2 было окончено в связи с признанием должника банкротом. Копия постановления об окончании исполнительного производства ИП ФИО1 не направлена, сведениями о месте нахождения исполнительного листа он не располагает. Административный истец считает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку освобождение гражданина от обязательств по требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного преступлением, не допускается. Поскольку судебный пристав-исполнитель грубо нарушает требования Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права административного истца на своевременное исполнение решения суда, ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области начальник отделения – старший судебный пристав Шуйского РОСП ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый управляющий ФИО6

Заинтересованные лица ФИО4, Финансовый управляющий ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. (часть3).

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Законодатель, устанавливая срок на обращение в суд с административным иском и ограничивая его определенными временными пределами, учитывая специфику спорных правоотношений, являющихся публичными и охватывающих значительный круг субъектов таких отношений, исходит из обеспечения определенности и стабильности отношений и недопущении неограниченной по времени возможности оспаривания решений и действий судебных приставов-исполнителей, стимулируя тем самым своевременную защиту прав.

Исходя из положений ч. 3 ст. 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 16.06.2022 года согласно выписке из реестра отправляемой корреспонденции направлено в адрес ИП ФИО1 17.06.2022 года, доказательств получения копии оспариваемого постановления административным истцом, материалы дела не содержат.

Согласно доводам административного иска об окончании исполнительного производства ИП ФИО1 стало известно при проверке банка данных исполнительных производств, однако копия оспариваемого постановления им получена не была.

Из материалов дела следует, что 29.06.2022 ИП ФИО1 обратился в Шуйскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, которая 04.07.2022 года заместителем межрайонного прокурора для рассмотрения по существу направлена старшему судебному приставу Шуйского РОСП ФИО5

Обращение ИП ФИО1 было рассмотрено начальником отделения-старшим судебным приставом Шуйского РОСП ФИО5 Ответ на обращение административному истцу направлен 12.08.2022 года согласно выписке из реестра отправляемой корреспонденции.

Административное исковое заявление ИП ФИО1 было направлено в суд 12.08.2022 года, что подтверждается отметкой о принятии в отделении Почты России на конверте (л.д.17).

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о получении ИП ФИО1 копии оспариваемого постановления, обращение с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и направление в адрес административного истца ответа по результатам рассмотрения жалобы 12.08.2022 года, суд приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока обращения в суд с административным иском.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области от 16.12.2020 года на основании исполнительного листа ФС №…, выданного 20.11.2020 года, возбуждено исполнительное производство №… в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание ущерба в размере 252 000 рублей (л.д.29-30, 31-32).

Из имеющихся в материалах дела копий исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области в целях установления имущества должника и источников дохода неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В ходе исполнительного производства установлено, что согласно решению Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2022 года по делу №А17-2033/2022 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (л.д.38-43)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 от 16 июня 2022 года исполнительное производство №… окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду признания должника банкротом (л.д.44).

Исполнительный документ, производство по которому окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направлен финансовому управляющему ФИО6

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно ч.5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Из материалов дела следует, что поводом для окончания исполнительного производства послужило решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2022 года по делу №А17-2033/2022 о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

К поименованным в законе исполнительным производствам по исполнительным документам по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам, предмет исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, признанного несостоятельным (банкротом), не относился, в связи с чем судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, не усмотрев этому законодательных препятствий; из материалов дела также следует, что исполнительный документ в отношении должника был направлен финансовому управляющему.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются законными, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В то же время, административный истец применительно к части 11 статьи 226 КАС РФ не доказал, в чем заключается нарушение именно его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Кроме того суд учитывает, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Так как требование административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежит, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство, осуществить весь комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное и в полном объеме осуществление взыскания с ФИО4 в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей на основании ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Шуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании произвести определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия данного решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 года.