РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшихиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-542/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № от 21.04.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО3 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № от 21.04.2023 и указать верно, а именно: в графу тип взыскателя указать «ИП», в графу «взыскатель» указать «Гракович Андрей Антонович»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО3 направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве № от 21.04.2023; взыскать с ГУФССП России по Тульской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП Кимовского и Куркинского районов находится исполнительное производство № от 21.04.2023 в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.12.2022 № по делу №2-6945/2022. Определением Хорошевского районного суда от 15.07.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. 23.04.2025 взыскателем было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии судебного акта (рег.№5465343351). 25.04.2025 поступило постановление об удовлетворении заявления, согласно которому «в рамках исполнительного производства № замена взыскателя произведена». По состоянию на 29.04.2025 замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 в исполнительном производстве № от 21.04.2023 не произведена, постановление о замене стороны в исполнительном производстве не было направлено взыскателю ИП ФИО1 С жалобой на бездействие должностных лиц ОСП Кимовского и Куркинского районов взыскатель не обращался. Также взыскателю недоступны сведения о ходе исполнительного производства, размещенные на портале ЕПГУ из-за отсутствия полномочий на просмотр.

Таким образом, полагает, что должностными лицами ОСП Кимовского и Куркинского районов допущены следующие нарушения действующего законодательства:

1. Судебным приставом -исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов:

- Нарушение положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству;

- Нарушение ст. 52 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», а именно судебным приставом-исполнителем не вынесено и не направлено в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

2. Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Кимовского и Куркинского районов:

- Нарушение положений ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Указал, что действия (бездействие) должностных лиц ОСП Кимовского и Куркинского районов препятствуют законному исполнению судебного акта.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п.2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона 229-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

На основании ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление, а решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Аналогичные положения установлены в ст.122 Федерального закона от №229-ФЗ, разъяснены в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст.219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По данному делу установлено, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 21.09.2022 с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 21.08.2012 в размере 674 912,78 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г.Москвы по гражданскому делу №2-6945/2022 по иску ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области от 21.04.2023 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области от 02.10.2023 обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах 709 334,19 руб., из них основной долг – 662 929,15 руб., исполнительский сбор – 46 405,04 руб.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 15.07.2024 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-6945/2022 по иску ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника – ИП ФИО1

08.04.2025 ИП ФИО1 обратился в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области с заявлением, в котором указал, что просил произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № от 21.04.2023 на правопреемника – ИП ФИО1, сообщить о замене стороны в исполнительном производстве и направить постановление взыскателю.

23.04.2025 от ИП ФИО1 посредством ЕГПУ поступило ходатайство о замене взыскателя в исполнительном производстве. В данном ходатайстве взыскатель просит направить ответ посредством ЕГПУ.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области от 23.04.2025 по исполнительному производству от 21.04.2023 № произведена замена взыскателя ИП ФИО5 ее правопреемником ИП ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области от 25.04.2025 заявление ИП ФИО1 удовлетворено. В рамках исполнительного производства № замена взыскателя произведена. Постановление о замене взыскателя направлено ИП ФИО1 посредством в ЕГПУ в его личный кабинет.

Из представленной судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области выписки из автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации усматривается, что сторонами исполнительного производства являются: должник – ФИО4, взыскатель – ИП ФИО1

Поступающие денежные средства, удержанные из пенсии должника, начиная с апреля 2025 года, перечисляются взыскателю ИП ФИО1 по предоставленным реквизитам. Остаток задолженности по состоянию на 29.05.2025 составляет 569 994,46 рублей.

На основании изложенного, оценивая все представленные суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исполнительное производство в отношении ФИО4 было возбуждено своевременно, комплекс мер, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству проводится, ответы на все заявления взыскателя были даны, замена взыскателя по исполнительному производству произведена, соответствующее постановление направлено в адрес взыскателя.

Таким образом, на момент рассмотрения дела и принятия настоящего судебного акта отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Согласно ст.ст.14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, суд исходит из того, что данным должностным лицом совершались и продолжают совершаться необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что в настоящее время нарушаются права взыскателя, требующие принятия мер к их восстановлению, не представлено, в связи с чем, на дату рассмотрения спора не имеется совокупности условий, указанных в ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.06.2025.

Председательствующий: