Копия УИД 16RS0042-03-2024-008987-28

дело №2-2826/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Пантюхиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату экспертного заключения, уплату государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату экспертного заключения, уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Лада Ларгус получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

... страхования компания выплатила истцу денежные средства в размере 244 155, 96 рублей.

Истец обратился в ООО «Союз Консалтинг» для составления независимой экспертизы.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 536 376, 30 рублей, с учетом износа – 387 954,24 рублей.

... истец обратился с претензией к страховщику – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о возмещении недостающей суммы. Претензия истца рассмотрена ..., по итогу рассмотрения осуществлено дополнительное возмещение в размере 80 622, 84 рублей.

Так, общая сумма денежных средств, выплаченная страховой компанией истцу, составила 324 777,84 рублей, однако указанная сумма является недостаточной, что стало основанием для обращения к уполномоченному по правам финансовых услуг, решением которого от ... в удовлетворении требований истца о взыскании недостающей суммы выплаты с учетом износа транспортного средства - 63 176 рублей (387 954,24 рублей (стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа) – 324 778,2 (общая сумма выплаты) = 63 176 рублей) было отказано.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию 211 600 рублей (536 376,30 рублей - 324 776,2 рублей).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 211 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5612 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ... по ... в размере 29 566, 25 рублей, с ... по дату фактического исполнения обязательства.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением суда от ... заочное решение от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ... исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

... указанное определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

... судом, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила заявление, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 211 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5612 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ... по ... в размере 29 566,25 рублей, с ... по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований к ФИО2 просили отказать.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ... .... Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер ...

... вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Указанное ДТП была зафиксировано и оформлено работниками ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ... вина в ДТП установлена за водителем автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер ... - ФИО2, нарушившим п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя транспортным автомобилем, перед началом движения не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления), за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер ..., была застрахована ПАО «Группа Ренессанс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ТТТ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

... ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс» с заявлением о наступлении страхового случая.

Заявителем не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.

... произведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

Согласно калькуляции ...GS23-009135_205763 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер ... без учета износа составляет 297 900 руб., с учетом износа составляет 234 655, 96 руб.

... ПАО «Группа Ренессанс» осуществила выплату денежных средств в сумме 244 155, 96 рублей, из которых: страховое возмещение – 234 655,96 рублей, расходы по эвакуации – 9500 рублей, что подтверждается платежным поручением ... и актом о страховом случае.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратилась к независимому оценщику – ООО «Союз Консалтинг».

В соответствии с заключением ...-Э/23 ООО «Союз Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер ... по среднерыночным ценам на дату повреждения составляет 536 376, 30 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по среднерыночным ценам с учетом износа на дату повреждения 387 954, 24 рублей.

... истец направил страховщику претензию с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в сумму 143 798,28 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Союз Консалтинг» ...-Э/23, подготовленное по инициативе истца.

... страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 80 662,84 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Решением финансового уполномоченного от ... №У-23-130020/5010-009 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 63 176 рублей отказано. При этом, финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принято решение о проведении независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно заключению которого от ... №У-23-130020_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с единой методикой составляет 359 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 274 200 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от ... ...-П.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик (от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Направление на станцию технического обслуживания страховщиком не выдавалось, соответственно, как следствие такого направления, и не предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, истец при обращении в страховую компанию не выбрал ту или иную форму страхового возмещения, а страховая компанию в приоритетном порядке должна была организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА. Вместе с тем, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не представлены доказательства отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... (вопрос 3) следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцати календарных дней, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

В материалы дела истцом представлено письменное ходатайство о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с исковым заявлением, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска указанного процессуального срока, которое влечет его восстановление.

При указанных обстоятельствах, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свои обязательства по ремонту автомобиля истца, то с указанного ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 221 057,50 рублей, из которых:

- невыплаченное страховое возмещение – 44 381,20 рублей (359 700 (размер страхового возмещения по единой методике без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) – 315 318,80 рублей (выплаченное страховое возмещение);

- в счет возмещения убытков – 176 676, 30 рублей (536 376,30 (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца) – 359 700 (размер страхового возмещения по единой методике без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного).

Однако суд, не выходя за рамки заявленных требований, определяет к взысканию сумму ущерба в размере 211 600 рублей.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявленная истцом ко взысканию сумма в возмещение имущественного вреда, фактически не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО2 суд не усматривает, поскольку именно на страховщике лежит обязанность по урегулированию страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта, которую в данном случае ответчик надлежащим образом не исполнил.

Согласно статье 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который 9 определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку размер невыплаченной суммы надлежащей страховой выплаты в добровольном порядке составляет 359 700 рублей, размер штрафа составит 179 850 рублей.

Оснований для применения к взысканному штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ... по ... в размере 29 566, 25 рублей с ... по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае такого соглашения между сторонами не заключалось, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством до момента вступления в законную силу решения суда.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 176 676 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расчет процентов производится исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5612 рублей, что подтверждается чеком по операции от ....

С учетом положений статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5612 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, вместе с тем, доказательств несения указанных расходов стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1736 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату экспертного заключения, уплату государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба в размере 211 600 рублей; штраф в размере 179 850 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5612 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере 176 676 рублей 30 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ...) государственную пошлину в размере 1736 рублей в бюджет муниципального образования ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова