Судья в 1 инстанции – Наздрачева М.В. Дело № 1-34/2023
Судья – докладчик – Ермакова М.Г. Производство № 22-2196/2023
91RS0019-01-2022-004410-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Симферополь 20 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,
при секретаре – Стаценко В.А.,
с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,
защитника осужденного - адвоката Коляда Д.А.,
осужденного – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Коляды Д.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,
осужден по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию:
- по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде 120 часов обязательных работ;
- по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде 120 часов обязательных работ.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.
Решён вопрос с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Преступление совершено в конце июня 2022 г., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.
Преступление совершено в 25-х числах февраля 2023 г., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Коляда Д.А., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит, приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. р. по каждому из совершенных преступлений. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде штрафа в сумме 15 тыс. р.
Полагает, что приговор суда первой инстанции, является незаконным и не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенных преступлений. Обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет постоянный источник дохода, что свидетельствует о возможности назначения наиболее мягкого наказания в виде штрафа. Указывает, что суд первой инстанции, не учел состояние здоровья осужденного, а именно наличие у ФИО1 цирроза печени. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерным, несет карательную, а не исправительную функцию, при этом не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенных преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены.
Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия: по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.
Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Доказанность вины и квалификация действий ФИО1, в апелляционной жалобе, не оспариваются.Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.73, т.2 л.д.88), на учете у врача психиатра-психиатра не состоит (т.1 л.д.74, т.2 л.д.87), состоит на учете врача-нарколога с 2017 года с диагнозом «F 10.2» (т.1 л.д.75, т.2 л.д.86), ранее не судим (т.1 л.д.70-72,78, т.2 л.д.89-92).
Обстоятельствами, смягчающие наказание, по всем преступлениям, судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытие и расследование преступления.
Обстоятельствами, смягчающим наказание, по всем преступлениям, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено
Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ.
Назначенное судом первой инстанции наказание не выходит за рамки требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о применение положений ч.2 ст.69 УК РФ.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания за совершенные преступления могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 такого вида наказания как обязательные работы, посчитав при этом, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Не соглашаясь с доводами адвоката Коляды Д.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и каких-либо новых обстоятельств, влияющих на меру его ответственности, не находит.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтен характеризующий материал, а также все смягчающие обстоятельства по делу, не нашли своего подтверждения, так как суд первой инстанции при вынесении итогового решения по делу учел данные обстоятельства в полном объеме, в том числе и состояние здоровья осужденного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что невозможно назначить в качестве наказания за совершенные преступления осужденному ФИО1 в виде штрафа, так как из материалов дела усматривается, что последний официально не трудоустроен и не работает, постоянного источника дохода не имеет.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что по своему, виду и размеру назначенное, ФИО1 основное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований считать наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения, не имеется.
Как видно из приговора, суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, а также личность осужденного, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Коляды Д.А.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оно рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.
Гражданский иск заявлен не был.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется, в связи с чем, в апелляционной жалобе защитника-адвоката Коляды Д.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: