УИД 61RS0006-01-2023-002449-42

Дело № 2-2809/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Ч.А.А., Ч.Ю.И., Ч.Ю.Ю., Г.Е.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к наследственному имуществу Ч.А.А., ссылаясь на то, что на основании поданного ею заявления заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, и выдана соответствующая кредитная карта с предоставленным по ней кредитом под 18,9% годовых и обслуживанием счета в российских рублях, заключен эмиссионный контракт №. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как за заемщиком за период с 22 июня 2022 года до 27 апреля 2023 года числится задолженность по кредитной карте в размере 130015 рублей 14 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 115901 рубль 27 копеек, задолженность по просроченным процентам – 14113 рублей 87 копеек.

Истец указывает, что, как стало известно банку, заемщик Ч.А.А. умерла. При этом на дату смерти указанная выше задолженность погашена не была.

На основании изложенного истец ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с наследников умершей Ч.А.А. за счет наследственного имущества в свою пользу задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 22 июня 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере 130015 рублей 14 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу – 115901 рубль 27 копеек, задолженности по просроченным процентам – 14113 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей 30 копеек.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ч.Ю.И., Ч.Ю.Ю., Г.Е.Ю.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - П.Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к наследникам умершего заемщика поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ч.Ю.И. в судебном заседании не оспаривал принятие наследства после смерти своей супруги, однако полагал, что ответственность должна быть возложена на всех наследников. Ссылаясь на частичное погашение задолженности после смерти Ч.А.А., просил снизить размер задолженности, приходящейся на его долю, до 29338 рублей 38 копеек (л.д. 230-232).

Ответчики Ч.Ю.Ю. и Г.Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 228, 229), в отношении них дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Г.Е.Ю. – К.А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что задолженность по кредитному договору должна быть возложена на ответчика Ч.Ю.И., притом что соответствующие кредитные средства направлены на нужды семьи.

Суд, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» - П.Д.А., ответчика Ч.Ю.И., а также представителя ответчика Г.Е.Ю. – К.А.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что на основании заявления Ч.А.А. от 8 мая 2014 года между ней (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, по условиям которого Ч.А.А. выдана соответствующая кредитная карта (л.д. 12-13).

Выдав заемщику кредитную карту с установленным кредитным лимитом, банк исполнил принятые на себя обязательства.

Ч.А.А. воспользовалась кредитными средствами, однако обязательства по своевременному возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.

В связи с этим за период с 22 июня 2022 года до 27 апреля 2023 года по кредитной карте образовалась задолженность, которая составляет 130015 рублей 14 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 115901 рубль 27 копеек, задолженность по просроченным процентам – 14113 рублей 87 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 178-185) и справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 12 октября 2023 года (л.д. 219).

Однако 12 июня 2022 года заемщик Ч.А.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 52).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты заемщиком Ч.А.А. не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абзацу первому статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из указанной нормы следует, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью причитающегося им имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как следует из правовых разъяснений, приведенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Также, согласно абзацу второму пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов наследственного дела №, открытого 2 сентября 2022 года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 к имуществу умершей Ч.А.А., следует, что с заявлениями о принятии открывшегося после ее смерти наследственного имущества обратились: супруг Ч.Ю.И. (л.д. 53), сын Ч.Ю.Ю. (л.д. 54) и дочь Г.Е.Ю. (л.д. 55).

Наследственное имущество умершей Ч.А.А. состоит из: квартиры, кадастровый № по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве на жилой дом, кадастровый № по адресу: <адрес>; денежных средств, находившихся на счетах в банке, открытых на имя наследодателя.

Наследникам умершей Ч.А.А. нотариусом выданы: 19 декабря 2022 года и 11 января 2023 года Г.Е.Ю. – свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 119-120, 121, 122, 147); 26 декабря 2022 года Ч.Ю.И. – свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 133-134, 136, 138). Наследник умершей Ч.А.А. – Ч.Ю.Ю. за выдачей ему свидетельств о праве на причитающуюся ему долю в наследственном имуществе не обращался.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Поскольку обязательства, возникшие у Ч.А.А. из договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, заемщиком надлежащим образом не исполнены, у кредитора ПАО «Сбербанк России» возникло право требования соответствующей задолженности с наследников умершей – Ч.Ю.И., Ч.Ю.Ю. и Г.Е.Ю., притом что из совокупности приведенных выше положений действующего гражданского законодательства с учетом правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку денежные обязательства перед истцом по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме к ответчикам Ч.Ю.И., Ч.Ю.Ю. и Г.Е.Ю.

Доводы ответчика Ч.Ю.И., а также представителя ответчика Г.Е.Ю., направленные на оспаривание соотношения размера долей наследников в наследственном имуществе умершей Ч.А.А., отклоняются судом, принимая во внимание, что в силу приведенных выше положений действующего гражданского законодательства ответственность наследников по долгам наследодателя является по своей правовой природе солидарной. При этом суд учитывает, что в последующем каждый из наследников не лишен права в регрессном порядке требовать с иных наследников возмещения убытков, причиненных оплатой задолженности по кредитному договору в размере, превышающем долю такой задолженности, приходящуюся на долю конкретного наследника в наследственном имуществе.

Ссылки ответчика Ч.Ю.И. на произведенное им частичное погашение задолженности после смерти Ч.А.А. о необоснованности размера заявленных истцом требований не свидетельствуют, учитывая, что все платежи, поступившие в счет погашения задолженности, образовавшейся к моменту смерти заемщика, учтены при расчете взыскиваемой суммы, что достоверно следует из расшифровки соответствующих сумм (л.д. 179-185).

Также суд отклоняет доводы ответчика Ч.Ю.И. и представителя ответчика Г.Е.Ю. о необоснованности начисления процентов на сумму задолженности по договору, притом что истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» как по основному долгу, так и по процентам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, как следует из приведенных выше правовых разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, приняв наследство умершего, наследники как универсальные правопреемники по правовому положению занимают сторону заемщика в кредитном договоре, который, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, действует до фактического исполнения заемщиком обязательств перед кредитором.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании договорных процентов не имеется, равно как и оснований для снижения размера таких процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3800 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12 мая 2023 года (л.д. 9).

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчикам, отвечающим по долгам наследодателя в солидарном порядке, суд полагает необходимым взыскать с них также в аналогичном порядке указанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Ч.А.А., Ч.Ю.И., Ч.Ю.Ю., Г.Е.Ю. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ч.Ю.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серия №), Г.Е.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серия №), Ч.Ю.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №), солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>) в пределах стоимости имущества, перешедшего к ним в порядке наследования после смерти Ч.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 22 июня 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере 130015 рублей 14 копеек, состоящую из: просроченного основного долга в размере 115901 рубля 27 копеек, просроченных процентов в размере 14113 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей 30 копеек, а всего взыскать 133815 рублей 44 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева