Дело №

59RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 17 декабря 2025 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 75800 руб., расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., по оплате услуг представителя - 40000 руб., по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на <адрес> водитель ФИО4 управляла автомобилем № г/н №, собственником которого является ответчик, в нарушение п. 9.10 ПДД при движении не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила наезд на автомобиль № г/н №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО5 B результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства № ФИО3 застрахована по договору ОСАГО, ФИО4 в страховой полис включена не была, т.е. к управлению транспортным средством не допущена. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортным средством застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась c заявлением o страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, после анализа которых, финансовой организацией на основании двух заключенных соглашений произведена страховая выплата в размере 78900 руб. Согласно экспертному заключению независимых экспертов ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 154700 руб., стоимость услуг эксперта - 6000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 75800 руб. (154700-78900). Кроме того, истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, стоимость которых по договору возмездного оказания услуг составляет 40000 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая фирма «Адонис» (л.д. 81).

Истец в судебном заседании не участвовала, написала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя ФИО1 (л.д. 119), который требования к ФИО4 не поддерживает, на заявленных требованиях к ФИО3 настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 116).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 117).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 120).

Представитель третьего лица ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 118).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП №), изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пунктам 1, 2статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Судом установлено и следует из материалов дела (л.д. 10, 30, 46-55), что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на <адрес> водитель ФИО4, управляла автомобилем №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения при движении выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу ФИО10 (до заключения брака ФИО6) В.В., под управлением ФИО5 В данном ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

При вынесении постановлений ФИО4 свою вину не оспаривала.

Изучив и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО4, которая создала аварийную ситуацию на дороге. Именно нарушение водителем ФИО4 пункта 9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО5 суд не усматривает.

Собственником транспортного средства №, которым управляла ФИО4, на момент ДТП является ФИО3, однако ответственность ФИО4 при использовании данного транспортного средства не застрахована, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается (л.д. 44, 122-124).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ФИО10 силу абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО4 в момент причинения вреда управляла автомобилем, принадлежащим ФИО3, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО4, суду не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного ФИО2 должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3

В приложении к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии повреждений автомобиля LADA GRANTA г/н К433РУ159RUS: правое заднее крыло, задний бампер, левое заднее крыло, правый задний фонарь, левый задний фонарь, возможны скрытые повреждения (л.д. 9, 50).

Собственником данного транспортного средства является истец (л.д. 28).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств - истца и ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Страховая фирма «Адонис» (л.д.27, 87, 122-124).

Истец обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Сумма страхового возмещения была определена в размере 57800 руб. и 21100 руб., всего в размере 78900 руб. и выплачена истцу в соответствии с заключенными соглашениями в полном объеме (л.д.61-75, 87-111).

Поскольку сумма страхового возмещения явилась недостаточной для полного возмещения причиненных истцу убытков, она обратилась в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля № г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154700 руб. (л.д.13-26).

Заключение эксперта суд признаёт допустимым доказательством, в нём указаны все необходимые сведения о наличии повреждений автомобиля, способы устранения, стоимость работ и деталей, ссылки на методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

Сторона ответчика размер причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, собственником которого является истец, не оспаривает, доказательств иного размера ущерба суду не представила, ходатайство о назначении экспертизы не заявила.

При таких обстоятельствах, представленные истцом доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования в части возмещения материального вреда.

Поскольку страховой компанией истцу в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия выплачена страховая выплата в размере 78900 руб., с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в пределах заявленных требований в сумме 75800руб. (154700 руб.- 78900 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 6000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы на проведение оценки стоимости материального ущерба транспортного средства подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (л.д. 12, 20), расходы по оплате госпошлины подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. (л.д.3). Данные расходы суд расценивает, как необходимые, связанные с рассмотрением гражданского дела, являющимися основанием мнения истца по заявленному иску и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств на обратной стороне договора на сумму 40000 руб. (л.д. 29).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, исходя из достигнутого по делу результата, суд считает возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов 40000 руб. Указанный размер, суд признает разумным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (ИНН № в возмещение материального ущерба 75800 руб. (семьдесят пять тысяч восемьсот рублей), расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб. (шесть тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб. (сорок тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб. (четыре тысячи рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Третьякова