Решение по делу № 2-151/2025 от 06.05.2025

УИД 29RS0024-01-2024-003841-93

Дело № 2-151/2025 (2-2578/2024)

06 мая 2025 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Бикинееве А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (до 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк») (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Банк, Кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 (далее также Заемщик) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 20.09.2023, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1584268 руб. 55 коп. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,50 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 20.09.2023, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 20.09.2023. Обеспечением надлежащего исполнения условия указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, по состоянию на 10.10.2024 образовалась задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 20.09.2023 в сумме 1574617 руб. 71 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору 1498036 руб. 97 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 76580 руб. 74 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1574617 руб. 71 коп.; обратить взыскание на задолженное имущество – автотранспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, в размере 1559750 руб.

Определением суда от 03.12.2024 ходатайство представителя истца ООО «Драйв Клик Банк» об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) №, запрещено ГИБДД проводить регистрационные действия с названным автомобилем. Определение обращено к немедленному исполнению.

Протокольным определением от 28.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, являющаяся согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «<данные изъяты>», (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) №, принадлежащий ФИО1, в остальной части исковые требования оставить без изменения. Пояснил, что указанный автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером № от 21.09.2023, истец своего согласия на отчуждение предмета залога не давал, ФИО4 не имел права отчуждать заложенное имущество, оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется, виду того, что имущество является предметом залога по кредитному договору, заключенному с ФИО4

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителя в суд не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, ранее 24.12.2024 в судебном заседании представил заявление о согласии с заявленными истцом требованиями, размер задолженности не оспаривал. В ходе судебных заседаний не отрицал факт заключения кредитного договора, о том, что автомобиль находится в залоге знал, пояснил, что передал автомобиль во временное пользование ФИО2, после планировал обменять автомобиль на самосвал ФИО2 Автомобиль перепродали в г. Санкт-Петербурге, по факту хищения транспортного средства обращался в полицию. Ходатайство об отложении судебного разбирательства разрешено судом протокольным определением, отказано, ввиду отсутствия доказательств принятия к производству суда искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, а также необходимостью исключить затягивание судопроизводства по настоящему делу. Разрешение спора между физическими лицами, права которых истцом не нарушались, не является основанием для приостановления производства по данному делу.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, письменных возражений не представлено.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании разрешение требований к ФИО4 в части взыскания задолженности оставил на усмотрение суда, возражал против удовлетворения требований к ФИО1, указав на то, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства. О том, что транспортное средство приобретено ФИО4 с использованием кредитных денежных средств она знала, сведений о залоге ею на сайте не обнаружено, транспортное средство приобретено в аварийном состоянии и ФИО1 произведен дорогостоящий ремонт.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 ФИО3 также возражал против удовлетворения требований к ФИО1, пояснил, что стороны знакомы, между ФИО4 и ФИО2 имелись правоотношения по аренде самосвала, с кредитным договором и спорным транспортным средством эти правоотношения не связаны. Права и интересы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 истцом не нарушены.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон «О потребительском кредите») потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений ст. 7 Закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком ФИО4 заключён договор потребительского кредита (займа), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на оплату стоимости автотранспортного средства - «<данные изъяты>», (VIN) №, в размере 1520000 руб., оплату иных потребительских нужд в размере 64268 руб. 55 коп., в общей сумме 1584268 руб. 55 коп. под 20,50 % годовых на срок до 17.09.2030.

Согласно пункту 6 договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами равными 35680 рублей, за исключением последнего, начиная с 17.10.2023.

В силу пункта 10.1 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты>», (VIN) №, стоимостью 1900000 руб.

За просрочку уплаты ежемесячных платежей заемщиком уплачивается неустойка (штраф, пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12 договора).

Кредитный договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей, общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк», ООО (08.12.2022 сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк»), тарифов ООО «Драйв Клик Банк» по банковскому обслуживанию физических лиц. Ответчик ФИО4 согласился на получение кредита на указанных условиях, удостоверив это своей подписью в договоре.

Сумма кредита была зачислена на счёт ответчика, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счёту.

На основании распоряжения на списание денежных средств 20.09.2023 денежная сумма в размере 1520 000 руб. перечислена в счет стоимости автотранспортного средства продавцу ООО «Север-Авто», в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни денежная сумма в размере 55132 руб. 55 коп. перечислена ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), в счет оплаты договора страхования «Мультиполис 4 в 1» (серии № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма в размере 2500 руб. перечислена ООО СК «Сбербанк страхование», сумма в размере 6636 руб. перечислена ООО «Драйв Клик Банк» в счет оплаты услуги «СМС-информатор».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Банком условия по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 в исполнение взятых обязательств внес платежи: 25.10.2023 в размере 36000 руб., 07.11.2023 в размере 35700 руб., 21.12.2023 в размере 35700 руб., 12.02.2024 в размере 36200 руб., 13.02.2024 в размере 500 руб., 20.02.2024 в размере 37000 руб., 25.06.2024 в размере 98000 руб., 28.06.2024 в размере 51000 руб., всего 330100 руб. Иных платежей не вносилось.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 20.09.2023 № по состоянию на 10.10.2024 составляет 1574617 рублей 71 копейка, из которых сумма основного долга 1498036 рублей 97 копеек, проценты за пользование 76580 рублей 74 копейки.

Контррасчет ответчиком ФИО4 не представлен, размер задолженности в ходе судебного разбирательства им не оспаривался, напротив ФИО4 представил заявление о согласии с заявленными истцом требованиями.

Согласно ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Пунктом 2.1.9 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования.

Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, 01.10.2024 истец направил в адрес ФИО4 уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 1619411 руб. 22 коп., с требованием в срок до 05.11.2024 перечислить задолженность по указанным реквизитам (ШПИ №). 11.11.2024 отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, заявленный иск о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По условиям указанного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 10.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты>», (VIN) №, стоимостью 1900000 руб. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна сумме стоимости автотранспортного средства и дополнительного оборудования по договору купли-продажи автотранспортного средства / иным договорам на их приобретение. Залог обеспечивает требования Кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.

Залог автотранспортного средства марки <данные изъяты>», (VIN) № зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что залогодателем является ФИО4, а залогодержателем ООО «Драйв Клик Банк».

По информации УМВД России по Архангельской области собственником предмета залога - автотранспортного средства «<данные изъяты>», (VIN) №, с 10.09.2024 является ответчик ФИО1

Учитывая, что автотранспортное средство является предметом залога, обязательства не исполнены, залогодержатель согласие на совершение сделок купли-продажи в отношении предмета залога не давал, в известность залогодателем поставлен не был, состоявшийся переход права собственности на автотранспортное средство не является основанием для прекращения залога в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

На момент рассмотрения спора период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в ред. ФЗ 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Довод стороны ответчика о том, что транспортное средство приобретено ФИО1 в аварийном состоянии, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанного не представлено.

Как следует из сообщения ГИБДД УМВД России по Архангельской области о дорожно-транспортных происшествиях, автомобиль «<данные изъяты>», (№ дважды участвовал в ДТП от 02.12.2023 и от 02.01.2024, на момент совершения сделки купли-продажи 07.09.2024 сведений об аварийном состоянии автомобиля, его технической неисправности не имеется, сторонами в договоре не оговорено.

С учетом изложенного представленные в материалы дела заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 28.10.2024 и заключение специалиста ИП ФИО5 № от 30.04.2025 правового значения не имеют.

Суд при вынесении настоящего решения определяет, что способом реализации заложенного имущества являются публичные торги.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.12.2024 в отношении автотранспортного средства «<данные изъяты>», (VIN) №, в настоящее время не имеется.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40746 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 20.09.2023 № по состоянию на 10.10.2024 в сумме 1574617 рублей 71 копейка, из которых сумма основного долга 1498036 рублей 97 копеек, проценты за пользование 76580 рублей 74 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 40746 рублей, всего взыскать: 1615363 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 71 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012 год, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащее ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №), в счет погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 20.09.2023 №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2025.

Председательствующий К.И. Жданова