УИД 42RS0007-01-2022-003178-07

Дело № 2-2014/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Кемерово 19 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Мешковой К.С.,

при секретаре Крепициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № **, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 495 485 рублей на срок по 28.04.2025 года по 9,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое нарушение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец потребовал досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, о чем ответчику было направлено уведомление.

На 28.06.2022 год сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 1 175 816 рублей 75 копейки, из которых 1 116 336 рублей 88 копеек – задолженность по основному долгу; 57 017 рублей 13 копеек – задолженность по процентам; 2 462 рубля 74 копейки – задолженность по пени.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 26.04.2020 года № ** в общей сумме по состоянию на 28.06.2022 года 1 175 816 рублей 75 копейки, из которых 1 116 336 рублей 88 копеек – задолженность по основному долгу; 57 017 рублей 13 копеек – задолженность по процентам; 2 462 рубля 74 копейки – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 079 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик ФИО1 извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает, что требования истца ПАО «Банк ВТБ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что 26.04.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № **, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 495 485 рублей на срок по 28.04.2025 года по 9,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты (лд.13-19).

Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора осуществлялось путем присоединения заемщика ФИО1 к условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета и посредством подписания заемщиком заявления на кредит, в котором установлены все существенные условия кредита (л.д. 13-19, 22-25).

Указанное следует из анкеты-заявления, индивидуальных условий договора потребительского кредита, по результатам подписания которого со стороны кредитора явилось выдача ответчику ФИО1 суммы кредита в размере 1 495 485 рублей.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что ФИО1 лично обратился за получением кредита на предложенных банком условиях, согласился с условиями кредитования, подписав кредитный договор, документы первичного бухгалтерского учета, суд приходит к выводу, что факт выдачи ФИО1 денежных средств в размере 1 495 485 рублей истцом доказан, обязанность банка по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, как следствие, кредитное обязательство ФИО1 перед ПАО Банк ВТБ следует считать возникшим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО1 условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, то требования истца о досрочном возврате суммы долга и процентов являются обоснованными. Также является обоснованным требование о полном погашении суммы кредита и процентов за его пользование.

До настоящего времени задолженность по договору от 26.04.2020 года не погашена.

ФИО1 заключая кредитный договор 26.04.2020 г. был ознакомлен со всеми условиями договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов и был с ними согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика (л.д. 13-17).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора и учитывая, что действующее законодательство предусматривает установление кредитной организацией процентных ставок по кредитам по соглашению с клиентами, стороны вправе были по своему усмотрению определить размер процентной ставки по кредиту, что не противоречит ст.ст. 809, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В нарушение указанного ФИО1 безосновательно прекратил исполнение кредитных обязательств, исполнение обязательств также не последовало после обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права.

Истцом правильно произведен расчет задолженности по кредитному договору и согласно условиям договора, поскольку судом, представленный в дело расчет задолженности проверен, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также при начислении штрафных санкций – соответствует условиям кредитования.

Доказательств, подтверждающих уплату ФИО1 каких-либо денежных сумм по кредитному договору, в деле не имеется.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 28.06.2022 года сумма задолженности ФИО1 составляет 1 175 816 рублей 75 копейки, из которых 1 116 336 рублей 88 копеек – задолженность по основному долгу; 57 017 рублей 13 копеек – задолженность по процентам; 2 462 рубля 74 копейки – задолженность по пени.

При имеющихся на момент принятия решения обстоятельствах, со стороны ответчика не представлено суду возражений, подтвержденных доказательствами, по поводу заявленных исковых требований ни на досудебную подготовку, ни к судебному заседанию, поэтому суд обосновывает свои выводы письменными материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.04.2020 года с ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере по состоянию на 28.06.2022 года в размере 1 175 816 рублей 75 копейки, из которых 1 116 336 рублей 88 копеек – задолженность по основному долгу; 57 017 рублей 13 копеек – задолженность по процентам; 2 462 рубля 74 копейки – задолженность по пени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 079 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26.04.2020 года № ** в общей сумме по состоянию на 28.06.2022 года 1 175 816 рублей 75 копейки, из которых 1 116 336 рублей 88 копеек – задолженность по основному долгу; 57 017 рублей 13 копеек – задолженность по процентам; 2 462 рубля 74 копейки – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 079 рублей, а всего: 1 189 895 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено: 26 сентября 2022 г.