Судья Сверчков И.В. УИД 11RS0005-01-2022-007133-81

Дело №33а-6405/2023 (2а-428/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 27 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Колосовой Н.Е., объяснения ФИО1, представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении, взыскании денежной компенсации в размере 300 000 руб., в обоснование требований указал, что он отбывал уголовное наказание в период с 4 января 2019 года по 5 февраля 2021 года в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, где коммунальные удобства и материальное оснащение не соответствовали стандартам и отклонялись от действующих норм. Так, в отряде № 1 содержалось более 100 человек, имелось две спальные комнаты, комната для просмотра телевизора, который длительное время не работал. Осужденные спали в две смены. В спальных помещениях имелись насекомые и грызуны. Отсутствовала горячая вода, баки для питьевой воды, система очистки воды, санитарные узлы и умывальники находились в нерабочем состоянии, их было не достаточно. Помывка предоставлялась два раза в неделю, времени для помывки не достаточно, в душевых не соблюдалась приватность, отсутствовали емкости для стирки.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела Ухтинским городским судом Республики Коми 20 февраля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой оспаривает выводы суда об отсутствии нарушений условий содержания, поскольку, по его мнению, они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска им срока обращения в суд, так как он не имеет юридического образования и не знал, что с такими требованиями мог обратиться в суд в связи с чем, просит решение отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми административный истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5).

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми с 04.01.2019 по 04.09.2019, с 17.09.2019 по 26.11.2019 и с 04.12.2019 по 05.02.2021, после чего освобожден по истечении срока наказания, что подтверждается материалами дела.

ФИО1 после карантинного отделения содержался в отряде № 1.

Отряд № 1 размещался на втором этаже здания общежития № 2 и состоял из двух секций - 136,01 кв.м, и 96,62 кв.м., жилая площадь отряда, без учета дополнительных помещений составляла 211,6 кв.м. Максимально в отряде могло разместиться до 105 человек.

Журналы о среднесписочном количестве осужденных за 2019 и 2020 год уничтожены в связи с истечением срока хранения (3 года), в связи с чем установить обоснованность доводов ФИО1 о соблюдении нормы санитарных приборов и соблюдение нормы жилой площади в отрядах, где он содержался невозможно по причине уничтожения документов по истечению срока их хранения.

Уничтожение регистрационных журналов, сведений о наполняемости отрядов, не являющихся документами постоянного либо бессрочного хранения, не позволили административным ответчикам представить доказательства условий отбывания уголовного наказания осужденным в исправительном учреждении от даты прибытия.

При этом из материалов дела следует, что среднесписочное количество осужденных в отряде № 1 в 2021 году составляло 45 человек. Среднесписочное количество осужденных в целом по колонии в 2019 году составляло 364 человека, в 2020 году – 258 человек, в 2021 году – 205 человек (при лимите 439 человек), что подтверждается справками начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-29 УФСИН Росси по Республике Коми ФИО14 (л.д. 67), старшего инспектора ОКБ и ХО ФКУ ИК-29 УФСИН Росси по Республике Коми ФИО15 (л.д. 68).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установил что ФИО1, в нарушение положений пункта 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, отбывал наказание в условиях отсутствия в общежитиях отрядов горячего водоснабжения, в связи с чем суд счел его доводы в этой части заслуживающими внимания. Однако установил, что отсутствие горячей воды было частично компенсировано правом помывки в душе или бане учреждения, согласно правилам внутреннего распорядка, в редакции, действовавшей на тот момент времени, а для стирки белья в учреждении предусмотрен постирочный цех, в котором происходит прием белья после банных процедур (поотрядно).

Установив эти обстоятельства, суд оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не усмотрел в связи с пропуском им срока для обращения в суд с настоящим иском, отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Остальные, изложенные административным истцом обстоятельства нарушения условий содержания исправительном учреждении в оспариваемый период времени, оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, так как не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства либо не свидетельствуют о существенном отклонении от установленных требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности установления обстоятельств содержания ФИО1 в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в оспариваемый период в части несоблюдения нормы жилой площади.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к проверке доводов административного истца в указанной части и на основании представленных административными ответчиками документов было установлено, что данные о количестве лиц, содержавшихся в отрядах в 2019, 2020 годах предоставить невозможно в связи с тем, что хранившаяся учетная документация уничтожена в связи с истечением сроков ее хранения.

С учетом данных об отсутствии перелимита по колонии в целом, данных о максимальной вместимости отряда № 1 (105 человек), о его наполняемости в 2021 году (45 человек), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания ненадлежащими условий содержания в части несоблюдения нормы жилой площади.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии иных нарушений, на которые административный истец ссылался в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Так, доводы ФИО1 о неисправности телевизора, наличии насекомых и грызунов, отсутствии баков для питьевой воды, емкостей для стирки, неисправности душевых леек и отсутствии приватности при принятии душа, опровергаются представленными доказательствами, такими как фотоматериалы (л.д. 27), справка старшего инспектора ОКБ и ХО ФКУ ИК-29 УФСИН Росси по Республике Коми ФИО16 (л.д. 68), из которой следует, что в отряде был установлен ЖК телевизор современного формата, простоев в телевещании не наблюдалось, наличие грызунов и насекомых не допускается, ежемесячно проводятся дератизационные мероприятия, в спальных помещениях имеются баки для питьевой воды, в банно-прачечном комплексе произведен ремонт в 2018 году, установлено 11 леек, перебоев с водоснабжением не имеется, стирка белья производится в автоматических стиральных машинах.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в заявленных требованиях по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

Ссылаясь на положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отказывая в административном иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд, суд исходил из того, что ФИО1 освобождался из мест лишения свободы 6 февраля 2021 года, следовательно, трехмесячный срок подачи административного искового заявления, регламентированный приведенной нормой, во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ истек до обращения административного истца в заявлением в суд (09 декабря 2022 года), при этом, доказательств уважительности пропуска срока для подачи административного искового заявления в установленный законом трехмесячный срок административным истцом не представлено. Также суд констатировал, что в данном случае, нарушение условий содержания лишенных свободы лиц после их освобождения не носит длящийся характер, административный истец не был ограничен в возможности по защите нарушенных прав и законных интересов, и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Однако судом первой инстанции не учтены все нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Действительно, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020) Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы.

Поскольку ФИО1 на момент подачи административного иска отбывал наказание в исправительном учреждении, оснований для отказа в удовлетворении его требований по мотиву пропуска срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.

В то же время ошибочный вывод суда первой инстанции не влечет отмену или изменение судебного акта, поскольку по существу спор разрешен правильно, оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, настаивающего на нарушениях условий своего содержания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку эти доводы оценены судом первой инстанции в обжалуемом решении с приведением подробных мотивов признания их необоснованными. Оснований для переоценки правильных по существу выводов суда не имеется.

Вопреки этим доводам при содержании ФИО1 в исправительном учреждении в заявленный период ему в полной мере обеспечивались условия его жизнедеятельности, оснащение жилых помещений, камер ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, санитарных помещений исправительного учреждения соответствует требованиям Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время, при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как следует из материалов дела, нарушений прав административного истца на сон, питание, прогулку, отдых не допущено. Существенных отклонений от законом установленных требований к условиям содержания заключенных в учреждениях системы ФСИН России, подлежащих компенсации, не установлено в ходе разрешения спора в суде первой инстанции.

При рассмотрении заявленных требований установлено, что ФИО1 отбывал наказание в условиях отсутствия централизованного горячего водоснабжения в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, вместе с тем, это было компенсировано еженедельной помывкой в бане учреждения, в соответствии с утвержденным графиком с еженедельной сменой нательного и постельного белья, что административным истцом не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, у административного истца имелась возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, а также доказательств наступления для ФИО1 каких-либо негативных последствий в связи с отсутствием централизованной системы горячего водоснабжения заявителем не представлено. Данное обстоятельство, само по себе, не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство обращение, так как администрацией учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания осужденных, соразмерно восполняющие существующее техническое состояние (оснащение) зданий исправительного учреждения и улучшающие материально-бытовые условия лишенных свобод лиц.

С учетом приведенного, основания для присуждения в пользу административного истца денежной компенсации в связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения отсутствуют.

Доводы в апелляционной жалобе о недостаточном количестве санитарно-технических приборов не могут служить основанием для отмены решения. Как следует из справки старшего инспектора ОКБ и ХО ФКУ ИК-29 УФСИН Росси по Республике Коми ФИО17., в отряде № 1 имелось 5 функционирующих унитазов, что с учетом положений СП 308.1325800.2017 рассчитано на 75 человек, два писсуара, в умывальном помещении 6 раковин (л.д. 68). Учитывая данные о максимальной вместимости отряда № 1 (105 человек), норма в 2019 и 2020 годах не соблюдена. Однако в совокупности установленных обстоятельств, незначительное отклонение от установленной нормы по количеству унитазов на одного осужденного не влияет на соблюдение санитарно-гигиенических условий при отправлении истцом естественных надобностей и не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца. Норма санитарных приборов в 2021 году соблюдалась.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -