решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2022

дело № 2-5114/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ –лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

АО «ВЭБ –лизинг» (ИНН <***>) обратился с иском к ФИО1 (<данные изъяты>) об истребовании из незаконного владения ответчика грузового-бортового транспортного средства «Volkswagen 2H AMAROK» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортного средства «Volkswagen 2H AMAROK» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство истец передал ООО «Капитал –Строй» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в судебном порядке. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решено изъять спорное транспортное средство у лизингополучателя. ООО «Капитал –Строй» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство истцу не возвращено, находится в незаконном владении ответчика, удерживается им.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что АО «ВЭБ –лизинг» (ИНН <***>) является собственником транспортного средства «Volkswagen 2H AMAROK» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель АО «ВЭБ –лизинг» (ИНН <***>) передал лизингополучателю ООО «Капитал – Строй» (ИНН <***>) в лице директора ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство «Volkswagen 2H AMAROK» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с правом последующего выкупа.

Факт передачи предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда г. Москвы от 29.08.2017 № А40-71107/17-76-579 решено: изъять у ООО «Капитал – Строй» (ИНН <***>) в пользу АО «ВЭБ –лизинг» (ИНН <***>) транспортное средство «Volkswagen 2H AMAROK» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал – Строй» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность в качестве третьего лица с исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капитал – Строй» (ИНН <***>), на дату расторжения договора лизинга и во время ликвидации данного Общества ответчик ФИО1 участником или руководителем данного юридического лица не являлся. С ДД.ММ.ГГГГ по дату исключения из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Капитал – Строй» (ИНН <***>) являлся ФИО6 он же являлся лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени юридического лица.

По данным ГИБДД, транспортное средство «Volkswagen 2H AMAROK» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в подразделениях ГИБДД на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

Ответчик факт передачи ему лизингополучателем или другими лицами спорного транспортного средства и нахождение его в своем владении отрицает. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судом истцу предложено представить доказательства нахождения спорного транспортного средства у ответчика. Однако таковые истец суду не представил, тем самым принял на себя риск негативных последствий от своего процессуального бездействия.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец не доказал факт нахождения спорного транспортного средства в незаконном владении и пользовании ответчика, что исключает возможность истребования спорного имущества у ответчика и удовлетворение заявленного иска.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства «Volkswagen 2H AMAROK» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по существу, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правовое значение. Кроме того, ответчиком не доказана осведомленность истца об ответчике как нарушителе прав истца до истечения трех лет до подачи настоящего иска, в связи с чем правовых оснований считать давностный срок истцом пропущенным не имеется.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ВЭБ –лизинг» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) об истребовании из незаконного владения транспортного средства «Volkswagen 2H AMAROK» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк